Дело № А39-6282/2016

г. Владимир

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

 Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей                    Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2017 по делу  № А39-6282/2016, принятое судьей Бобкиной С.П.,

 

по иску Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Правительства Республики Мордовия к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ГКУ РМ «Фонд имущества», 

 

о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2013 г. № 20 к договору аренды государственного имущества от 01.01.2006 г. № 21-И и об обязании возвратить имущество, 

 

при участии представителей: от Прокуратуры – ФИО2 по поручению от 07.09.2017; от иных лиц, не явились, извещены,

 

установил.

Заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов Правительства Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущество РМ), обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее – ООО «Мордовдорстрой») (ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2013 № 20 к договору аренды государственного имущества от 01.01.2006 № 21-И, заключенного  ответчиками и об обязании возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РМ «Фонд имущества».

Решением от 28.06.2016  Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительным дополнительное соглашение от 09.01.2013 № 20 к договору аренды государственного имущества от 01.01.2006 № 21-И, заключенное между Госкомимущество РМ и ООО «Мордовдорстрой». В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госкомимущество РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договор аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2006 № 21-И был заключен до введения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в данном случае подлежат применению иные нормы материального права. Оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды содержит условие о продлении срока аренды и не может являться новым договором.

Прокурор в судебном заседании и отзыве возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Госкомимущество РМ, ООО «Мордовдорстрой и ГКУ РМ «Фонд имущества», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между Госкомимущество РМ (арендодатель) и ООО «Мордовдорстрой» (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 21-И, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает без экипажа за плату во временное владение и пользования без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации дорожно-строительную технику, являющуюся государственной казной Республики Мордовия, в количестве 357 единиц, согласно прилагаемому перечню к акту приемки-передачи (приложение          № 1), для строительства автомобильных дорог и перевозки грузов.

Договор заключен  сроком с 01.01.2006 по 31.12.2010. Дорожно-строительная техника передана по акту приема-передачи от 01.01.2006. 

Стороны заключали дополнительные соглашения о его продлении на срок до 1 года, изменении арендной платы и перечне имущества (29 дополнительных соглашений).

Дополнительным соглашением № 20 от 09.01.2013 определен перечень имущества (остатки), установлены срок аренды имущества до 31.12.2017 и размер арендной платы 6 972 567 рублей.

Указывая на то, что дополнительное соглашение от 09.01.2013 к договору аренды муниципального нежилого помещения № 21-И от 01.01.2006 не соответствует действующему законодательству, поскольку являясь новым договором заключено без проведения торгов, после прекращения действия льготного порядка продления срока пользования муниципальным имуществом без торгов, без предоставления в установленном порядке муниципальной преференции, Прокурор обратился в суд с настоящим иском. В исковом заявлении Прокурор указал на то, что целью обращения  в суд является пресечение нарушений закона о конкуренции, признание спорной сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования на предоставление муниципального имущества в аренду на законных основаниях и по более выгодной цене, а также публичных интересов – интересов хозяйствующих субъектов на право использования муниципального имущества в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статьей 15 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Материалы дела свидетельствуют, что переданная по спорному соглашению в аренду ООО «Мордовдорстрой» дорожно-строительная техника, является собственностью Республики Мордовия. 

Срок действия договора аренды № 21-И от 01.01.2006 истек в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данных о предоставлении ООО «Мордовдорстрой» муниципальной преференции в виде передачи спорных объектов в аренду в заявленный период времени не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, на момент заключения дополнительного соглашения от 09.01.2013 не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Установленный указанной нормой запрет направлен на недопустимость передачи учреждениями, государственными органами и органами местного самоуправления государственного или муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, только при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовывать право на получение такого имущества.

В данном случае при возобновлении договора аренды на новый срок торги проведены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  правовых оснований для признания соглашения от 09.01.2013 № 20 к договору аренды от 01.01.2006 № 21-И недействительным.

Отклоняя требования о возврате спорных помещений, суд исходил из следующего.

При применении положений статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 02.07.2008, для правильного разрешения спора имеет правовое значение установление даты заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества, равно как и даты заключения соглашения о продлении такого договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в случаях, предусмотренных законом, например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор аренды заключенный между ответчиками был заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Установив, что после окончания срока действия договора от 01.01.2006 № 21-И арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд пришел к выводу о том, названный договор по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок.

На момент вынесения обжалуемого решения, в установленном законодательством порядке, договор аренды от 01.01.2006 № 21-И не расторгнут.

Положения статьи 17.1 Закона о конкуренции основанием для прекращения действия самого договора аренды и, как следствие, возвращения имущества арендодателю не являются, поскольку введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.

Поскольку само по себе признание недействительным дополнительного соглашения от 19.12.2014 в условиях возобновления названного договора аренды на неопределенный срок не является основанием для изъятия у ООО «Мордовдорстрой» дорожно-строительной техники, которая передавались ему по договору аренды, суд отказал в удовлетворении требований Прокуратуры о возврате Госкомимуществу РМ 187 единиц дорожно-строительной техники.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.     

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2017 по делу  № А39-6282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Д.Г.Малькова

 

Н.В.Устинова