АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16494/2022 

Дата принятия решения – 26 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский молочный комбинат", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 6 618 679руб. основного долга, 241 582руб. 55коп. неустойки, 

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2022г.,

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский молочный комбинат", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 6 618 679руб. основного долга, 241 582руб. 55коп. неустойки.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика 6 618 679руб. долга.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 6 618 679руб. долга.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве; заявил, что пояснить чья подпись на накладных не может.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 618 679руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки молока №14-АМК-ПМ/21 от 10.03.2021г. с приложениями, накладные на общую сумму 25 838 679руб., платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком сумму долга на общую сумму 19 220 000руб., претензию и доказательства  ее направления.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки молока №14-АМК-ПМ21 от 10.03.2021г., по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не оформлены должным образом в связи с отсутствием расшифровки подписей грузополучателя, пункта разгрузки. В соответствии с п.3.5 договора истец обязан оформлять на каждую партию поставляемого молока товарно-транспортные накладные установленной формы, следовательно, представленные истцом товарно-транспортные накладные не имеют юридической силы и не могут служить доказательством по делу. Истцом не представлены накладные Торг-12, являющиеся основанием для расчета. Более того, согласно данным бухгалтерского учета ответчика за период с 29.05.2021г. по 23.11.2021г. истцом был поставлен товар на 16 090 422руб. 50коп., а ответчиком произведена оплата на 19 220 000руб.; с 24.11.2021г. по 31.12.2021г. товар не поставлялся, следовательно у истца перед ответчиком имеется задолженность по недопоставке товара на общую сумму 3 129 577руб. 50коп.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 402- ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Таким образом, для признания первичных учетных документов (в данном случае универсальные передаточные документы) надлежаще оформленными необходимо, чтобы они, в том числе, были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Действительно, представленные суду товарно-транспортные накладные за период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. оформлены в нарушение действующего законодательства, не скреплены печатями ответчика в установленном порядке.

Между тем, ответчик не отрицал тот факт, что по указанным товарно-транспортным  накладным получал товар. Как указал сам ответчик, товар был получен на 16 090 422руб. 50коп. 

Фактически все возражения ответчика основаны на отсутствии оттисков печати ответчика в подтверждающих документах. При этом ни один из первичных бухгалтерских документов по поставке спорного товара не содержит печати и подписаны неустановленным лицом. Ответчик своими конклюдентными действиями - частичной оплатой полученного молока, подтверждает о  своей воле подобным образом вести документооборот с истцом. 

При этом избрание истцом и ответчиком, как контрагентами, способа ведения бухгалтерского учета и первичной документации уже сложившихся правоотношений не является основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить фактически поставленный истцом товар.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020г. № 308-ЭС20-19420 по делу №А32-6356/2019.

Истцом в материалы дела также представлены приемная накладная №16 от 30.04.2021г. на закупку молока и молочных продуктов с 01.04.2021г. – 30.04.2021г. на сумму 5 447 604 руб., приемная накладная №49 от 31.05.2021г. на закупку молока и молочных продуктов с 01.05.2021г. – 31.05.2021г. на сумму 4 646 126 руб., приемная накладная №73 от 30.06.2021г. на закупку молока и молочных продуктов с 01.06.2021г. – 30.06.2021г. на сумму 2 635 794 руб., которые содержат подписи и печать ответчика, следовательно, подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

Истцом также представлены товарно-транспортные накладные (молсырья) за июль 2021г., август 2021г, сентябрь 2021г., октябрь 2021г. ноябрь 2021г. Указанные накладные оформлены аналогичным образом: отсутствует печать ответчика, стоит нерасшифрованная подпись лица, получившего товар. Однако, в приемных накладных за май, июнь, июль 2021г. содержится печать ответчика. Ответчик признает данные поставки, оформленные аналогичным образом.

Так, в представленном суду отзыве ответчик указал, что признает поставки товара с 29.05.2021г. по 23.11.2021г. Более того, ответчик произвел частичную оплату товара.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд исходит из того, что лицо, владевшее печатью ООО "Альметьевский молочный комбинат", действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе (приемных накладных за май, июнь, июль 2021г.) преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Доказательств незаконного использования печати ООО "Альметьевский молочный комбинат" третьими лицами ответчик не представил. С заявлением о фальсификации печати на спорных документах (приемных накладных за май, июнь, июль 2021г.) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Более того, как уже было отмечено выше, ответчик признал данные поставки,  произведя частичную оплату товара, однако доказательств оплаты задолженности в размере 6 618 679руб. в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 6 618 679руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 56 093 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский молочный комбинат", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6 618 679руб. долга, 56 093руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 208руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов