ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259035/2018

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,  

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 07.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.06.2022; ФИО3, доверенность от 13.07.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 

по делу №А40-259035/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП ФИО4

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», ПАО «Промсвязьбанк»

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) с требованиями: о признании помещения (1 этаж пом. 1-4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6-13, антресоль 1 этажа пом. 14-24 площадью 1 794,5 кв.м) здания (кадастровый номер 77:07:0012007:1129) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой,  об обязании привести здание (кадастровый номер 77:07:0012007:1129) по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 23.05.2002), путем сноса самовольно возведенных помещений (1 этаж пом. 1-4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6-13, антресоль 1 этажа пом. 14-24 площадью 1 794,5 кв.м), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО4 всех расходов, о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО4 на здание (кадастровый номер 77:07:0012007:1129) в части помещений (1 этаж пом. 1-4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6-13, антресоль 1 этажа пом. 14-24 площадью 1 794,5 кв.м) по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012007:60 от помещений (1 этаж пом. 1-4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6-13, антресоль 1 этажа пом. 14-24 площадью 1.794,5 кв.м) здания (кадастровый номер 77:07:0012007:1129) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО4 всех расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Письменный отзыв третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов,  ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований истцы указали, что в ходе проведения Госинспекцией по недвижимости города Москвы обследования земельного участка, площадью 3 379 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012007:60, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, выявлен незаконно размещённый объект недвижимости – двухэтажное здание площадью 1 794,5 кв.м, обладающий признаками самовольной постройки в связи с возведением пристройки и надстройки второго этажа, о чем составлен акт от 13.09.2016 № 9071725.

На земельный участок оформлены земельно-правовые отношения между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ЭКСИМтрейд» (предыдущий собственник спорного здания) договором аренды от 19.08.2013 № М-07-042971 сроком до 11.06.2062.

Согласно пункту 1.1 договора участок предоставлен для целей эксплуатации зданий проходной и гаража.

Пунктом 1.5 договора установлено, что на участке расположены нежилые здания площадью 47,9 кв.м и 1 794,5 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора, установленная пунктом 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта, уполномоченного органа власти города Москвы.

В силу пункта 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.07.2020 право собственности на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> вл.2А, стр.1 перешло к ИП ФИО4

Истцы ссылаются на то, что земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2  к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1527.

Указанный земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи  3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта от 24.11.2021 № 2134/19-3-21 по исследуемому объекту, эксперт установил, что в результате работ по реконструкции изменились технические характеристики исследуемого здания площадью 1 794,5 кв.м, общая площадь пристроенных помещений в результате работ по реконструкции составляет 1 155 кв.м, что составляет общую площадь здания – 1 794,5 кв.м.

Техническая возможность приведения здания в первоначальное состояние в соответствии документами ГБУ МосгорБТИ на 23.05.2002 имеется, при соблюдении требований указанных в заключении экспертизы.

Исследуемый объект имеет прочную связь с землей, перемещение здания по исследуемому объекту без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; исследуемый объект состоит из двух частей, одна из которых первоначально существовала, а вторая пристроена к нему, как с использованием старых конструкций (существующих), так и новых конструкций фундаментов, стен, перекрытий, в результате устройства которых образованы помещения пристройки; подводка новых инженерных коммуникаций для эксплуатации объекта в целом не потребовалась; в результате такой реконструкции увеличилась общая площадь здания, его объем, высота, площадь застройки, этажность осталась без изменений.

Исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из установленных обстоятельств того, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан,  пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.  Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, судами не установлено.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно техническому паспорту здание по адресу: 

<

...> в существующем виде поставлено на государственный технический учет не позднее 23.03.2012, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 18.11.2004.

Таким образом, о наличии спорного объекта истцы должны были узнать не позднее 2012 года, исковое заявление предъявлено в суд 31.10.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора аренды земельного участка от 19.08.2013 № М-07-042971, истцы знали о нахождении спорного объекта на земельном участке площадью 1 794,5 кв.м. и предоставили земельный участок в аренду собственнику объектов.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу №А40-259035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева