СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17873/2021(4)-АК

Дело № А60-48243/2020

27 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2022 года 

о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, 

вынесенное в рамках дела № А60-48243/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

28.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества, поскольку размер ее задолженности перед кредитором составляет 2 075 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 09.11.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 02.12.2020. 

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) заявление ФИО3 (дата и место рождения: 11.11.1994, гор. Новоуральск; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>) о признании себя банкротом признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №234 от 19.12.2020, стр. 23. 

Решением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.12.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4, член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". 

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №104(7066) от 19.06.2021, стр. 121. 

05.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о пересмотре вступивших в силу законных актов (определения от 06.05.2021 и решения от 08.06.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 

заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебные акты, о пересмотре которых просит ФИО2, непосредственно затрагивают ее права как кредитора по текущим платежам. В связи с необходимостью участия ФИО2 при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника ФИО3 недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, ФИО2 понесла судебные расходы. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, в части указанных требований ФИО2 является кредитором должника по текущим платежам, т.е. лицом участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве (абз.4 п.2 ст.35 Закона о банкротстве). Заявитель жалобы считает, что настоящее дело о банкротстве является контролируемым, решения по процедуре принимает кредитор ФИО5, получивший возможность влияния на процедуру на основании мнимого требования, финансовый управляющий ФИО4 действует в интересах группы аффилированных лиц, не предпринимает мер по проверке требований кредитора ФИО5, анализа наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника ФИО3 При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, имеются основания полагать, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации, с учетом позиции аффилированного кредитора и финансового управляющего, должник будет освобождена от обязательств на основании п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Соответственно, будут прекращены обязательства должника перед ФИО2 по текущим платежам, что нарушит права и законные интересы ФИО2 Требования ФИО5, основанные на мнимой сделке, фактически противопоставляются правам ФИО2 при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. Вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что судебные акты, о пересмотре которых просит ФИО2, непосредственно затрагивают ее права, поскольку создают условия для причинения ей вреда в рамках искусственной процедуры банкротства в будущем. Заявитель жалобы указывает, что  настоящее дело о банкротстве №А60-48243/2020 возбуждено по заявлению самого должника ФИО3, в связи с наличием обязательств перед кредитором ФИО5 по договору займа от 14.04.2020г. Единственным кредитором должника является ФИО5 Должник ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО5 – фактически аффилированные лица. При рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника с ФИО2 по настоящему делу, суд признал сфальсифицированным договор займа от 14.04.2020г. между должником ФИО6 и кредитором ФИО5 Суд установил, что должником и кредитором ФИО5 сформирована фиктивная задолженность для целей получения контроля над процедурой банкротства должника ФИО6, а в последующем – права на конкурсное оспаривание сделки должника с ФИО2 Поскольку судом установлено, что настоящее дело о банкротстве инициировано в целях причинения вреда ФИО2, наличие у ФИО2 охраняемого законом интереса в пересмотре судебных актов, создающих условия для причинения ей вреда, по мнению заявителя жалобы, предполагаются и не подлежит дополнительному обоснованию. Требование ФИО2 обусловлено необходимостью пресечения недобросовестных действий, недопущения нарушения ее прав в будущем, в т.ч. путем очередной фальсификации доказательств или иным образом. С учетом установленных сроков подачи заявления о пересмотре судебных актов, заявитель жалобы полагает, что  у ФИО2 при рассмотрении новых обособленных споров по инициативе должника и кредитора ФИО5 не будет возможности заявить такое требование в будущем (ст.312 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и указывалось выше, решением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

09.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 2 180 548 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.05.2021  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ФИО5 в размере 2 180 548 руб. 39 коп.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения 08.06.2021 и определения от 06.05.2021 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре судебных актов в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом того, что в заявлении ФИО2 отсутствует надлежащее обоснование того, о каких правах заявителя приняты судебные акты, при этом из текста предложенных к пересмотру судебных актов не следует, что на заявителя возлагаются какие-либо обязанности, а определение суда от 12.03.2022 об отказе в признании недействительной сделки должника с ФИО2 вступило в законную силу, суд первой инстанции заявление ФИО2 возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно ст. 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Статьей 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Возвращая заявление ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащего обоснования того, о каких правах заявителя приняты судебные акты.

При этом, заявитель указал о наличии  у ФИО2 охраняемого законом интереса в пересмотре судебных актов, создающих условия для причинения ей вреда, в том числе  с учетом наличия статуса кредитора, ответчика по обособленным спорам о признании сделок недействительными.

С учетом этого заявление не могло быть возвращено ФИО2 ввиду того, что она не является лицом, участвующим в настоящем деле, без исследования соответствующих доводов заявителя.

Наличие или отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 311 АПК РФ, а также заинтересованность лица в пересмотре судебного акта подлежат установлению в судебном заседании, а не на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу № А60-48243/2020 отменить. 

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина