АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-21962/2022

г. Калуга

25» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Гнездовского С.Э.,  судей Радвановской Ю.А.,  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Аникеевым А.А., 

при участии в заседании 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по доверенности   от 08.11.2021;  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3 - представитель ИП  

 ФИО4 по доверенности от  06.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской  области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от  13.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2024 по делу № А14-21962/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) в котором просил: произвести реальный раздел  земельного участка, общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер  36:34:0209020:3180; выделить в натуре ИП ФИО4 часть земельного  участка, общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3180,  соответствующей 1/2 доле в праве общей долевой собственности; выделить в  

натуре ИП ФИО5 часть земельного участка, общей площадью 1646  кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3180, соответствующей 1/2 доле в праве  общей долевой собственности; прекратить право общей долевой собственности на  земельный участок, общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер  36:34:0209020:3180, записи регистрации в ЕГРН - погасить.  

Определением суда от 10.01.2023 принято исковое заявление ИП ФИО4, возбуждено производство по делу.  

03.04.2023 судом первой инстанции приняты уточнённые исковые  требования, в которых ИП ФИО4 просил: произвести реальный раздел  земельного участка, общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер  36:34:0209020:3180; выделить в натуре ИП ФИО4 земельный участок,  общей площадью 823 кв.м., в запрашиваемых координатах; выделить в натуре ИП  ФИО5 земельный участок, общей площадью 823 кв.м., в запрашиваемых  координатах; прекратить право общей долевой собственности на земельный  участок, общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3180,  записи регистрации в ЕГРН - погасить.  

От ответчика ИП ФИО5 18.10.2023 с использованием системы  подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило встречное исковое  заявление к ИП ФИО4, в котором он просил определить порядок  пользования земельным участком общей площадью 1 646 кв.м., кадастровый номер  36:34:0209020:3180: участок № 1 площадью 586 кв.м. выделить в пользование  ФИО5 (в указанных границах); участок № 2 площадью 586 кв.м.  выделить в пользование ФИО4 (в указанных границах); участок № 3  площадью 474 кв.м. выделить в общее пользование ФИО5, ФИО4 (в указанных границах).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023  принято встречное исковое заявление ИП ФИО5 к ИП ФИО4  об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1646  кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3180.  

В судебном заседании суда первой инстанции 30.10.2023 представитель  истца заявил об изменении предмета иска, сформулировав его предмет аналогично  вывшее встречному иску ИП ФИО5 к ИП ФИО4  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2024 исковые требования индивидуального  предпринимателя ФИО4 и встречные исковые требования ИП  ФИО5 удовлетворены, установлен порядок пользования земельным  участком общей площадью 1 646 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3180;  взыскано с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 1 800 руб. расходов  по уплате государственной пошлины., возвращена ИП ФИО5 из  федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 4 200 руб.,  оплачено производство ФБУ Воронежский региональный центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы в  сумме 62 738 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО4 в депозит  суда.  

Не соглашаясь с названными судебными актами в части рассмотрения и  удовлетворения уточненных 30.10.2023 исковых требований ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в  

которой просит их отменить в указанной части, оставив вынесенные по  результатам рассмотрения дела судебные акты в части удовлетворения встречных  требований ИП ФИО5 без изменения, в связи с  несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным  применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что  обжалуемыми судебными актами в нарушение процессуальных норм, рассмотрен  тождественный иск ИП ФИО4 об определении порядка пользования  земельным участком ранее встречного иска ИП ФИО5 Полагает, что  исковые требования ИП ФИО4, уточненные 30.10.2023, должны были  быть оставлены без рассмотрения. Усматривает злоупотребление ИП ФИО4 своими процессуальными правами. Полагает, что разрешение спора  указанным судами образом может повлиять на распределение судебных расходов.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность  решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ИП ФИО4, возражая доводам жалобы, просил  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени  и месте судебного заседания.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,  ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками (по ½ доле  каждый) нежилого встроенного помещения, площадью 1032,1 кв.м., с кадастровым  номером 36:34:0209020:3231. Указанное нежилое помещение расположено на  земельном участке, общей площадью 1 646 кв.м, с кадастровым номером  36:34:0209020:3180, принадлежащем на праве общей долевой собственности  сторонам.  

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда  г.Воронежа от 24.03.2021 по делу № 2-84/2021 прекращено право общей долевой  собственности ФИО4 и ФИО5 на нежилое встроенное  помещение, площадью 1033,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209020:3231;  произведен раздел данного нежилого помещения на два: за ФИО5 и  ФИО4 признано право собственности на помещения, площадью по  516,55 кв.м. каждое, соответственно.  

На основании указанного решения суда ФИО4 произвел  регистрацию права собственности на выделенные помещения, при этом, был  образован объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 503,1  кв.м, кадастровый номер 36:34:0209020:8371, что подтверждается выпиской из  ЕГРН от 25.08.2022. За ФИО5 зарегистрировано право собственности  на нежилое помещение, общей площадью 520,2 кв.м, кадастровый номер  36:34:0209020:8370, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2022.  

Ссылаясь на наличие права на выдел доли земельного участка в натуре и  прекращение в связи с этим долевой собственности на земельный участок, а также  невозможность во внесудебном порядке произвести выдел доли, ИП ФИО4 первоначально обратился в арбитражный суд с иском о реальном разделе  земельного участка.  

Судом была назначена судебная экспертиза по вопросу возможности  произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с идеальными  долями либо с отступлениями от идеальных долей сторон; при наличии такой  возможности, определить варианты реального раздела земельного участка с  выделением двух участков, с самостоятельными входами, без устройства участков  общего пользования либо с таковыми, с учетом находящихся на них строений,  выделенных собственникам по решению Коминтерновского районного суда г.  Воронежа от 24.03.2021 по делу № 2- 84/2021 с возможностью обустройства в  соответствии с техническими условиями коммуникаций (водоснабжение,  канализация, электроснабжение, газоснабжение) для самостоятельного  обеспечения жизнедеятельности части здания, принадлежащего ФИО4  Проведение указанной судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному  учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации; производство по делу  приостановлено до получения экспертного заключения.  

Экспертное учреждение 28.08.2023 представило в арбитражный суд  заключение эксперта № 3143/6-3 от 23.08.2023, согласно которому произвести  реальный раздел земельного участка соответствии с идеальными долями либо с  отступлением от идеальных долей совладельцев не представляется возможным по  причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В данном случае  может быть рассмотрен только вопрос о разработке порядка пользования  земельным участком. На рассмотрение суда экспертом предложен вариант  определения порядка пользования земельным участком в границах, установленных  в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, с учетом требований,  предъявляемых при преобразовании земельного участка.  

После получения указанного экспертного заключения, ответчик обратился в  суд со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком  в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, а истец, в свою очередь,  изменил аналогичным образом предмет иска и, согласно протоколу судебного  заседания 30.10.2023, признал встречные исковые требования.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  нормами ст.ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6, постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении как первоначальных,  так и встречных исковых требований.  

По мнению суда кассационной инстанции данный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой  собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению  между ними.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой  

собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае,  указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права  участника общей долевой собственности заявить требование об определении  порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен  соглашением сторон.  

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о том, что истцом  одновременно было заявлено об изменении основания и предмета иска. При таких  обстоятельствах, уточнение иска соответствует статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в его принятии с учетом  того, что данное процессуальное право принадлежит истцу и он свободен в  распоряжении им в пределах, не влекущих злоупотребление правом.  Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  наличии у суда первой инстанции 30.10.2023 оснований для вывода о  злоупотреблении истцом каким-либо правом при изменении предмета иска, в том  числе в форме эстоппеля. При этом доводы заявителя о распределении тем или  иным образом судебных расходов в будущем могут быть заявлены  заинтересованным лицом в случае рассмотрения соответствующего заявления  (спора) судом в ходе соответствующего производства. У суда округа отсутствуют  правовые основания для предрешения данного вопроса судом (судами).  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают  обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их  соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие  заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных  актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда  округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  по делу № А14-21962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Ю.А. Радвановская 

ФИО1