Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92808/22-72-635

г. Москва

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТЭНЕРГЕТИКА" (105425, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 4;5;6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

к заинтересованным лицам – 1) судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России  по г. Москве ФИО2, 2) главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.  

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (390026, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА УЛИЦА, ДОМ 23, ЛИТЕРА А, КАБИНЕТ 1 ПОМЕЩЕНИЕ Н1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 623401001)

о признании незаконным  постановления  № 60189/22/77022-ИП от 15.04.2022г.  

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 дов. от 15.01.2020г. 2) не явился, извещен 

от третьего лица:  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТЭНЕРГЕТИКА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России  по г. Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) от 15.04.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 60189/22/77022-ИП.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 в Измайловский РОСП поступил исполнительный документ — исполнительный лист № ФС 037116817 от 31.03.2022, выданный Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-2213/2022, предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Торговая компания "Балтэнергетика" и находящиеся у них или других лиц в пределах исковых требований в размере 24 070 575 руб.

15.04.2022 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 60189/22/77022-ИП.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывает, что в пунктах 2-5 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2022 г. судебный пристав-исполнитель необоснованно:

- установила срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом пристав не указала как ООО ТК «Балтэнергетика» должна арестовать свои деньги и имущество, и какой нормой права это предусмотрено.

обязала перечислить взыскиваемую сумму по указанным в настоящем постановлении реквизитам. При этом пристав не указала, на каком основании ООО ТК «Балтэнергетика» обязано перечислять 24 070 575 руб., при условии, что отсутствует решение суда о взыскании данной суммы.

обязала копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю.

- предупредила должника о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, а так же о иных мерах принудительного воздействия.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим. 

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. 

В данном случае исполнительный лист № ФС 037116817 от 31.03.2022, выданный Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-2213/2022 оформлен в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок его предъявления к исполнению не истёк, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возбуждение исполнительного производства № 60189/22/77022-ИП оспариваемым постановлением от 15.04.2022г. является правомерным.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что пункты 2-5 оспариваемого постановления, исходя из предмета исполнения, являются избыточными.

Вместе с тем,  указанные недочеты постановления носят устранимый характер (ч.3 ст. 14 Закона об исполнительном производства).

Как следует из объяснений судебного пристава исполнителя,  в данном случае им был использован типовой бланк постановления.

20.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.04.2022 г. путем исключения пунктов 2-5 из текста постановления.

Доказательства того, что данные пункты фактически исполнялись и их указание привело к каким-либо реальным негативным последствиям для заявителя, в материалы дела не представлены.

 Таким образом, суд полагает, что ошибочное указание пунктов 2-5 в постановлении о возбуждении исполнительного производства права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушило.  

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу соответствующие недочеты оспариваемого постановления исправлены, суд также приходит к выводу что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В связи с чем, учитывая, что  совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в данном случае отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова