﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7161/2020

г. Владивосток

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пасифик Марин», 

апелляционное производство № 05АП-1372/2021 

на определение от 03.02.2021 

судьи Д. Н. Кучинского

по делу № А51-7161/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего Полонского Д.Е. об отмене обеспечительных мер 

по делу по заявлению Черниковой Светланы Сергеевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальзавод» о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от ООО «ТехноКис»: Пудовкин Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 23.10.2020 сроком действия 1 год;

от НО «Нигматулин, Пудовкин и партнеры»: Нигматулин А.А., удостоверение адвоката, протокол собрания №4 от 27.08.2018;

от ООО «Центурион»: Тобольцев М.О.. паспорт, доверенность от 01.10.2020 сроком на 1 год;

от ЗАО «Пасифик Марин»: Тобольцев М.О.. паспорт, доверенность от 25.01.2021 сроком на 1 год;

конкурсный управляющий Полонский Д.Е., паспорт;

от ИП Котельникова С.В.: Нигматулин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 27.10.2020 сроком действия 1 год;

от ИП Воробьева А.В.: Нигматулин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 24.11.2020 сроком действия 1 год;

от ООО Судоремонтная компания «РИФ-ДВ»: Нигматулин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 24.11.2020 сроком действия 1 год;

от ИП Павловой Н.В.: Нигматулин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 27.10.2020 сроком действия 1 год;

от ИП Самойлова Е.А.: Нигматулин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 27.10.2020 сроком действия 1 год.

иные лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Черникова Светлана Сергеевна (далее – заявитель по делу, кредитор, Черникова С. С.) 08.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – должник,  ООО «Дальзавод») о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 заявление Черниковой С.С. признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО «Дальзавод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич (далее – Полонский Д.Е.).

Закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» (далее – ЗАО «Пасифик Марин») 09.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  127 366 713 рублей 71 копейка.

Определением суда от 16.09.2020 заявление ЗАО «Пасифик Марин» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

ЗАО «Пасифик Марин» 23.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 26.10.2020 по заявлению ЗАО «Пасифик Марин» приняты обеспечительные мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Дальзавод» Полонскому Дмитрию Евгеньевичу проводить собрания кредиторов ООО «Дальзавод» по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также по вопросам в отношении реализации имущества должника, до завершения рассмотрения Арбитражным судом города Приморского края требований ЗАО «Пасифик Марин» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Дальзавод» Полонский Д.Е.  30.12.2020 направил в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.10.2020.

Определением суда от 11.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 03.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Дальзавод» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 26.10.2020 отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Пасифик Марин» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 03.02.2021 отменить в части отмены обеспечительных мер по запрещению конкурсному управляющему ООО «Дальзавод» проводить собрания кредиторов должника по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов (с учетом уточнения от 27.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Мотивировал апелляционную жалобу тем, что необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала, поскольку требования кредитора по существу не рассмотрены, принятым судебным актом нарушены права ЗАО «Пасифик Марин» принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба ЗАО «Пасифик Марин»  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.04.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Пасифик Марин» отложено на 27.04.2021.

В электронном виде от ЗАО «Пасифик Марин» поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым апеллянт просит отменить обжалуемое определение в части обеспечительных мер по запрещению конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов должника по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Представитель ЗАО «Пасифик Марин» поддержал заявленные уточнения к апелляционной жалобе.

Коллегия в порядке статьи 49 АПК РФ приняла уточнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ЗАО «Пасифик Марин» поддержал доводы апелляционной жалобы в заявленной части.

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Нигматулин А.А. (представитель НО «Нигматулин, Пудовкин и партнеры», ИП Котельникова С.В., ИП Воробьева А.В., ООО Судоремонтная компания «РИФ-ДВ», ИП Павловой Н.В., ИП Самойлова Е.А.), а также представитель ООО «ТехноКиС» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию конкурсного управляющего ООО «Дальзавод». 

Представитель ООО «Центурион» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Пасифик Марин» 09.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  127 366 713 рублей 71 копейка, определением от 16.09.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ЗАО «Пасифик Марин» 23.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Дальзавод» Полонскому Д.Е. проводить собрания кредиторов ООО «Дальзавод» по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, а также по вопросам в отношении реализации имущества должника, до завершения рассмотрения Арбитражным судом города Приморского края требований ЗАО «Пасифик Марин» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 26.10.2020 приняты обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Дальзавод» Полонский Д.Е.  направляя в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.10.2020, мотивировал его невозможностью осуществления мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, в частности невозможностью утверждения порядка реализации имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации, что влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства.

Посчитав ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дальзавод» Полонского Д.Е. обоснованным, приняв во внимание, что конкурсным управляющим должником проведена инвентаризация имущества, принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению продажи имущества должника и указанное влечет необоснованное затягивание сроков конкурсного производства и соответственно расходов на проведение процедуры банкротства, в целях предотвращения значительного ущерба должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 26.10.2020 по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) установлено, что 03.07.2020 учредителями (участниками) ООО «Дальзавод» принято решение о ликвидации юридического лица, соответствующая информация внесена в ЕГРЮЛ 13.07.2020, ГРН № 2202500415786. 

Поскольку в отношении ООО «Дальзавод» введена упрощенная процедура банкротства в соответствии с нормами Главой XI Закона о банкротстве и положениями статей 224-225 Закона о банкротстве, необоснованное затягивание срока конкурсного производства повлечет увеличение расходов на проведение процедуры банкротства в условиях недостаточности имущества ликвидируемого должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.10.2020.

При этом судом учитывается, что согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае нарушения прав и законных интересов ЗАО «Пасифик Марин» решениями, принятыми собранием кредиторов должника, заявитель вправе урегулировать соответствующие разногласия, возникшие между ним и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 и частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе в вопросах, связанных с оспариваем данных решений, а также с определением порядка и условий продажи имущества должника.

Учитывая, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.10.2020, в том числе запрещающих конкурсному управляющему ООО «Дальзавод» проводить собрания кредиторов должника по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов не позволяет осуществлять мероприятия, предусмотренные в ходе осуществления процедуры банкротства, и нарушает права иных кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, суд первой инстанции вынес обоснованный судебный акт об отмене указанных обеспечительных мер.

Принятие такого процессуального решения в данном случае находится в пределах дискреции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 по делу №А51-7161/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева