АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-4578/2020

г.Калуга

21» февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.02.2022.

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

УМВД России по Курской области

 

от ответчика: 

ООО «Курск Строй Ресурс»

ФИО4

 

ФИО5 (дов. от 02.06.2021 № 55), ФИО6 (дов. от

07.07.2021 № 64);

ФИО7 (дов. от

13.08.2021);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2020 по делу № А35-4578/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – УМВД России по Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Курск Строй Ресурс») о взыскании 4 172 979 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Курск Строй Ресурс»в пользу УМВД России по Курской области взыскано 4 172 979 руб. неосновательного обогащения и 58 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Курск Строй Ресурс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители УМВД России по Курской области доводы кассационной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015 между УМВД России по Курской области (государственный заказчик) и ООО «Курск Строй Ресурс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 182 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить на свой риск все работы по строительству на земельном участке, расположенном по ул. Дейнеки в г. Курске, объекта «10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске», 4, 5, 6 этапы строительства (блок-секции 7-8, 9-10, 11-12) в соответствии с условиями контракта и прилагаемой проектно-сметной документацией (Приложение № 2), в установленном порядке ввести объект в эксплуатацию и передать введенный в эксплуатацию объект государственному заказчику, который, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

         В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 187 973 683 руб. 78 коп., является твердой и рассчитана на весь период строительства, указанный в контракте. 

Оплата по контракту осуществляется без аванса (предоплаты). Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно и только после приема выполненных работ за текущий месяц. 

Принятые работы за текущий месяц (месяц их выполнения) оплачиваются на основании промежуточного акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, не позднее 15 календарных дней с момента принятия государственным заказчиком указанных документов к оплате (пункт 2.2 контракта). 

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится только за фактически выполненные работы, включенные в акты приемки выполненных работ (КС-2). 

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - не позднее 10 календарных дней с даты подписания контракта, окончание – 25.10.2017. 

Государственный заказчик обязан в течение 5 дней с момента начала приемки выполненных работ за текущий месяц с участием подрядчика принять работы (пункт 5.3).

На основании разрешений Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 28.12.2016 № 46-Ru46302000-2146-2016 и от 29.12.2018 № 46-Ru46302000-2474-2018 в эксплуатацию введены 4 этап строительства - блок-секция в осях 7-8 и 5 этап строительства – блок-секция в осях 9-10, соответственно.

В установленный государственным контрактом срок (25.10.2017) 6 этап строительства (блок-секция 11-12 ) не завершен, объект в эксплуатацию не введен.

В подтверждение выполнения работ в рамках 6-го этапа строительства на общую сумму 18 078 854 руб. подрядчиком в материалы дела представлены двусторонние акты (КС-2) о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).                     

Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями, представленными в дело. 

При проведении Управлением Федерального казначейства по Курской области в марте 2020 года выездной проверки выборочно проверены акты выполненных работ и произведены контрольные обмеры объемов выполненных работ, в ходе чего установлен  факт невыполнения  подрядчиком в 2018 году определенных видов работ на объекте «10-этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске (6 этап строительства), блок-секции 11-12». 

По результатам проверки также выявлены факты необоснованной оплаты подрядчику стоимости невыполненных работ по контракту на сумму 1 769 027 руб. по актам о приемке выполненных работ от 23.04.2018 № 192, от 29.05.2018 № 209, № 226, № 214, от 13.07.2018 № 227, что зафиксировано в акте плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курской области от 24.04.2020.

Письмом от 08.12.2020 истец уведомил ответчика о необходимости принять участие либо направить своего представителя для проведения комиссионного обследования строящегося объекта. 

         10.12.2020 по результатам проведенных контрольных обмеров с участием представителя подрядчика составлен соответствующий акт, которым зафиксирован объем фактически невыполненных подрядчиком работ на спорном объекте на сумму 4 168 796 руб., оплаченных заказчиком.

         От подписания  указанного акта представитель ООО «Курск Строй Ресурс» отказался.               

             12.05.2020  истцом в адрес подрядчика направлена претензия № 43/926 с требованием о возврате указанной суммы безосновательно полученных денежных средств, квалифицированной заказчиком в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

 Неисполнение подрядчиком требований истца о возврате спорных денежных средств послужило основанием для обращения УМВД России по Курской области  в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретении.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненные (переданные заказчику) результаты работ, в связи с чем подрядчик, требующий оплаты работ, обязан подтвердить факт их выполнения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, в силу статьи 721 ГК РФ с учетом пунктов 12, 13 Информационного письма № 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 23.04.2018 № 192 на сумму 332 131 руб., от 29.05.2018  № 209 на сумму 252 368 руб., от 29.05.2018 № 214 на сумму 160 979 руб., от 13.07.2018 № 227 на сумму 4 294 162 руб., от 29.05.2018 № 226на сумму 732 734 руб., от 29.05.2018  № 217 на сумму 1 127 161 руб., от 22.11.2018 № 229 на сумму 1 563 310 руб., от 10.05.2018 № 195 на сумму 3 180 635 руб., от 29.05.2018  № 220 на сумму 89 724 руб., от 29.05.2018 № 216 на сумму 133 477 руб., от 29.05.2018 № 219 на сумму 762 руб., от 29.05.2018 № 213 на сумму 262 538 руб., от 23.04.2018 № 193 на сумму 866 919 руб., от 10.05.2018 № 197 на сумму 1 014 821 руб., от 22.05.2018 № 198 на сумму 4 067 133 руб.

В связи с возникшими после подписания актов разногласиями сторон относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Курская торгово-промышленная палата» ФИО8 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28.06.2021 № 18-06/21, общая стоимость работ, отраженных в вышеуказанных актах, но фактически не выполненных на объекте строительства «10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске». 6 этап строительства (блок-секция 11-12),  составила 4 172 979 руб. 

Экспертом указано, что в ходе обследования объекта «10-ти этажного жилого дома по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12)» были выявлены конкретные виды работ, содержащиеся в спорных актах приемки, но фактически не выполненные на данном объекте, а именно: в помещениях квартир не установлены газовые бытовые плиты и счетчики газа, умывальники, ванны купальные, мойки и смесители; отсутствует остекление балконов на площади 248 кв.м.; установка радиаторов в количестве 82 штук, воздухосборников не проведена; гидравлические испытания, работы по устройству радиофикации, телевидения и пожарной сигнализации не проведены подрядчиком; не выполнена установка звонков розеток, выключателей, патронов, устройство покрытий из линолеума и устройство плинтусов деревянных; также не выполнена установка скобяных изделий для блоков входных дверей в помещение однопольных в количестве 98 штук и установка скобяных изделий для блоков входных дверей в помещение двупольных в количестве 32 штук; не произведена улучшенная окраска масляными составами по дереву дверных блоков.

 Работы по устройству внутреннего газоснабжения в помещениях квартир жилого дома выполнены только до мест установки газовых счетчиков. 

Экспертом указано, что перечисленные работы не относятся к категории скрытых работ и их невыполнение возможно определить визуальным осмотром при обычном способе приемки работ, объем невыполненных работ возможно определить при проведении обмеров. 

Проанализировав данное экспертное заключение, апелляционный суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. 

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ссылаясь на результаты экспертизы, уточнил размер исковых требований, составляющих общую стоимость фактически не выполненных на объекте работ, размер которых составил 4 172 979 руб.

Учитывая, что выводы эксперта не были опровергнуты подрядчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного, судом апелляционной инстанции установлен полный перечень видов и объем работ, которые не были выполнены ответчиком по шестому этапу строительства (блок секции 11-12) в рамках государственного контракта от 01.09.2015 № 182. 

Факт выполнения ответчиком спорных работ в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта, указано в актах приемки и оплачено истцом, установлен также по результатам выездной проверки, проведенной на основании приказа Управления Федерального казначейства Курской области, и по существу ответчиком не опровергнут.

Документальные доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на спорную сумму, наряду с доказательствами возврата заказчику излишне полученных по контракту денежных средств, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены. 

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, установив факт неисполнения ответчиком работ, выполненных в рамках контракта от 01.09.2015  № 182, на спорную сумму, оплаченную заказчиком, апелляционный суд признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет УМВД России по Курской области, удовлетворив исковые требования в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что  закрепленный в статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1). 

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является причинением ущерба публичным интересам, в связи с чем настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками. Указанные требования закона известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Ссылка заявителя на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30.07.2021, которым установлен факт злоупотребления должностным лицом истца своими полномочиями при подписании актов о приемке выполненных работ от 14.12.2018 №№ 234, 235, от 21.12.2018 №№236-238, от 24.12.2018 №№ 239-247 в отсутствие на то правовых оснований, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела предметом исследования являлись иные акты приемки.

Довод кассатора о принятии заказчиком результата работ без замечаний и возражений был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства, а также разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, предоставляющим заказчику право представлять свои возражения по объему, стоимости и качеству работ даже при наличии подписанных актов приемки таких работ.

          Ссылки кассатора на положения статей 748-749 ГК РФ, предусматривающие право заказчика осуществлять контроль и надзор (в том числе с помощью третьих лиц) за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку осуществление или не осуществление заказчиком контроля за деятельностью подрядчика не освобождает последнего от выполнения работ в объемах, предусмотренных государственным контрактом.

Довод ответчика о выполнении им работ в пределах цены контракта, в связи с чем, по мнению подрядчика, требование заказчика о возврате денежных средств в размере невыполненных работ направлено, по сути, на изменение цены контракта, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае УМВД России по Курской области обратилось с требованием о возврате незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств за невыполнение взятых на себя обязательств в рамках государственного контракта и, как следствие, возникновение в связи с этим на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии оспариваемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А35-4578/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

                 ФИО2 

                 ФИО3