АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11645/2022

г. Астрахань

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., с использованием системы вебконференц-связи рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Астрахань Волга Сервис» 

к Управлению ФНС России по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения №07-01 от 16.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 28.12.2022г. №07-10799.

- в случае если суд придет к обоснованности решения УФНС России по Астраханской области №07-01 от 16.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 28.12.2022г. №07-10/799 снизить размер штрафа более чем в три раза.

Заинтересованные лица: МИФНС России по Южному федеральному округу, ИП ФИО1.

при участии:

до и после перерыва 

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 (диплом); ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 (диплом); ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 ;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу – ФИО5, доверенность от 20.06.2023 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи);

ИП ФИО1 – не явилась, извещена.

 ООО «Астрахань Волга Сервис» ( далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению ФНС России по Астраханской области ( далее УФНС по АО, налоговый орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения №07-01 от 16.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 28.12.2022г. №07-10799

 - в случае если суд придет к обоснованности решения УФНС России по Астраханской области №07-01 от 16.09.2022 о привлечении ООО «Астрахань Волга Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 28.12.2022г. №07-10/799 снизить размер штрафа более чем в три раза.

 В судебное заседание представитель заявителя и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом мнения сторон, участвующих в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителей заявителя и ИП ФИО1

 В предыдущих судебных заседаниях представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.  

 Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Представитель МИ ФНС России по ЮФО поддержал позицию УФНС по АО.

 Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.06.2025 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Управлением была проведена выездная налоговая проверка ООО «Астрахань Волга Сервис » по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) налогов, соборов, страховых взносов за период с 01.10.2018 по 31.12.2020г.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 28.04.2022г. 

Заявитель в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса РФ ( далее НК РФ) представил письменные возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, Управлением принято решение о от 23.06.2022 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 15.08.2022г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Управлением было принято решение №07-01 от 16.09.2022, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 400 рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 222 888 рублей, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения ( далее УСН) в размере 6 114 440 рублей, также доначислены пени в размере 2 371 064,30 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по УСН, в связи с завышением суммы налогоплательщиком понесенных расходов на 40 762 940 рублей, в том числе:

- за 2018 год – 5 288 014 руб.,

- за 2019 год – 21 419 158 руб.,

- за 2020 год – 14 055 768 руб.

Общество обжаловало решение в МИ ФНС России по ЮФО.

 Решением МИ ФНС по ЮФО от 22.12.2022г. № 07-10/799 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично. Решение УФНС по АО № 07-01 от 16.09.202г. отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 16.09.2022г. 

Таким образом, сумма пени с учетом решения вышестоящего налогового органа составила 1 977 192,49 рублей.

Оспаривая решение налогового органа в судебном порядке, Общество указало, что налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в принятии расходов. Заявитель считает, что предоставил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие произведенные ими расходы на приобретение материальных ценностей. Также заявитель не согласен с выводом налогового органа об отказе во включении в расходы затрат по оплате консультационных услуг ИП ФИО6 

Налоговый орган требования не признал, указал, что оспариваемые решения является законным и обоснованным. По мнению налогового орган, в деятельности Общества имеются признаки недобросовестности, а документы, представленные налогоплательщиком, в подтверждение понесенных расходов не являются надлежащими доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Кодекса, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов налогоплательщика для целей исчисления УСН признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих УСН, подтверждением сумм расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемой по УСН.

В проверяемом периоде налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (налоговая ставка 15%).

Основным видом деятельности Заявителя является: «Деятельность агентств по подбору персонала» (ОКВЭД 78.10). 

Фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оказанию клининговых услуг, уходу за зелеными насаждениями, поддержанию в работоспособном состоянии инженерно-технических сооружений, систем офиса и прилегающей территории, а также заправке автотранспорта клиентов на автомобильных заправочных станциях.

Данный факт представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По результатам выездной налоговой проверки за период 2018-2020 налоговым органом было установлено занижение налоговой базы в результате нарушения п.1 ст. 346.16 НК РФ, ст. 346.17 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ - завышения расходов, уменьшающих сумму доходов за счет включения в состав расходов, затрат, содержащих недостоверные данные, не отражающих реальных фактов хозяйственной деятельности.

В нарушение ст. 346.18 НК РФ, занижение налоговой базы за 2018-2020 составило 40 762 940 руб., в т.ч.:

 2018 год - 5 288 014 руб.

 2019 год - 21 419 158 руб.

 2020 год - 14 055 768 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что приобретение чистящих моющих средств, расходных материалов и оборудования осуществлялось для целей выполнения обязательств по заключенным ООО «Астрахань Волга Сервис». Сам факт выявления недостатков в документах контрагентов, не является основанием для исключения этих расходов.

Как следует из материалов проверки, оказание услуг по уборке и сервисному обслуживанию помещений и территорий осуществлялось Обществом преимущественно в рамках государственных контрактов.

Согласно сведениям, опубликованным на общедоступном информационном ресурсе: налогоплательщиком заключено 25 государственных контрактов на общую сумму 54 316,3 тыс. руб. 

Общество принимало участие в торгах в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно представленным к проверке документам установлено, что клининговые услуги в проверяемом периоде были оказаны в различных регионах Российской Федерации, в том числе: г. Астрахань, г. Волгоград, г. Пенза, г. Краснодар и Республика Калмыкия. Услуги по заправке автотранспорта клиентов на автозаправочных станциях были оказаны в г. Вологда.

Для исполнения заключенных договоров по оказанию указанных услуг, Общество привлекало физических лиц, с которыми заключало трудовые договоры, индивидуальных предпринимателей, а также субподрядные организации.

В соответствии с представленным к проверке штатным расписанием на 2018-2020 в организации предусмотрены следующие должности: 

- менеджеры по персоналу, уборщики производственных и служебных помещений, операторы заправочных станций, дворники, подсобный рабочий, слесарь - сантехник.

В каждом регионе были закреплены менеджеры по персоналу, в частности в г. Астрахань: ФИО7; в г. Волгоград: с 01.01.2018 по 31.03.2018 - ФИО8, с 24.12.2018 по 31.12.2020 - ФИО9; в г. Вологда: с 01.01.2018 по 09.01.2019 - ФИО10; в г. Пенза: ФИО11; в Республике Калмыкия: ФИО12

Указанными сотрудниками осуществлялась подборка и контроль персонала, решение вопросов, касающихся услуг клининга, приобретение вспомогательных и расходных материалов.

Вспомогательные и расходные материалы, необходимые для оказания услуг в рамках исполнения договоров, приобретались налогоплательщиком за наличные и безналичные расчеты, в том числе путем выдачи денежных средств под отчет, перечисляя их на корпоративную банковскую карту сотрудников Общества.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах Общества за 2018 - 2020 показал, что на счета поставщиков товаров перечислено было 3 940 940,31 рублей.

Основными поставщиками моющих, чистящих, дезинфицирующих средств, бытовой химии и средств гигиены являлись: ИП ФИО13, ООО «Офис-Партнер», ООО «Офис-Мастер», ООО «Элсистем», ИП ФИО14., ООО «Все для офиса», ООО «Торус Регион».

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что сотрудники Общества: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 ФИО10, ФИО11, а также генеральный директор ФИО15 получали в кассе Общества наличные денежные средства посредством перевода на корпоративную карту, а затем производили снятие денежных средств, перечисленных на корпоративную карту.

Как следует из писем Минфина России от 06.10.2017 № 03-03-06/1/65253, от 24.06.2016 № 03-03-06/1/36877, от 06.04.2015 № 03-03-06/2/19106 средства, списанные со счета юридического лица в результате совершения операции с использованием корпоративной карты, считаются выданными юридическим лицом под отчет непосредственно держателю корпоративной карты. Следовательно, работник, использующий карту, обязан отчитываться по израсходованным средствам, числящимся на этой карте, путем представления авансового отчета с приложением к нему первичных документов, в том числе квитанций банкомата либо иного электронного терминала, в которых в обязательном порядке указывается фамилия держателя банковской карты.

На требование налогового органа от 11.11.2021 № 2537 о предоставлении документов (информации) Обществом были представления оригиналы авансовых отчетов вышеуказанных подотчетных лиц с приложением к ним первичных документов, в том числе товарных чеков, накладных, кассовых документов, квитанций.

При анализе представленных к проверке авансовых отчетов за 2018-2020, карточек счетов 50 «Касса», 51 «Расчетный счет» за 2018-2020, сведений о движении денежных средств на расчетных счетах Общества установлено, что авансовые отчеты подотчетных лиц составлены с нарушениями: не совпадает остаток или перерасход предыдущего аванса, противоречия в суммах и получателях денежных средств.

Кроме того, по результатам анализа представленных Обществом документов, установлено, что прилагаемые налогоплательщиком к авансовым отчетам документы не подтверждают фактическую оплату спорных товаров (работ, услуг), не соответствуют критериям обоснованных и документально подтвержденных затрат, а также содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Так, для подтверждения понесенных расходов в авансовые отчеты налогоплательщиком включены товарные чеки на покупку чистящих средств и инвентаря для уборки, выданные от имени ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, однако на дату реализации спорного товара указанные лица не являлись индивидуальными предпринимателями.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), ФИО16 являлся индивидуальным предпринимателем с 27.04.2005 по 09.02.2017 с правом осуществления деятельности страховых агентов и брокеров, при этом товарные чеки, представленные налогоплательщиком от имени ИП ФИО16, датированы за период с 11.01.2018 по 27.12.2018 год.

ФИО17 осуществляла предпринимательскую деятельность с 15.04.2015 по 02.04.2018 с видом осуществляемой деятельности по розничной торговле мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, при этом товарные чеки, представленные налогоплательщиком от имени ИП ФИО17, датированы за период с 09.07.2018 по 22.04.2019 год.

Кроме того, из пояснительной записки от 03.03.2022 ИП ФИО17 следует, что в период с 02.04.2018 по 11.11.2019 предпринимательская деятельность не велась, товарные чеки от 09.07.2018 на сумму 82 956 руб. и от 21.08.2018 на сумму 80 120 руб. не выдавались. Ассортимент товаров был представлен осветительными и электрическими приборами, элементами питания для техники. Реализацию чистящих средств и инвентаря для уборки ИП ФИО17 не осуществляла.

Также, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО18 являлся индивидуальным предпринимателем с 12.08.2009 по 04.10.2018 с правом осуществления прочей розничной торговли в неспециализированных магазинах, при этом товарный чек, представленный налогоплательщиком от имени ИП ФИО18, датирован от 03.05.2019 года.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО18 от 04.03.2022, в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО18 реализовывался такой товар, как инструмент слесарно-монтажный, инструмент металлорежущий, реализацию таких групп товаров как краска, эмаль, раствор ФИО18 не осуществлял.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и до исключения из ЕГРИП.

Таким образом, если на дату покупки товара контрагент налогоплательщика не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, следовательно, такой поставщик не обладал правоспособностью и не мог осуществлять торговую или какую-либо другую деятельность. Следовательно, такие первичные документы не могут служить доказательством понесенных налогоплательщиком расходов.

Также, для подтверждения понесенных расходов в авансовые отчеты налогоплательщиком включены товарные чеки на покупку бытовых товаров и предметов одежды, выданные от ОАО «Дельта», ОАО Торговый дом «Гефест», ИП ФИО19

Вместе с тем, в отношении ОАО «Дельта», ОАО Торговый дом «Гефест», ИП ФИО19 установлено, что сведения о регистрации указанных лиц в Едином государственном реестре юридических лиц и в ЕГРИП отсутствуют, следовательно, первичные учетные документы оформлены от имени несуществующих юридических лиц и индивидуального предпринимателя.

Согласно протоколу допроса от 10.03.2022 руководителя Общества, ФИО15 не смогла пояснить факт включения в расходы затрат по поставщикам, которые прекратили свою деятельность или не стоят на налоговом учете в налоговых органах, ИП ФИО16, ИП ФИО18, ООО Дельта, ИП ФИО20 ФИО15 не знакомы.

Виды деятельности ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО17, ИП Рослой И.В., ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «Мы с Вами», от имени которых налогоплательщиком представлены товарные и кассовые чеки для подтверждения понесенных расходов, не соответствуют виду товара, продаваемого Обществу.

В частности, согласно заявленным ими видам деятельности, указанные индивидуальные предприниматели и юридические лица не осуществляли деятельность в области торговли хозяйственными товарами.

Так, вид осуществляемой деятельности ИП ФИО21 - торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах. В ответ на поручение от 17.12.2021 № 1953 о предоставлении документов (информации) ФИО21 в пояснительной записке от 24.01.2022 сообщила, что продавала зелень, овощи. Товар, указанный в чеках не продавала, продавала покупателям только овощи, фрукты, зелень.

ИП ФИО22 осуществлял деятельность по розничной торговле вне магазинов, палаток, рынков. В ответ на поручение от 16.12.2021 № 1944 о предоставлении документов (информации) ИП ФИО22 сообщил, что Общество ему не знакомо, не осуществлял реализацию товаров: отбеливатель «Ваниш», мыла, полотенец «ZEWA» и т.д. В реализацию ИП ФИО22 входят исключительно профессиональные инструменты для салонов красоты (ножницы, машинки, фены, расчески и т.д.).

Основной вид деятельности, осуществляемой ИП ФИО23 - торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес ИП ФИО23 направлено требование от 10.12.2021 № 2753 о предоставлении документов (информации). В ответ на указанное требование ИП ФИО23 сообщила, что реализует спецодежду, том числе спецобувь для строителей, медицинских работников, военных, курсантов, рыбаков, товарами хозяйственного назначения ИП ФИО23 не торгует.

ИП ФИО24 осуществляет деятельность в области оптовой торговли изделиями, применяемыми в медицинских целях, контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) за индивидуальным предпринимателем не зарегистрирована.

В ответ на требование от 08.12.2021 № 2722 о представлении документов (информации), ИП ФИО24 сообщил, что занимается поставками медикаментов и изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений. Реализацию товаров, указанных в товарных и кассовых чеках, не осуществлял, товарные чеки в 2019 году покупателям не выдавал, так как работает по безналичному расчету.

Основным видом осуществляемой деятельности ИП ФИО25 является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Предпринимателем открыты дополнительные виды деятельности, в том числе, прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения.

Согласно протоколу допроса от 12.04.2022 ИП ФИО25, фактически им осуществлялась деятельность по прокату оборудования, в том числе строительного инструмента. Товар, указанный в товарных чеках предпринимателем не реализовывался и не закупался. Подпись и все данные о товарах, указанные на чеках, предпринимателю не принадлежат.

ИП ФИО26 осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

В ответ на требования налогового органа от 13.12.2021 09-09/2146, от 27.01.2022 09-09/93 ИП ФИО26 сообщил, что указанные в требовании товары: хозяйственные товары, наборы, обогреватель, колорифер, фонарь, подарочный набор, зеркало, ручки не являются товарами, реализаемыми индивидуальным предпринимателем.

Основной вид осуществляемой деятельности ИП ФИО28 является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО28 показал, что закуп и реализация товаров, указанных в товарных чеках: мешок мусорный, бумага туалетная, микрофибра, освежитель воздуха, жидкое мыло, ведро пластиковое, швабра, тряпка для пола, пакет для мусора 120л, 220л, 240л, хозтовары, ледоруб, лопата, ветошь, рукавицы, мешок не осуществлялся.

Основной вид деятельности, осуществляемой ООО «Мы с Вами», является торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях.

В ответ на требование от 15.12.2021 № 2780 о представлении документов (информации) ООО «Мы с Вами» представило сопроводительное письмо, в котором сообщило, что с ООО Астрахань Волга Сервис» никогда не работало, товар в адрес налогоплательщика не продавало. ООО «Мы с Вами» продажу товаров, указанных требовании не осуществляло.

Таким образом, указанные контрагенты факт реализации товаров, указанных в представленных налогоплательщиках документах, отрицают.

Кроме того, продавцы товаров ИП ФИО24, ООО «Югконтракт», ООО «Анданта», ООО «Мы с Вами», ООО «ТПО «Волжаночка», ООО «Диза регион», ООО «Технопром», указанные в товарных и кассовых чеках, не подтверждают реализацию за наличный расчет, поскольку расчеты с покупателями осуществлялись только в безналичной форме в связи с отсутствием ККТ.

Также, при сравнении оттисков печатей, представленных ИП ФИО18, ИП ФИО24, ИП ФИО22, ООО «Югконтракт», ООО «Анданта», ООО ТПО «Волжаночка», ООО «Диза регион», ООО «Мы с Вами», ООО «Технопром» с оттисками печатей, проставленных на товарных чеках, установлены значительные их несоответствия.

Так, при сравнении и визуальном осмотре проставленных печатей на товарных чеках и образца печати, предоставленного ИП ФИО18 П.А, установлено, что печати различны, информация об ОГРНИП индивидуального предпринимателя нанесена с ошибкой: на печати в товарном чеке ОГРНИП 

<

***>, при постановке на учет присвоен ОГРНИП 

<

***>.

При сравнении и визуальном осмотре проставленных печатей на товарных чеках, приложенных к авансовым отчетам и предоставленного образца печати ИП ФИО24, установлено, что печати различны, отличаются шрифтом, оформлением, нанесенной информации об индивидуальном предпринимателе. Из протокола допроса от 27.07.2022 ИП ФИО24 следует, что проставленная печать в представленных на обозрение товарных чеках не является печатью ИП ФИО24, отличается от печати, которая хранится в сейфе у предпринимателя в офисе. Печать никому не передавал, печать изготавливали давно, Общество не помнит. Адрес в товарных чеках указан не верный.

По результатам исследования образцов оттиска печатей ИП ФИО22, установлено, что информация об ИП ФИО22 на оттиске печати, отличается от информации, нанесенной на печать, проставленной в товарных чеках, а именно шрифтом, размером шрифта, содержанием текста и его оформлением. В ответ на поручение от 16.12.2021 № 1944 о предоставлении документов (информации) ИП ФИО22 сообщил, что в 2018 году имел одну печать. Печать не терял, в 2017 году в г. Пенза были утеряны бланки товарных чеков с его печатью.

При сравнении и визуальном осмотре проставленных печатей на товарных чеках, приложенных к авансовым отчетам и предоставленного образца печати ООО «Югконтракт», установлено, что печати различны, отличаются шрифтом, размером шрифта, оформлением, нанесенной информации об организации. Из протокола допроса от 14.12.2021 директора ООО «Югконтракт» ФИО29 следует, что представленные кассовые чеки не относятся к деятельности ООО «Югконтракт» так как в них указаны недостоверные сведения, при визуальном осмотре данные товарные чеки распечатаны не из программы 1С «Торговля-Склад», а сформированы в программе «Ехсеl», проставленная в представленных товарных чеках печать не принадлежит ООО «Югконтракт».

При сравнении и визуальном осмотре проставленных печатей на накладных, приложенных к авансовым отчетам и предоставленного образца печати ООО «Анданта», установлено, что печати различны, отличаются шрифтом, оформлением, нанесенной информации об организации.

В ответ на поручение от 14.12.2021 № 1932 об истребовании документов (информации) ООО «Анданта» сообщило, что с момента образования организации никакой финансово-хозяйственной деятельности с Обществом не имеет и реализацию товара, указанного в требовании, не осуществляло.

По результатам визуального сравнения проставленных печатей на товарных чеках от ООО ТПО «Волжаночка» установлено, что информация об организации ООО ТПО «Волжаночка» на оттиске печати в сопроводительном письме отличается от информации, нанесенной на печать в товарных накладных, а именно шрифтом текста, содержанием текста.

В ответ на поручение от 15.12.2021 № 1939 об истребовании документов (информации) ООО ТПО «Волжаночка» сообщило, что Общество не является контрагентом, реализацию товара в адрес Заявителя не осуществляло.

По результатам исследования образцов оттиска печатей, установлено, что информация об организации ООО «Диза Регион» на оттиске печати в сопроводительном письме отличается от информации, нанесенной на печать в товарных чеках, а именно шрифтом текста, содержанием текста и его оформлением. В ответ на поручение от 14.12.2021 № 1934 об истребовании документов (информации), ООО «Диза Регион» сообщило, что товарные чеки не выдавались, реализацию товаров, указанных в требовании, не осуществляло, розничную торговлю ООО «Диза регион» с 2014 года не осуществляет, ККТ не имеет, печати не передавались, хранились у главного бухгалтера.

По результатам исследования образцов оттиска печатей ООО «Технопром» установлено, что информация об организации ООО «Технопром» на оттиске печати отличается от информации, нанесенной на печать, проставленной в товарных чеках, а именно шрифтом текста, содержанием текста и его оформлением. В ответ на поручения от 15.12.2021 № 1937, от 07.02.2022 № 347 об истребовании документов (информации) ООО «Технопром» сообщило, что в 2019 году организация не вела деятельность, в связи с чем, не может предоставить перечисленные в требовании документы, так как их фактически не было. ООО «Технопром» не приобретало и не регистрировало ККТ. ФИО30 не являлась сотрудником организации и не принималась на должность кассира.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные контрагенты не совершали операций по реализации товаров в адрес проверяемого налогоплательщика.

Также, налоговым органом было установлено, что указанные в представленных кассовых чеках заводские номера ККТ не принадлежат какой-либо ККТ, либо принадлежат другим организациям и индивидуальным предпринимателям, либо являются фискальными номерами.

Так, указанные в кассовых чеках от имени ИП ФИО24 заводской номер ККТ 00107208151425 и регистрационный номер ККТ 0001425451005243, принадлежали ККТ, зарегистрированной с 28.09.2017 по 18.01.2019 за ИП ФИО31., с 12.11.2019 по 02.04.2021 Тюленевым СВ., а с 04.05.2021 ККТ принадлежит ФИО32

В кассовых чеках, представленных налогоплательщиком от ООО «Югконтракт» указаны заводской номер ККТ 00105707685550 и регистрационный номер ККТ 0003016429039065, однако ООО «Югконтракт» ККТ не зарегистрирована, договор с оператором фискальных данных не заключен, расчеты с покупателями и поставщиками осуществляется через расчетный счет. Указанные заводские и регистрационные номера ККТ принадлежали с 03.07.2018 по 11.03.2019 ККТ ИП ФИО33, а с 11.03.2019 ИП ФИО34

В кассовых чеках, представленных налогоплательщиком от ООО «Анданта» указаны заводской номер ККТ 00107603045110 и регистрационный номер ККТ 0001485804058618, однако ООО «Анданта» ККТ не зарегистрирована, расчеты с покупателями и поставщиками осуществляются через расчетный счет. Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, ККТ с заводским номером 00107603045110 не зарегистрирована, регистрационный номер ККТ 0001485804058618 принадлежал с 25.10.2017 по 10.12.2018 ККТ ООО «Восьмое небо».

ООО «ТПО Волжаночка» не могло выдавать кассовые чеки, так как не имеет зарегистрированной техники. Указанные в кассовых чеках заводской номер ККТ 00105702845610 и регистрационный номер ККТ 0000635129058089, согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, с 08.06.2017 принадлежат ООО Гостиничный комплекс «Бригантина».

В кассовых чеках, представленных налогоплательщиком от ООО «Диза Регион» указаны заводской номер ККТ 00106300847127 и регистрационный номер ККТ 0003557330062327, однако ООО «Диза Регион» не могло выдавать кассовые чеки, так как не имеет зарегистрированной ККТ. Указанный в кассовых чеках заводской номер ККТ не зарегистрирован. Регистрационный номер ККТ, согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, с 26.06.2019 принадлежит ИП ФИО35.

Указанные в кассовых чеках, выданных от ООО «Мы с Вами», заводской номер ККТ 00108204373350 и регистрационный номер ККТ 0002257710045848, согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, с 25.06.2018 принадлежат ИП ФИО36

ООО «Технопром» не могло выдавать кассовые чеки, так как не имеет зарегистрированной ККТ. Указанные в кассовых чеках заводской номер ККТ 00106306678012 и регистрационный номер ККТ 0001540233042706 принадлежат ККТ АТОЛ FPrint-22ПTK, зарегистрированной 24.11.2017 ООО «БКС Отель».

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 4.5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» оператор фискальных данных должен обеспечивать через сеть Интернет по обращению покупателя (клиента) возможность проверки факта применения контрольно-кассовой техники организацией или индивидуальным предпринимателем при осуществлении расчета с покупателем (клиентом) и предоставления в установленном порядке этому покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности по такому расчету в электронной форме, а также возможность проверки их достоверности.

Кассовый чек, может быть получен в электронной форме на сайте оператора фискальных данных по адресу: https://receipt.taxcom.ru/.

Оператор фискальных данных - это юридическое лицо, предназначенное специально для осуществления операций по приему, обработке, хранению и передаче фискальных данных в Федеральную налоговую службу.

Мобильное приложение ФНС России «Проверка кассового чека ФНС России» разработано в целях реализации гражданского контроля, при котором любой чек может быть быстро и удобно проверен покупателем.

В ходе выездной налоговой проверки проведена сверка с данными информационных ресурсов налоговых органов, а также проверка через официальное мобильное приложение ФНС России «Проверка кассового чека».

Так, , при проверке кассового чека от 06.08.2019 № 17, выданного от имени ИП ФИО24 установлено, что продавцом товара (услуги) - круиз на теплоходе является ООО «Инфофлот-С», регистрационный номер ККТ 0000395117039563, фискальный номер 9281000100057677, чек от 06.08.2019 №6.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, ККТ с указанными реквизитами принадлежит ККТ ООО «Инфофлот-С» - Меркурий - 115Ф с заводским номером ККТ 00036328, установлен 27.04.2017 по адресу: 443056, Самарская область, г. Самара, пр-кт Масленникова, элемент улично-дорожной сети, д. 18, помещ. 15.

При проверке кассового чека от 26.01.2019 № 28, выданного от ООО «Югконтракт» установлено, что продавцом товара (услуги) является ИП ФИО37 (кассовый чек от 26.01.2019 № 2), регистрационный номер ККТ 0001134825063474, фискальный номер 9252440300056680.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов», ККТ с указанными реквизитами принадлежит ККТ ИП ФИО37 Меркурий - 115Ф с заводским номером ККТ 00049299, установлена 28.07.2017 по адресу: 625048, 

<

...>. Период действия фискального номера с 29.08.2018 по 10.09.2021 года.

Аналогичные нарушения выявлены при проверке кассовых чеков: от 04.07.2019 № 10, выданного от имени ООО «Анданта»; от 23.11.2019 № 39, выданного ООО ТПО «Волжаночка»; от 02.02.2019 № 137, выданного от имени ООО «Диза Регион»; от 05.07.2019 № 6, выданного от имени ООО «Мы с Вами»; от 16.12.2019 № 5, выданного от имени ООО «Технопром».

С учетом вышеизложенного, кассовые чеки, представленные налогоплательщиком, нельзя признать документами, подтверждающими произведенные расходы в целях налогообложения, следовательно, данные кассовые чеки не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций и несения затрат в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами

В ходе анализа кассовых чеков, приложенных к авансовым отчетам ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО11 за 2020 год установлено, что подотчетными лицами в нарушение п. 1 ст. 346,16, п.1 ст. 252 НК РФ для подтверждения расходов, прикладывались к авансовым отчетам кассовые чеки на различные товары, не имеющие отношения к деятельности ООО «АстраханьВолгаСервис», которые были отнесены на счет 26 и списаны в расходы:

- телевизоры в количестве 6 шт.,

- отбойные молотки в количестве 5 шт., в т. ч. электрических 2 шт.,

- холодильники в количестве 4 шт., 

- цемент 613 мешков, весом по 50 кг., 

- электрический духовой шкаф, электрическая варочная панель,

- мебель, в т.ч. кровать, матрас, а также товар «Аскона»,  

- смартфоны Apple iPhone, Xiaomi POCO X3 NFC 6 в количестве 6 шт.,

- ноутбуки Apple MacBook Air, Acer Nitro 5, Asus VivoBook в количестве 7 шт.,

 - котел настенный газовый,

 - кофемашины, стиральные, посудомоечные машины, в т. ч. встраиваемые, 

 - строительные товары - трубы, гипсокартон, доска строительная, проволока, профлисты, штукатурка и пр.),

- дизельное топливо зимнее 1700 л.

В ходе налоговой проверки в адрес ООО «АстраханьВолгаСервис» были направлены требования о представлении документов (информации) от 27.06.2022 № 2437, от 28.06.2022 № 2455, от 22.07.2022 № 2815, а именно гарантийных талонов на котел настенный газовый SARMAT T-24 KW, на монитор DELL Ultra Sharp U3419W 34 xthysq 3419-2583, NB Lenovo IdeaPad 330-15IKB/81DE032MRU, холодильник -RF Samsung RB34N5061WW, IP- Видеорегистратор BEWARD BRVM2, газонокосилку бензиновую Husqvarna LG 353AWD 4,9 л.о. нож 9704501-01, монитор, в т. ч. Монитор DELL 37,5 UltraSharp U 3818DW, Монитор DELL UltraSharp U 3419DW, Моноблок Lenovo IDEA Centre 520-271CB, моноблок LENOVO V530-22ICB 10US00HQRU 11 Intel Core I59400T, настенный кондиционер MDV MDSA 09HRFN1/MDJF 09HRFN1, ноутбук ASUS VivoBook S531FA-BQ021, ноутбук Asus VivoBook Flip TR510UA (Intel Core i78550U 1800, Ноутбук Apple MacBook Air 256GB SG MWTJ2RU/A, Ноутбук Acer Nitro 5 (ФТ517-5257R2) ( FND/IPS)I5 10300H/8192/SSD512/NV GTX165OTF 4 GB/Linux/Black; Ноутбук Apple MacBook Air MWTJ2RU/A серый, робот-пылесос Polaris PVCR 1226, робот-пылесос ROBOROCK Xiaomi S5 Nax S5E52, Телевизор Samsung UE55NU7090UX, холодильник с нижней морозилкой LG DOOR COOLING GA-B 509 CQWL, холодильник Midea MR C518SFNX, на Кофемашину, SS JBL, машины посудомоечные, Смартфон Xiaomi, снегоуборщик, Телевизор TV Samsung QE58Q67TAU, Телевизор Xiaomi, Ноутбук Apple MacBook Air MWTJ2RU/A серый, стиральную машину DEXP WM-F610NMA/WW (фронтальная), встраиваемую посудомоечную машину Bosch SPV6HMX1MR, планшет, фотоаппарат компактный премиум, холодильник Haer, холодильник RF Haer C2F536CWMV, диван, приобретенный в ООО ТД Аскона, доставочная расписка или иной документ, подтверждающий доставку товара от ООО ТД Аскона, акт приемки товара- дивана от ООО ТД Аскона, акт пуско-наладки котла настенного газового SARMAT T-24 KW, товарные чеки на приобретенную бытовую технику в 2020 году, выданные ООО "Ситилинк" ИНН 

<

***>, ООО МВМ ИНН 

<

***>, ООО «Интернет Решения» ИНН 

<

***>, ООО «1100ВТ» ИНН 

<

***>, ООО "БЭСТ ПРАЙС" ИНН 

<

***>, ООО "ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР" ИНН 

<

***>, ООО "СТД "Петрович" ИНН 

<

***>, ООО"ДНС Ритейл" ИНН 

<

***>, ООО "СПИКА" ИНН 

<

***>, ООО "ЭЛЕКТРОН" ИНН

<

***>, ИП ФИО38 ИНН 

<

***>, ООО "АЛИБАБА.КОМ(РУ)" ИНН 

<

***>, ИП ФИО39 ИНН 

<

***>, ИП ФИО40 ИНН 

<

***>, ООО "Торговый дом "Аскона" ИНН 

<

***>. 

Документы налогоплательщиком не представлены, в уведомлении о невозможности предоставления документов на требование от 28.06.2022 № 2455 сообщил, что документы указанные в требовании не являются строгой отчетности и не могут быть представлены в связи с их утратой.

Довод представителя заявителя о том, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан обеспечить работников нормальные условия труда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетелей. 

Свидетелям был задан вопрос: «Выделялось ли Вам помещение, в котором были установлены телевизоры, в т. ч. марки «Sаmsimg», «Xiaomi», холодильники, в т.ч. марки «Наег», «LG», «Midea», «Sаmsung», кофемашины, в т.ч. марки «SS JBL», стиральные машины «DEXP», встраиваемая посудомоечная машина «Bosch», принадлежащие Обществу; пользовались ли Вы пылесосами, в т.ч. робот-пылесосом. Как часто Вы ими пользовались? Кто их Вам предоставлял, назовите Ф.И.О.».

Согласно протоколу от 03.08.2022 допроса свидетеля, ФИО41, уборщик производственных помещений «ВТБ Банка» по адресу: 

<

...>, пояснила: «помещение было выделено Банком ВТБ. В этой комнате находился весь инвентарь, необходимый для уборки. Ни телевизоров, ни микроволновой печи, кофемашины, посудомоечные машины не было и не предоставлялось. Пылесосы, роботы - пылесосы и иную технику для уборки Общество не выдавало. Для уборки помещений ВТБ банка техника не требовалась».

Из протокола от 07.07.2022 допроса свидетеля ФИО42., уборщицы производственных помещений Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области, следует, что помещение выделялось Пенсионным фондом и было предназначено для охранников и уборщиц. Технику, телевизоры, микроволновки, чайники и прочее Общество не выдавало. Пылесосы, роботы-пылесосы и другую технику для уборки налогоплательщиком ФИО42. не выдавалось в период ее работы. Для уборки техника не требовалась».

Свидетель ФИО43 - уборщица производственных помещений в здании управления и батальона Управления Министерства внутренних дел г. Пенза, на все поставленные вопросы пояснила, что ответил: бытовую технику не выдавал».

На основании информации, представленной контрагентами - заказчиками услуг клининга, установлено следующее.

Центральный банк Российской Федерации в ответ на поручение от 23.06.2022 № 2254 сообщил, что помещения персоналу Общества предоставлялись по адресам 

<

...> (помещение № 119), 

<

...> (помещение № 404), которые не оснащались бытовой техникой - телевизорами в т.ч. марки «Sаmsung», «Xiaomi», холодильниками, в т.ч. марки «Наег», «LG2, «Midea», «Sumsung», кофемашинами, в т.ч. марки «SS JBL», стиральной машиной «DEXP», встраиваемаой посудомоечной машиной «Bosch», принадлежащие налогоплательщику. Разрешения на внос и вынос техники Общество не получало.

ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в ответ на поручение от 27.06.2022 № 2287 сообщило, что в рамках исполнения договора от 08.06.2020 № 20 YN -1035SS-12 общество не предоставляло персоналу Заявителя помещение для размещения сотрудников на время производства работ в период с 01.01.2020 по 31.12.2020. В рамках исполнения указанного договора персоналу Общества предоставлялось подсобное помещение в подвальном этаже центрального офиса, которое было оснащено телевизором «Panasonik» и холодильником «Nord» - собственностью ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», разрешение на внос и вынос: телевизоров, в т. ч. марки «Sаmsung», «Xiaomi», холодильников, в т.ч. марки «Наег», «LG», «Midea», «Sаmsung», кофемашин, в т.ч марки «SS JBL», стиральной машины «DEXP», встраиваемой посудомоечной машины «Bosch», Общество не получало.

Прокуратура Пензенской области в ответ на поручение от 24.06.2022 № 2281 сообщила, что в период действия государственного контракта от 30.12.2019 № 01-20-ЭА персоналу исполнителя предоставлялись помещения для хранения уборочного инвентаря. Данные помещения не оснащались принадлежащей исполнителю бытовой техникой (телевизор, холодильник, кофе-машина, стиральная машина, встраиваемая посудомоечная машина). Обязательства исполнителя по оснащению вышеуказанной техникой служебных помещений прокуратуры области условиями заключенного государственного контракта не предусматривалось.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в ответ на поручение от 24.06.2022 № 2278 установлено, что работникам Общества предоставлялись помещения на объектах академии для хранения уборочного инвентаря, рабочей одежды, моющих средств. Какими либо иными средствами, в том числе бытовой техникой, данные помещения не оснащались. Территория объектов академии является режимной, пропуск на ее территорию является ограниченным и осуществляется только по пропускам. При этом пропуск, в том числе на внос (вынос) материальных ценностей подрядных организаций, не оформлялся.

ООО «Информ» в ответ на поручение от 27.06.2022 № 2290 сообщило, что в соответствии с условиями договоров Обществу предоставлялось место для складирования инвентаря и мусора. Место складирования инвентаря и мусора не оснащалось телевизорами, холодильниками, кофемашинами, стиральной машиной и встраиваемой посудомоечной машиной. ООО «Информ» не давало разрешения (согласования) на внос и вынос указанной техники.

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Астраханское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» в ответ на требование от 24.06.2022 № 2420 сообщило, что государственным контрактом на оказание услуг по комплексной уборке территории предоставление помещения персоналу Общества не предусматривалось, внос и вынос с территории образовательной организации бытовой техники не осуществлялся.

Государственное учреждение «Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области» в ответ на требование от 24.06.2022 № 2421 сообщило, что условиями государственных контрактов, заключенных с налогоплательщиком на услуги по уборке служебных помещений не предусматривалось оснащение предоставляемых помещений и использование телевизоров, холодильников, кофемашин, стиральных машин и встраиваемой посудомоечной машины. Вследствие чего разрешение (согласование) на внос и вынос указываемого имущества Общество от заказчиков не получало.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» в ответ на требование от 24.06.2022 № 2417 сообщило, что для исполнения заключенных контрактов с налогоплательщиком исполнителем контрактов были представлены только пылесосы.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Астраханский государственный технический университет» в ответ на требование от 24.06.2022 № 2419 сообщило, что условиями контракта от 27.12.2019 № 01-223-2019а учреждение предоставляло сотрудникам Общества помещение для хранения личных вещей, инвентаря, моющих средств, необходимых для уборки помещений. Предоставляемое помещение не оснащалось техникой (телевизорами, холодильниками, кофемашинами, стиральной машиной, встраиваемой посудомоечной машиной), принадлежащей Обществу. Разрешение (согласование) на внос и вынос техники Общество не получало.

Государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области высшего образования «Астраханский государственный архитектурно-строительный университет» в ответ на требование от 24.06.2022 № 2418 сообщило, что в рамках исполнения контрактов (договоров) от 07.02.2020 № 163, от 11.07.2020 № 665, от 11.08.2020 № 737, от 01.10.2020 № 900, заключенных с налогоплательщиком, помещения для хранения и установки перечисленного оборудования не предоставлялось, разрешение (согласование) на внос и вынос оборудования не выдавалось.

Астраханский областной суд в ответ на требование от 24.06.2022 № 2424 сообщил, что в рамках исполнения государственного контракта от 02.04.2020 № 0325100003720000005 персоналу налогоплательщика предоставлялось техническое помещение, которое техникой не оснащалось, разрешение на внос/вынос техники не оформлялось.

Таким образом, заказчики клининговых услуг не подтверждают, что предоставленные помещения персоналу налогоплательщика оснащались бытовой техникой. 

Налогоплательщиком не представлено документальных доказательств использования каждого из приобретенных товаров именно в предпринимательской деятельности, а не в личных целях директора Общества или других заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно обязывал заявителя представитель пояснения, на каких именно объектах находилась указанная бытовая техника с подтверждающими документами.

Однако, Обществом, документов подтверждающих, использование бытовой техники в рамках заключенных контрактов на оказание клининговых услуг, суду представлено не было.

В ходе налоговой проверки Общество также не предоставило документов, подтверждающих использование ноутбуков, планшетов и смартфоном в предпринимательской деятельности по оказанию клининговых услуг.

Согласно условиям трудовых договоров, обеспечение корпоративной мобильной связью не было предусмотрено.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42., ФИО44

Работники Общества ФИО41, ФИО42. на вопрос: «Выдавало ли Вам Общество средства индивидуальной защиты «маски медицинские». Как часто Вам выдавали и кто, назовите Ф.И.О», и «Выдавало ли Вам Общество мобильные телефоны, ноутбуки, планшеты. В случае выдачи, назовите Ф.И.О. лиц, выдавших технику», пояснили следующее.

Согласно протоколу от 03.08.2022 допроса свидетеля, ФИО41 сообщила, что «маски и средства дезинфекции всегда находились на столе у работников «ВТБ Банка». Пользовалась ими. Общество маски не представляло; мобильные телефоны, ноутбуки, планшеты не выдавало. ФИО41 пользовалась своим личным сотовым телефоном».

Из показаний протокола от 07.07.2022 допроса свидетеля ФИО42. следует, что «маски, антисептики, мыло выдавал работник Пенсионного фонда ФИО45. Общество маски и средства индивидуальной защиты не выдавало; мобильные телефоны, ноутбуки, планшеты не выдавало, пользовалась своим телефоном».

Таким образом, опрошенными сотрудниками Общества использование указанной техники в деятельности налогоплательщика не подтверждается.

В ходе проверки по результатам анализа представленных документов, подтверждающих расходование выданных денежных средств и проведенных мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков товаров и подотчетных лиц было установлено, что ФИО15 и ФИО7, ФИО16, ФИО9, являются взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 11 статьи 105.1 НК РФ ввиду следующего.

Согласно записи акта о рождении службы записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС) от 02.03.1995 № 16 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (менеджер по персоналу) является сыном ФИО15 - руководитель Общества.

Согласно записи акта о рождении службы ЗАГС от 17.06.1985 № 1237 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в проверяемом периоде - менеджер по персоналу), приходится дочерью ФИО16 (в проверяемом периоде, исходя из представленных к проверке документов - продавец товара).

В соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес УФНС России по Республике Калмыкия направлено поручение о допросе свидетеля от 07.07.2022 № 817 ФИО12

Согласно протоколу допроса от 21.07.2022 № 270 на вопрос: «Согласно карточки счета 51 за 2018 год Вами с расчетного счета организации ООО «Астрахань Волга Сервис» на корпоративную карту были получены денежные средства в сумме 29 170 рублей. В авансовых отчетах в подтверждении расходов Вами приложен товарный чек поставщика товаров ФИО16 Сообщите, подробно каким образом организована работа по поиску поставщиков товара, знакомы ли Вы с ФИО16?», ФИО12 ответила: «Я работаю уборщицей, ФИО16 я не знаю, заработную плату получала на карту, по мимо своей еще заработную плату на 3 уборщиц. Ни про каких поставщиков не знаю».

На вопрос: «Сообщите, каким образом, находясь в Республике Калмыкия Вы приобретали товары в г. Волгоград?», ФИО12 ответила: «Я не приобретала ничего, работаю уборщицей. В г. Волгограде не была».

На вопрос: «Кто, назовите Ф.И.О., составлял Вам авансовый отчет, каким образом Вы передавали его на утверждение?», ФИО12 ответила: «Не знаю ничего об отчетах, я работаю уборщицей».

В ходе судебного разбирательства, представитель налогового органа пояснила, что в ходе проверки руководитель Общества ФИО15 не смогла ответить на все поставленные вопросы, касающиеся деятельности Общества. Из показаний генерального директора ФИО15 следует, что поставщиков товаров: ИП ФИО21, ИП ФИО16, ИП ФИО47, ИП ФИО26, ИП ФИО24, ООО «Югконтракт» она не знает. Назвать адреса торговых точек, в которых осуществляли розничную торговлю указанные лица, не смогла. Назвать ассортимент реализуемой продукции не может, какую продукцию приобретали у указанных лиц, не знает, на какие объекты передавались товары, как организован проезд менеджеров, каким транспортом доставлялся товар от одного региона (г. Волгоград) до другого (Республика Калмыкия) не знает.

По факту приобретения дизельного топлива, зимнего в количестве 1700 л (подотчетное лицо – ФИО15, авансовый отчет № 8 от 28.02.2020, кассовый чек от 20.02.2020, выданный ООО «Траксфера») установлено, что заводской номер ККТ и место (адрес) расчета на кассовом чеке не соответствуют регистрационным данным, указанным в карточке регистрации ККТ. К чеку не были приложены акт приема-передачи. Также налогоплательщиком документально не подтверждены перевозка такого большого количества дизтоплива, хранение дизельного топлива, его расходование в предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям информационного ресурса АИС «Налог-3», а именно карточки регистрации ККТ, ООО «Траксфера» 22.11.2018 года зарегистрирована контрольно-кассовая техника АТОЛ -92Ф (заводской № ККТ 00108405219026, регистрационный № - 0002812814038225). Адрес установки данной ККТ- 198097, 

<

...>. Место установки: АЗС.

Представленный чек от 20.02.2020 на сумму 68 000 руб. содержит недостоверные данные: 

- заводской № ККТ 199031003393 не принадлежит ККТ АТОЛ-92Ф ООО «Траксфера», а принадлежит модели ККТ «ПТК «МSTAR-TK»», зарегистрированной 09.06.2017 ЗАО «ТРАНСАЗС» ИНН 

<

***>.

- место (адрес) осуществления расчета - 188410 

<

...> по данному адресу зарегистрированы 4 модели ККТ, принадлежащие ООО «АЗС- НЕФТЕСНАБ» ИНН 

<

***>.

 В ходе проверки получены свидетельские показания ФИО15  

 ФИО15 были заданы вопросы: «Согласно кассовому чеку № 1 от 20.02.2020 (авансовый отчет № 8 от 28.02.2020) в ООО «Трансфера» Вами за наличный расчет в 

<

...> было приобретено дизельное топливо зимнее в количестве 1700 литров на сумму 68 000 руб. Поясните, для каких целей было приобретен ГСМ. Назовите организацию, Ф.И.О. лица, осуществившего доставку ГСМ. Каким транспортом был доставлен, назовите марку, рег.№ автомашины. Назовите адрес, где хранили дизельное топливо. В случае его дальнейшей реализации, назовите наименование организации, ИП кому был реализован». ФИО15 пояснила «Я не знаю». 

В ходе судебного разбирательства, Обществу предлагалось предоставить письменные пояснения по данному вопросу, с предоставлением подтверждающих документов. Однако Обществом были представлены только документы на автомобиль.

 В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснила, что согласно представленным к проверке авансовым отчетам сотрудников ООО «Астрахань Волга Сервис» в подтверждении расходования денежных средств подотчетными лицами приложены кассовые чеки, подтверждающие приобретение ГСМ, в т.ч. и дизельное топливо за наличный расчет.

Ф.И.О. подотчетного лица

Дизельное топливо

Количество (литры)

сумма

ФИО15

1009,26

49 965,66

ФИО7

52,19

2 500,27

ИТОГО:

1061,45

52 465,93

Указанные затраты были учтены в расходах налогоплательщика (стр. 114-115 решения налогового органа от 16.09.2022 № 07-01).

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что дизельное топливо было использовано для проведения снегоуборочных работ, ухода за прилегающей территорией, покосом травы, в рамках заключенных договоров на клининнговые услуги.

Обществом в материалы дела были представлены копии следующие документы:

- договор № 2С/20 от 02.11.2020 на оказание услуг по уборке территорий от снега и вывозу снега, заключенный с ИП ФИО1, акт № 164 от 30.11.2020;

- договор от 01.03.2019, заключенный с ИП ФИО1(оказание услуг по мойке зданий и сооружений, окраске вертикальных конструкций (молниеотводов, опор освещения, флагштоков, опор видеонаблюдения), ямочному ремонту дорожных покрытий холодным асфальтом, чистке кровель и водостоков, замене дождеприемников, лотков ливневой канализации, замене отбойников (фронтального оформления ТРК), услуги слесаря ремонтника- ремонт отбойников, ограждений, контейнеров ТБО, ремонт производственно-технического инвентаря хозяйственного назначения (ящики и контейнеры для песка, ветоши, сорбента, урны, указатели и таблички, скамейки, противопожарный инветарь и т.д., по покосу травы, опашке противопожарной полосы вокруг объектов, обработке территории химическими средствами (гербицидами) от камыша и сорной растительности на территории объектов)), по обслуживанию(далее-услуги) объектов Заказчика), дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2020, акты выполненных работ за 2019-2020;

- договор от 01.04.2019, заключенный с ООО МФ «Инвест-Проект» на оказание услуг (ямочному ремонту дорожных покрытий холодным асфальтом, чистке дождеприемников, лотков ливневой канализации, замене дождеприемников, лотков ливневой канализации, замене отбойников (фронтального оформления ТРК, по покосу травы), по обслуживанию (далее-услуги) объектов Заказчика), дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2020, акты выполненных работ за 2019-2020;

- договор аренды автомобиля «Мерседес» от 11.01.2018, заключенный между гражданином ФИО15 (Арендодатель) и ООО «Астрахань Волга Сервис» (Арендатор), ПТС на автомобиль;

- договор купли-продажи автомобиля от 28.10.2019, ПТС на автомобиль;

- путевые листы легкового автомобиля «Мерседес»;

- трудовые договоры и приказы о приеме на работу ФИО48, ФИО49

В судебном заседании представитель Управления пояснила, что договор от 01.03.2019, заключенный с ИП ФИО1 и договор от 01.04.2019, заключенный с ООО МФ «Инвест-Проект», дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ были проанализированы в ходе проведения налоговой прверки, поступившие на расчетный счет суммы от данных контрагентов сверены с КУДиР за 2018-2020. Расхождений не установлено (стр. 10 решения налогового органа от 16.09.2022 № 07-01).

 По договору № 2С/20 от 02.11.2020 на оказание услуг по уборке территорий от снега и вывозу снега, заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Астрахань Волга Сервис» (Исполнитель), акту № 164 от 30.11.2020, налоговый орган пояснил, указанные документы содержат общую информацию об услуге по уборке и вывозу снега, не конкретизируя объекты, их персональные номера, адреса, площади АЗС. В ходе проведения выездной налоговой проверки, данный договор ни налогоплательщиком, ни ИП ФИО1 представлен не был (требование № 2693 от 06.12.2021, поручение об истребовании документов (информации) от 27.06.2022 № 2295);

ИП ФИО1 в ответе на требование налогового органа был представлен только договор от 01.03.2019г.

 Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату за выполненные услуги по уборке и вывозу снега;

Предметом договора № 2С/20 от 02.11.2020 является оказание услуг по уборке территорий от снега и вывозу снега с территорий объектов Заказчика, перечисленных в Приложении № 1 к договору (объекты - АЗС с указанием площадей, кв.м., №№АЗС 30650-30665, 30667-30683).

Стоимость услуг по очистке территории от снега за 1 метр квадратный - 2 руб., без НДС. Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, соответственно оплата должна была произведена в 2021 (проверяемый период в ходе выездной налоговой проверки 2018-2020);

В подтверждение оказания услуг не представлены заявки Заказчика. 

Согласно п.2.1.3 договора № 2С/20 от 02.11.2020, Заказчик своевременно подает заявку на услуги с указанием информации об объектах оказания услуг, порядке выполнения заявки (первоочередности) по телефону 

<

***>, по e-mail: volgaservis071@mail.ru;

 В подтверждение оказания услуг не представлены информация об исполнителях работ (самостоятельно - Ф.И.О. работников, сотрудников общества; нанятых физических лиц по договорам ГПХ, в рамках заключенных договоров с третьими лицами: организации, ИП) с подтверждающими документами.

 В подтверждение оказания услуг не представлена информация об использованной техники и оборудования, Ф.И.О. лиц управлявших данным оборудованием, с подтверждающими документами. 

Согласно п.2.2.1 договора № 2С/20 от 02.11.2020 Исполнитель обязан предоставлять для оказания услуг исправную технику и оборудование, прошедшую технический осмотр, отвечающую санитарным требованиям и закрепленным за ней персоналом, прошедшим все необходимые инструктажи, обучение стажировки, проверки знаний по основной профессии, а также обеспечивать выполнение персоналом норм и правил охраны труда, техники безопасности, экологической безопасности, действующих на объектах.

 В подтверждении оказания услуг не представлены документы (информация) об исполнителях работ (самостоятельно - Ф.И.О. работников, сотрудников общества; нанятых физических лиц по договорам ГПХ, в рамках заключенных договоров с третьими лицами: организации, ИП, выполнявших вывоз снега с объектов Заказчика);

Во исполнение пункта 2.2.6 договора № 2С/20 от 02.11.2020, исполнитель обязан выполнять вывоз снега с объектов Заказчика в течение 1- суток со дня поступления заявки, при этом заявки на вывоз снега подаются после выполнения 3 этапа (п. 2.2.5 договора № 2С/20 от 02.11.2020) очистки территорий с объектов Заказчика, в исключительных случаях одновременно, при условии, что вывоз не повлияет на время расчистки объектов.

В судебном заседании представитель Общества не смог пояснить причины не предоставления указанных документов в ходе проведения налоговой проверки.

Судом, представителю заявителя было предложено представить пояснения и дополнительные документы, подтверждающие реальность оказанных услуг по уборке снега.

Обществом ни пояснения, ни документы суду не предоставлены.

Следовательно, Общество не представило документального подтверждения, что дизельное топливо, приобретенное на сумму 68 000 рублей, было использовано в предпринимательской деятельности.

 Заявитель также не согласен с выводом налогового органа об исключении расходов по оплате консультационных услуг ИП ФИО6 по договору от 08.06.2020 № 16.

 В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что факт оказания консультационных услуг подтверждается участием ООО «Астрахань Волга Сервис» в торгах и заключением договоров.   

 В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что факт заключения договоров на торгах Управлением не оспаривается. При этом документально не подтверждены основания для перечисления ИП ФИО6 денежных средств в размере 1 728 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Астрахань Волга Сервис» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) 08.06.2020 был заключен договор № 16, предметом которого является передача исполнителю функций по информационному, консультационному сопровождению деятельности заказчика в торгах на право заключения государственных/муниципальных контрактов.

Согласно указанному договору, за подготовку и подачу заявки, а также за сопровождение заказчика в ходе проведения тендера заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 000 руб. за подготовку и подачу одной/каждой заявки на торги, в том числе представление интересов в ходе торгов, если начальная (максимальная) цена контракта до 5 000 000 рублей.

Если начальная (максимальная) цена контракта от 5 000 000 руб., то исполнитель согласовывает с Заказчиком сумму вознаграждения за оказанные услуги.

По итогам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг не позднее двух дней с момента публикации протокола подведения итогов торгов.

Анализ сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Общества показал, что в период с июля по декабрь 2020 года в качестве оплаты за оказанные услуги ИП ФИО6 перечислено в общей сумме 1 728 000 рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в указанный период было заключено 4 контракта. 

В ходе проверки установлено, что в период действия Договора № 16 начальная максимальная стоимость заключенных налогоплательщиком контрактов в количестве 4 единиц (ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Астраханской области», ГУ УПФР в Кировском районе г. Астрахани, ФКУ ЦХИСО УМВД России по Пензенской области) не превышает 5 000 000 руб.

При суммарной стоимости всех указанных договоров 2 284 055 руб., цена каждой из них варьируется от 122 317 руб. (ГУ УПФР в Кировском районе г. Астрахани) до 942 547 руб. (ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Астраханской области»).

Таким образом, исходя из условий Договора № 16, фиксированной стоимости оплаты услуг в размере 3 000 руб. за каждую заявку на торги при цене контракта до 5 000 000 руб. и фактически перечисленной в адрес ИП ФИО6 суммы в размере 1 728 000 руб., при отсутствии иных документов о наличии оснований для перечисления ИП ФИО6 суммы в указанном размере, как у самого Общества, так и у ФИО6 следует, что ФИО6 должно было быть подготовлено не менее 576 заявок (1 728 000/3000 руб.).

Согласно данным официального сайта www.zakupki.gov.ru в отношении Заявителя в период действия Договора № 16 количество заявок на право заключения контрактов, поданных Обществом в качестве участника электронных торгов, составляет всего 8 единиц.

№ п.п

Заказчик

Дата, размещения заявки

№ заявки

1.

ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Пензенской области

30.07.2020

3

2.

Администрация МО «Город Астрахань»

29.06.2020

1432728

3.

ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Астраханской области»

30.06.2020

2

4.

ФГКОУ ВО «Волгоградская Академия МВД РФ

02.09.2020

120

5.

ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Астраханской области»

06.10.2020

1

6.

УМВД РФ по г.Пензе 

20.10.2020

108413237

7.

ГУ –Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Астраханской области

29.12.2020

233

8.

УМВД РФ по г. Пензе 

24.12.2020

108981579

Из них, по итогам электронного аукциона 4 заявки завершены заключением контрактов с соответствующими заказчиками закупки услуг с максимальной ценой от 122 317 руб. до 942 547 рублей.

Таким образом, исходя из условий Договора № 16 стоимость услуг ИП ФИО6 по подготовке заявок в количестве 8 единиц для участия в торгах составила 24 000 руб. (8 х 3000 руб.), что не соответствует фактически перечисленной Обществом сумме в размере 1 728 000 руб. в рамках заключенного Договора № 16.

Также, согласно информации, размещенной на площадке АО «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» и АО «Единая Электронная Торговая Площадка» лицом, обладающим правом представления интересов без доверенности от Заявителя, администратором участника размещения заказа, уполномоченным пользователем участника размещения заказа с ЭЦП, уполномоченным на подписание контрактов, являлась только ФИО15 - руководитель Общества. Факт наличия доверенностей на иных лиц для участия в торгах от имени Заявителя, в проверяемый период отсутствует. 

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности непосредственного участия ИП ФИО6 и представления интересов Общества при проведении торгов.

Кроме того, анализ сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, ИП ФИО6, личных счетов ФИО6 и ФИО15, а также всех представленных документов, информации на предмет взаимоотношений Общества с ИП ФИО6 показал особый транзитный характер движения денежных средств в размере 1 728 000 руб., перечисленных за оказанные услуги ИП ФИО6 с последующим их перечислением «по цепочке»: ООО «Астрахань Волга Сервис» - ИП ФИО6 - ФИО6 -ФИО15

Так, первоначально перевод поступивших от Заявителя денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя осуществлялся на личный счет физического лица ФИО6 с основанием платежа «перевод средств по Договору № 5015685174 ФИО6» и в тот же день далее на счет физического лица ФИО15 (№ 40817810200023296977) - генерального директора Общества с основанием платежа «внутрибанковский перевод с Договора 5015685174 на Договор 5265746056».

Из перечисленной с расчетного счета Общества общей суммы 1 728 000 руб. в адрес ИП ФИО6, последней далее переведено непосредственно ФИО15 суммарно 1 169 000 руб. (18.08.2020 - 297 000 руб.; 10.09.2020 -180 000 руб.; 14.10.2020 - 247 000 руб.; 12.11.2020 - 130 000 руб.; 07.12.2020 -315 000 руб.), что составляет 68 % от общей перечисленной суммы.

Таким образом, следует, что фактически денежные средства, перечисленные с расчетного счета налогоплательщика, в конечном счете, возвращены генеральному директору Общества ФИО15

Следовательно, налогоплательщиком осуществлен вывод денежных средств через ИП ФИО6, что подтверждается материалами проверки. 

Вывод денежных средств осуществлен без подтверждения реально оказанных услуг в объемах и стоимости в сумме 1 704 000 руб. (1 728 000 руб. - 24 000 руб.).

В заявлении Общество указало, что поступление с личного счета ФИО6 на личный счет генерального директора Общества ФИО15 денежных средств свидетельствует о наличии между указанными лицами гражданско-правовых отношений, регулируемых положениями гражданского законодательства о займе.

Однако документов, подтверждающих данных довод в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Представитель Управления также пояснил, что документов, подтверждающих заключение договора займа ни в ходе проведения налоговой проверки, в ходе досудебного обжалования решения, Обществом представлено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснила, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании статьи 90 НК РФ, в адрес ИП ФИО6 по ТКС была направлена повестка от 06.07.2022 № 3 о вызове на допрос свидетеля. Дата явки в налоговый орган - 13.07.2022 года. Согласно квитанции о приеме электронного документа, указанная повестка получена адресатом 06.07.2022. ИП ФИО6 на допрос не явилась, явку своего представителя по доверенности не обеспечила. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в налоговый орган в качестве свидетеля на допрос, ИП ФИО6 не представлено.

Представитель Общества сослался на договорные отношения с ИП ФИО6 по оказанию клининговых услуг для нужд ГАОУ АО ВО «АГАСУ», в рамках договора субподряда от 01.09.2020 № 1 в качестве подтверждения понесенных расходов.

Судо данный довод оценен критически. 

В договоре субподряда № 1 на оказание клининговых услуг для нужд ГАОУ АО ВО «АГАСУ» от 01.09.2020, заключенного между ООО «Астрахань Волга Сервис» («Подрядчик») и ИП ФИО6 («Субподрядчик») в разделе «1. Предмет договора» отсутствует информация в рамках исполнения каких договоров был заключен указанный договор.

К договору ООО «Астрахань Волга Сервис» не представил суду письменное согласие ГАОУ АО ВО «АГАСУ», заявки на оформление пропусков.

Представитель налогового ораган в ходе судебного разбирательства пояснил, что согласно сведениям информационного ресурса АИС «Налог-3» cведения о численности ИП ФИО6 за 2020 год отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Анализ расчетных счетов ИП ФИО6 на предмет расходования денежных средств в хозяйственной деятельности показал отсутствие перечисления денежных средств на заработную плату работникам, на приобретение моющих средств, оборудования, контрагентам – субподрядчикам, уплату страховых взносов, НДФЛ. Доходная часть формируется только за счет оплаты за консультационные услуги. Отсутствует оплата за клининговые услуги от контрагентов. Поступившие на расчетный счет ИП ФИО6 денежные средства в течение 1-2-х дней переводятся на личный счет ФИО6 

Следовательно, для исполнения рассматриваемого договора у предпринимателя отсутствовали трудовые ресурсы, факты найма работников не установлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом получена информация, доказывающая об отсутствии у предпринимателя ресурсов для исполнения спорного договора. Доказательств исполнения договора ИП ФИО6 ООО «Астрахань Волга Сервис» в материалы дела не представлено. 

Довод Заявителя о том, что при проведении камеральных проверок деклараций по УСН за 2018-2020 нарушений по исчислению и уплате налогов налоговым органом не установлено, судо отклонен как несостоятельный.

Положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-0.

В случае непредставления документов, подтверждающих факт использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика оборудования, предметов быта и пр., расходы, на приобретение которых, отражены в представленной налоговой отчетности, налоговый орган имеет основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ. 

Решением налогового органа от 16.09.2022 № 07-01 ООО «Астрахань Волга Сервис» доначислена сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3 400 руб. по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ не представлены сведения по форме 2 НДФЛ на ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО41, ФИО59, ФИО60, ФИО61, всего 13 сведений (13х200 = 2 600); 

- в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ не представлены документы по требованию, всего 4 документа (4х200 = 800).

В ходе судебного разбирательства, Обществом не представлено суду доказательств предоставления документов по требования налогового органа.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО «Астрахань Волга Сервис» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ.

Довод заявителя о необходимости применения налоговым органом расчетного метода, судом отклонен как несостоятельный.

Оформление сделок в бухгалтерском учете Общества, ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не может оцениваться с точки зрения фактической экономической деятельности налогоплательщика и рассматриваться как сделки, имеющие экономическое содержание.

Исходя из положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, при установлении по результатам налоговой проверки отсутствия реальных хозяйственных операций и, как следствие, не несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорными контрагентами, у налогового органа отсутствует обязанность применять расчетный метод определения налоговых обязательств общества.

Следовательно, решение Управления принято с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.   

В части ходатайства о снижении санкций суд усматривает возможность их снижения в два раза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств: совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным. 

Как определено пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой ПК РФ» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. 

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Однако снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 №13-П и в определении от 14.12.2000 №244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Необоснованное произвольное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах. 

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за 37 виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд в рассматриваемом случае считает возможным применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа в два раза.

По п. 1 ст. 122 НК РФ штраф начислен в общем размере – 1 222 888 руб. Штраф снижен до – 611 444 руб. В указанной части решение подлежит признанию недействительным.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. Указанный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 310- КГ16-12072

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2024г. по делу №А57-22145/2022

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение УФНС по АО № 07-01 от 16.09.2022г. в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 611 444 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Астрахань Волга Сервис» отказать.

Взыскать с УФНС по АО в пользу ООО «Астрахань Волга Сервис» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук