ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3416/2025

16 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Горобец Н.А., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6175/2025) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 по делу № А46-3416/2025 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия Москаленского муниципального района Омской области «Москаленский коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 988 603 руб. 29 коп.,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие Москаленского муниципального района Омской области «Москаленский коммунальник» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – комиссия, РЭК Омской области) о взыскании 1 988 603 руб. 29 коп. убытков.  

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 624 071 руб. 78 коп. (заявление, представленное в судебное заседание 30.06.2025).  

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 по делу № А46-3416/2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, РЭК Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 по делу № А46-3416/2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт настаивает на том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения РЭК Омской области к ответственности: со стороны уполномоченного органа отсутствовали противоправные действия (бездействие) и вина в причинении истцу убытков в связи с отказом в  

предоставлении субсидий, поскольку предприятием не соблюдены условия получения субсидии.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие является организацией, осуществляющей теплоснабжение абонентов (включая население), находящихся на территории Москаленского муниципального района Омской области.  

Приказом РЭК Омской области от 15.12.2023 № 429/82 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Москаленский коммунальник» на 2024-2028 годы» на период с 01.07.2024 по 31.12.2024 установлен тариф на тепловую энергию в размере 3270,14 руб./Гкал (с НДС).  

Приказом РЭК Омской области от 20.06.2024 № 70/29 «Об установлении льготных тарифов» на период с 01.07.2024 по 31.12.2024 установлен для МУП «Москаленский коммунальник» потребителям, проживающим в Москаленском муниципальном районе, тариф на тепловую энергию в размере 2839,23 руб./Гкал (с НДС).  

В связи с возникновением выпадающих доходов по результатам реализации услуги теплоснабжения по льготным тарифам истец обратился в РЭК Омской области с заявкой на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов за 3 квартал 2024 года в размере 1 988 603 руб. 29 коп.  

Распоряжением РЭК Омской области от 25.12.2024 № Р-24/112 в предоставлении субсидии по теплоснабжению в указанном размере отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), статьями 2, 4 Закона Омской области от 25.09.2014 № 1660-03 (далее - Закон № 1660-ОЗ), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление № 87), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, установив факт осуществления истцом в спорный период теплоснабжения населения по льготным тарифам, установленным РЭК Омской области, отсутствие компенсации межтарифной разницы путем предоставления субсидии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований предприятия.  

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного предприятием требования.  

В статьях 15 и 16 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков,  

причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

В части 1 статьи 157.1 ЖК РФ предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.  

В пункте 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.  

Теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).  

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающими организациями другим потребителям.  

Как следует из пункта 1 постановления № 87 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.  

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1 постановления № 87).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.  

В пункте 2 постановления № 87 указано, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.  

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).  

В рассматриваемом случае, истец привел обоснованный расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказательств количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.  

Разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом (выпадающий доход) согласно расчету истца за 3 квартал 2024 года, не компенсированная путем предоставления субсидии, составила 624 071 руб. 78 коп.  

Данный расчет соответствует расчету РЭК Омской области с учетом корректировок на сумму 10 107 руб. 18 коп., 2 609 руб. 07 коп., 19 227 руб. 98 коп., 1 332 587 руб. 58 коп.  

При этом публично-правовым образованием предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающих организаций путем выделения субсидий.  

Так, порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области установлен Законом № 1660-ОЗ.  

Согласно статье 2 Закона № 1660-ОЗ право на льготные тарифы имеют граждане - потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, по обращению с твердыми коммунальными отходами, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области.  

В силу статьи 4 Закона № 1660-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством.  

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете. Таковым является Постановление Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области» (далее - Порядок № 348-п).  

Таким образом, правовой механизм компенсации потерь, возникших вследствие разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа, и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, установлен путем выплаты субсидии.  

Однако в данном порядке предприятию потери не возмещены, распоряжением РЭК Омской области от 25.12.2024 № Р-24/112 в предоставлении субсидии по теплоснабжению в указанном размере за спорный период отказано.  

Основанием для отказа истцу в предоставлении субсидии за 3 квартал 2024 года явились несоответствие представленных сведений и необходимость корректировки субсидии с 1 988 603 руб. 29 коп. до обоснованного размера 624 071 руб. 78 коп..  

Однако истец на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции уточнил размер подлежащих возмещению убытков, который составил 624 071 руб. 78 коп.  

Данный размер является возникшей межтарифной разницей при применении льготного тарифа на тепловую энергию.  

Поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование льготного тарифа для граждан, то неисполнение данной обязанности по возмещению межтарифной разницы в рамках Порядка № 348-п путем выделения субсидии влечет возникновение убытков у истца, поставившего ресурс населению по льготным тарифам.  

Вопреки мнению ответчика, истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с РЭК Омской области убытков, которые фактически составляют разницу между льготным тарифом и экономически обоснованным тарифом.  

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг).  

Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.  

На основании изложенного, установленный государством тариф представляет собой условие обязательства о цене предоставления, выведенное в публичных интересах из дискреции сторон (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) и определенное специальным государственным (муниципальным) органом.  

Как указано в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.  

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии (межтарифной разницы), и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.  

Согласно статье 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 69, 78 БК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.  

Одним из способов возмещения регулируемой организации соответствующих убытков, является предоставление публично-правовым образованием субсидий.  

Как указано в части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.  

Как указано выше, в связи с не соблюдением порядка предоставления субсидии ответчиком утрачена возможность восполнения возникшей межтарифной разницы за счет получения субсидии в размере 624 071 руб. 78 коп.  

Однако данное обстоятельство не исключает обязанность публично-правового образования возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.  

Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотрена статьей 16.1 ГК РФ, согласно которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  

лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.  

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.  

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.  

Организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.  

Другими словами, не соблюдение установленного порядка ресурсоснабжающей организацией не освобождает публично-правовое образование от обязанности возместить разницу между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и экономически обоснованным тарифом.  

Поэтому в подобного рода требованиях суду надлежит установить наличие разницы, возникшей в результате установление льготного тарифа.  

Расчет убытков, определенных с разумной степенью достоверности, ответчиком не оспаривается (ошибочно заявленные объемы тепловой энергии учтены в расчете, в связи с чем размер убытков уменьшен до 624 071 руб. 78 коп., то есть замечания ответчика учтены истцом).  

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к РЭК Омской области.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, в связи с освобождением РЭК Омской области от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 по делу № А46-3416/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Н.А. ФИО1 Рожков