Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1642/2018

г. Майкоп

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года. 

 Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела № А01-1642/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385013, 

<

...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Книжный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 31.03.2018 г. в размере 172 480 рублей 64 копеек и пени за период с 11.06.2016 по 30.04.2018 г. в размере 23 219 рублей 80 копеек (уточненные требования), при участии от 

истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» - ФИО1 (доверенность от 03.12.2018г., личность установлена по паспорту),

ответчика: Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО2 (доверенность № 04 от 09.01.2019 г., личность установлена по паспорту),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Книжный мир» - не явился, уведомлен надлежащим оюразом,

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее – ООО «Управляющая компания ЖЭУ-3») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет) о взыскании задолженности за содержание имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2016 по 31.03.2018 гг. в размере 173 620 рублей 44 копеек и пени за период с 11.06.2016 по 30.04.2018 гг. в размере 22 504 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 г. указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2018 г. судебное заседание по делу назначено на 19.09.2018 г.

Определением от 19.09.2018 г. судом приняты уточнения истца в части периода задолженности, согласно которым последний просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2015 по 31.03.2018 в размере  173 620 рублей 44 копеек и пени за период с 11.06.2016 по 30.04.2018 в размере 22 504 рублей 30 копеек, судебное заседание по делу отложено до 10.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2018 г. судебное заседание по делу отложено до 29.11.2018 г.

Определением от 29.11.2018 г. судом приняты уточнения истца, согласно которым последний просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2015 по 31.03.2018 гг. в размере 172 480 рублей 64 копеек и пени за период с 11.06.2016 по 30.04.2018 гг. в размере 23 219 рублей 80 копеек, судебное заседание по делу отложено до 25.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Книжный мир», назначено предварительное судебное заседание на 14.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2019 г. судебное заседание отложено до 19.03.2019 г.

Определением от 19.03.2019 г. судом приняты уточнения истца, согласно которым, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2016 по 31.03.2018 в размере 167 995 рублей 73 копейки, а так же пеню за период с 11.06.2016 по 18.03.2019 в размере 37 322 рублей 85 копеек.

В судебном заседании 19.03.2019г. был объявлен перерыв до 20.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2019 г. судебное заседание отложено до 14.05.2019 г.

В судебном заседании 14.05.2019 г. представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, сослался на доводы, изложенные в отзыве. Ходатайствовал об уменьшении пени, указывая на ее несоразмерность.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает уточненные требования о взыскании с Комитета задолженности подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2007 года истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников от 15.04.2015).

В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилые помещения площадью 153,4 кв.м, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Майкоп», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2017г.

Поскольку собственник в период с 01.05.2016 г. по 31.03.2018 г. оплату за содержание и обслуживание общего имущества МКД не производил, за ним образовалась задолженность  в общем размере 167 995 рублей 73 копеек (уточненные требования). 

Истом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (исх. № 230 от 23.04.2018 г.) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, Комитет, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, срок для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом. Обязанность внесения рассматриваемой платы не поставлена в зависимость от вручения управляющей организацией счетов (иных платежных документов) собственнику помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В пункте 5.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Майкоп», утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп" от 28.01.2016 г. № 162-рс, управление объектами казны осуществляется Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования «Город Майкоп», распоряжениями Администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Решением Советом народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23.07.2014 № 66-рс утверждено Положение «О Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с пунктом 8.1. названного Положения (в редакции от 18.02.2016 г.), основными задачами Комитета являются, в том числе осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Майкоп» и Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Майкоп».

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» является главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов «жилищно-коммунальное хозяйство, жилищное хозяйство».

Доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества, исходя из площади муниципального имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по ул. Комсомольская, 236 в г. Майкопе, Комитетом в материалы дела не представлено.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Из представленного  истцом в материалы дела расчета усматривается, что за период с 01.05.2015 г. по 31.03.2018 г. за Комитетом числится задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 167 995 рублей 73 копейки (уточненные требования).

Судом проверен представленный расчет задолженности и признан произведенным истцом методически и арифметически верно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, а также с учетом положений статей 125, 215 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» о взыскании с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 167 995 рублей 73 копейки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании пени в размере 37 322 рублей 85 копеек, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 5 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) неполного  внесения платы за коммунальные услуги, собственник обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд, снижая размер неустойки, руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Комитет является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Майкоп», а обязанность по оплате задолженности по управлению нежилым помещением является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства местного бюджета, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до 5 000 рублей.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 6 884 рублей (платежное поручение № 843 от 26.06.2018 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, соответствующей 88,20% от размера заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 071 рубля 69 копеек.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1020100694063, ИНН 0105001072, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21) за счет казны муниципального образования «Город Майкоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» (ИНН 0105048546, ОГРН 1060105014991, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кубанская, 118) задолженность за период с  01.05.2016 г. по 31.03.2018 по оплате за содержание и обслуживание общего имущества МКД в размере 167 995 рублей 73 копейки, пеню в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071 рубля 69 копеек, а всего – 179 067 рублей 42 копейки.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

  Судья                                                                                                              Р.В. Аутлева