﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А56-143540/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии от АО «Беатон» представителя Захарова А.О. (доверенность от 19.014.2020), от ООО «СМУ № 13 Метрострой» представителя Оленева Р.Н. (доверенность от 19.02.2020), от временного управляющего Ганжина В.С. представителя Сумы Д.Э. (доверенность от 18.05.2020), от  ООО «УНР № 56» представителя Крестовникова А.А. (доверенность от 12.09.2019),

рассмотрев  19.05.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управления начальника работ № 56» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А56-143540/2018/тр.5,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, город Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН 1167847356841,                        ИНН 7838058717 (далее - Общество),  общество с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 56», адрес: 198205, Санкт-Петербург, п. Старо-Паново, Рабочая ул., д. 9, лит. Б, пом. 227,                             ОГРН 1147847365434, ИНН 7801641030 (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  9 189 106 руб. 18 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.07.2015 № 56-13/2015НВД (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019  заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение от 30.09.2019 отменено, вынесен новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 17.01.2020 отменить и оставить в силе определение от 30.09.2019.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела  документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по Договору.

Компания ссылается на то, что доказательства фактического оказания услуг по названным договорам были предоставлены в суд первой инстанции, а  документы, на отсутствие которых указал суд апелляционной инстанции ни у нее, ни у Общества при рассмотрении дела не запрашивались .

Также податель жалобы  указывает на то, что  данные о наличии у Общества кредиторской задолженности, в том числе перед  Компанией, представлены должником в материалы основного дела о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу Акционерное общество «Беатон», являющееся кредитором Общества, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Также АО «Беатон» заявило ходатайство о  прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, к кассационной жалобе приложен протокол от 30.09.2019 № 1/19 внеочередного собрания участников                      ООО «Спецтрансстрой № 1», а не Компании.

Согласно материалам дела кассационная жалоба подписана генеральным директором Компании  Коршуновым Михаилом Евгеньевичем, при этом заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано им же, а в материалах настоящего обособленного спора имеются копия протокола от 30.09.2014 № 3/14 внеочередного общего  собрания акционеров Компании, которым Коршунов М.Е. избран на должность генерального директора Компании и выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о названном лице как о генеральном директоре Компании.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем ходатайство АО «Беатон» о прекращении производства по жалобе удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании  представители Компании, Общества и временного управляющего поддержали доводы жалобы, а представитель АО «Беатон» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «Спецтрансстрой № 1» (правопредшественник  Компании; исполнитель) и ЗАО «СМУ №13 Метрострой» (правопредшественник Общества; заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 56-13/2015НВД, по условиям  которого исполнитель принял  на себя обязательства по направлению в распоряжение заказчика квалифицированных рабочих исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 договора квалификационные требования к работникам и место нахождения рабочих мест определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой им в адрес исполнителя.

Определением от 05.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Поскольку Общество оплатило оказанные по Договору  услуги частично, Компания обратилась в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов  9 189 106 руб. 18 коп. задолженности.

Как установлено судом первой инстанции Общество  является участником Компании, владеющим долей в размере 27/127.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку  обязанность по оплате оказанных услуг исполнялась Обществом  до определенного периода, то действия в рамках названных договоров являются для сторон обычной хозяйственной деятельностью. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности временным управляющим  того, что Договор  является мнимым.

С учетом названного суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, материалами дела не подтверждается  фактическое оказание услуг, необходимость в таких услугах для Общества и возможность оказания услуг Компанией, а также указал на то, что Обществом и Компанией  не представлены бухгалтерские документы подтверждающие наличие спорной дебиторской и кредиторской задолженности.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 30.09.2019 и вынес новый судебный акт – об отказе Компании в удовлетворении заявления.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Компании подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Компанией в обоснование заявленных требований представлены только Акты об оказании услуг от 31.03.2018 №3, от 30.04.2018 № 4, от 31.05.2018 № 5, а также Акт сверки взаимных расчетов за период с 31.03.2018 по 30.05.2019, которые не опровергают  доводы временного управляющего, изложенные в отзыве на заявление, а именно документы, свидетельствующие о наличии производственного процесса на объектах, указанных в договорах, при котором имеется необходимость в привлечении работников кредитора, документы, свидетельствующие о наличии возможности у кредитора предоставить необходимых работников (трудовые договоры, контракты), документы, свидетельствующие о наличии у работников кредитора необходимой квалификации и допусков к проведению строительно-монтажных работ,  документы, свидетельствующие о необходимости привлечения работников кредитора на каждом этапе проведения работ,  документы, свидетельствующие о фактическом нахождении работников кредитора на объекте, на котором производились строительно-монтажные работы (журналы посещения, карточки учета).   

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела заявкам Общества на предоставление рабочей силы в которых имеется указание на количество необходимых работников и их специальность,  в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии экономических мотивов заключения рассматриваемых  договоров оказания услуг.

Указывая на то, что Компанией не представлены документы,  опровергающие  доводы временного управляющего, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции вместе с тем не принял во внимание, что отзыв, содержащий названные доводы был представлен временным управляющим в судебном заседании по результатам которого судом первой инстанции было вынесено определение об удовлетворении заявления Компании.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции, перечисленные в отзыве временного управляющего документы у Компании не запрашивались, время для представления возражений на доводы временного управляющего Компании предоставлено не было, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании преждевременными. 

В то же время, в случае, когда участники сделок являются аффилированными, к требованию кредитора должен применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд первой инстанции не проверил возражения, заявленные временным управляющим Обществом, не установил имелась ли у Компании возможность предоставить Обществу необходимых работников с учетом  необходимой квалификации, реальность предоставления таких работников и их фактическое нахождение на объектах, на которых производились строительно-монтажные работы.

Поскольку в данном случае судами не исследованы и не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения данного конкретного спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе, проверить реальность оказания Компанией услуг по предоставлению работников в рассматриваемые периоды, за которые начислена задолженность.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А56-143540/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев