ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   29.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    29.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей    Суркова Д.Л.  и  Дайнеко М.М. (в связи с заменой судьи Сентюриной И.Г.),   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.02.2021), от  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие  истца –  общества с ограниченной ответственностью  Торгово-производственная «Компания  АктиТрейд-Т» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской  области от 18.04.2022 по делу № А68-13807/2021 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  Торгово-производственная «Компания  АктиТрейд-Т»  (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Трубопласт» (далее – общество)  о взыскании неосновательного обогащения в виде  излишне уплаченных  денежных средств по договору подряда от 01.07.2019 № 1 в размере 10 554 892 рублей 57 копеек  и неустойки в сумме 401 085 рублей 92 копейки.

Решением суда от 18.04.2022  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в размере   10 554 892 рублей 57 копеек, в остальной части в иске  отказано. 

Не согласившись с принятым решением,  лицо не участвующие в деле – ФИО2  в порядке экстраординарного обжалования (как конкурсный кредитор ООО «Трубопласт») обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в  иске.  Оспаривая судебный акт,  заявитель  ссылается на то, что  истец и ответчик являются аффилированными  лицами; это, по ее мнению,  свидетельствует  о мнимости  и притворности договора подряда  от 01.07.2019 № 1, во исполнение  которого  перечислялись спорные денежные средства. 

В отзыве временный управляющий  ответчика просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Считает, что сама по себе аффилированность сторон договора  не свидетельствует  о ничтожности сделки. Указывает, что работы по спорному договору были выполнены, однако аванс на сумму 10 955 978 рублей 49 копеек не был освоен; реальность перечисления аванса подтверждается  платежными документами.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на возмездный характер спорных правоотношений, отмечая, что реальность перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, конечной целью совершения сделки явилось изготовление и поставка товара. Сообщает об отсутствии прямой аффилированности между сторонами, поскольку  ФИО5 не является мажоритарным владельцем и не обладает долей, достаточной для того,  чтобы влиять на принятия решений компании. Указывает на  наличие между сторонами подписанного акта сверки взаимных расчетов, в которым отражены  все платежи, перечисленные истцом в адрес ответчика. 

В судебном заседании представитель  заявителя и  ответчика  поддержали позиции,  изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Истец,      извещенный надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет,  в суд представителя не направил. Судебное заседание проводилось в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

Вышеназванные разъяснения не указывают на необходимость привлечения к участию в деле заявителя жалобы и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, изъявивших желание принять участие в рассмотрении жалобы. 

Статус  ФИО2 как конкурсного кредитора  ответчика  подтверждается определениями  Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2022  по делу № А68-10492-3/2019.    

В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц (в частности – ФИО2) не непосредственно (пункт  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно (путем  возможное формирование конкурсной массы в целях последующего удовлетворения  требований заявителя), и напрямую о них не высказывается. В связи с чем, его  обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  заявителя и  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.07.2019 между компанией  (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 1 (т. 1, л. д. 22–26) (с дополнительным  соглашением  от 01.04.2020 № 1, т. 1, л. д. 95–100), по условиям которого  подрядчик обязуется изготовить продукцию производственно-технического назначения: трубы полиэтиленовые  различного назначения (для газопровода, для питьевого водоснабжения, обсадные трубы) и оказывать сопутствующие услуги (работы), связанные с производственным процессом по изготовлению труб полиэтиленовых. Продукция изготавливается из материалов (сырья), предоставленных заказчиком. Заказчик обязуется принять продукцию и услуги (работы) и оплатить их в порядке и сроки согласно договору.

Подрядчик оказывает заказчику следующие сопутствующие (дополнительные) услуги (работы): выгрузка прибывшего сырья и загрузка (возврат) некачественного сырья; загрузка (разгрузка) готовой продукции, в том числе загрузка методом «труба в трубу» (труба меньшего диаметра вставляется в трубу большего диаметра); переработка технологических отходов, образовавшихся в процессе производства, для его вторичного использования при изготовлении продукции до гранул (вторичное сырье).

На основании пункта 1.2 договора заказчик подает заявку в письменной форме и электронном виде, в которой указывает наименование (номинальный диаметр, SDR/толщина стенки, назначение продукции, ГОСТ (или другую нормативно-техническую документацию, далее – НТД)), в соответствии с которой требуется изготовить продукцию, количество и кратность продукции, подлежащей изготовлению. Подрядчик в течении одного часа направляет заказчику ответ с оперативной информацией с указанием наименования, количества продукции, сроков ее изготовления и готовности к передаче заказчику продукции, с указанием необходимого количества сырья.

Обязательства подрядчика считаются выполненными, а право собственности на изготовленную им продукцию и все риски случайной гибели или случайного повреждения готовой продукции переходят к заказчику с даты подписания товарно-сопроводительной документации (накладной по форме М-15) (пункт  1.4 договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Заказчик вправе перечислять авансовые платежи за выполненные работы. По итогам месяца стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов, на основании которого авансовые платежи засчитываются в счет оплаты оказанных работ (услуг).

Стоимость услуг подрядчика по разгрузке прибывшего сырья (загрузке некачественного сырья) оплачивается следующим образом; в случае доставки сырья, сформированного (находящегося) на паллетах (поддонах), стоимость услуг по разгрузке составляет 0,10 рублей, в том числе НДС 20 % 0,02 рублей за 1 кг сырья; в случае доставки сырья, несформированного (не находящегося) на паллетах (поддонах), поставленного навалом в мешках, стоимость услуг по разгрузке (загрузке некачественного сырья), а также стоимость разгрузки стороннего лома составляет 0,16 рублей, в том числе НДС 20 % 0,03 рублей за 1 кг  (пункт 3.2 договора).

 В силу пункта 3.3 договора  стоимость работ подрядчика по изготовлению продукции составляет: при диаметре продукции от 20,00 до 63,00 мм включительно - 12,03 рублей, в том числе НДС 20 % за 1 кг продукции; при диаметре продукции более 75,00 до 160,00 мм включительно -  11 рублей, в том числе НДС 20 % за 1 кг продукции; при диаметре продукции более 160 мм -  10,48 рублей, в том числе НДС 20 % за 1 кг продукции.

Стоимость работ подрядчика по погрузке (разгрузке) готовой продукции составляет 0,77 рублей, в том числе НДС 20 % 0,13 рублей за 1 кг готовой продукции. При этом стоимость переработки возвратных технологических отходов составляет 17,80 рублей, в том числе НДС 20%  - 2,97 рублей за 1 кг. Стоимость работ подрядчика по переработке возвратных технологических отходов может меняться в зависимости от различных факторов их образования и степени ответственности за них каждой из сторон, как со стороны заказчика (структура, количество, своевременность поступления заказов и т.п.), так и со стороны подрядчика (отказы оборудования, нарушения технологии, ошибки персонала и т.п.). Стоимость услуги может изменяться на основании отчета о причинах образования технологических отходов и протокола согласования цены (пункты 3.4, 3.5 договора).

Согласно пунктам 3.6, 3.7, 3.8 договора  стоимость услуг по переработке труб, признанных непригодными на основании соответствующих актов, и переданных подрядчику по накладной (форма М-15), составляет 17,80 рублей, в том числе НДС 20 % - 2,97 рублей за 1 кг. В случае необходимости использования для разгрузки сырья башенного крана (при поставке сырья в упаковке/мешках весом около 1000 кг (в биг-бегах) при поставке сырья неправильно сформированного к разгрузке (нарушение технологии загрузки), заказчик оплачивает указанную работу башенного крана в размере 1200 рублей за 1 час работы башенного крана, в том числе, НДС 20 %. Стоимость работ по погрузке готовой продукции методом «труба в трубу» при вложении одной трубы меньшего диаметра в трубу большего диаметра составляет 3000 рублей, в том числе НДС 20% за одну машину, независимо от общего количества продукции, загруженной методом «труба в трубу». Стоимость работ по погрузке готовой продукции методом «труба в трубу» при вложении двух труб и более меньшего диаметра в трубу большего диаметра (три трубы друг в друге) составляет 6000 рублей, в том числе НДС 20 % за одну машину, независимо от общего количества продукции, загруженной методом «труба в трубу».

Дополнительными соглашениями № 1 – 9 сторонами вносились изменения в пункт 3.5 договора в части согласования стоимости переработки возвратных технологических отходов   в  периоды  с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 30.09 2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020 (т. 1, л. д. 27–35).

Начиная  с 21.01.2021, истцом на счет ответчика по   платежным поручениям от 01.02.2021 № 91, от 04.02.2021 № 109, от 05.02.2021 № 112, от 09.02.2021 № 1 и № 124, от 10.02.2021 № 127, от 11.02.2021 № 145, от 15.02.2021 № 156, от 16.02.2021 № 163, от 18.02.2021 № 178, от 25.02.2021 № 199 и № 202,  от 02.03.2021 № 216,  от 03.03.2021 № 225,  от 04.03.2021 № 233 и № 234, от 10.03.2021 № 245 (т. 1, л. д. 36–52) и платежным поручениям от 22.01.2021 № 48, от 25.01.2021 № 53, от 26.01.2021 № 63, от 29.01.2021 № 81 (представлены в суд апелляционной инстанции) перечислено 11 054 000  рублей.

01.03.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (т. 1, л. д. 101).

Ссылаясь на то, что подрядчиком не представлено встречного удовлетворения  на сумму 10 554 892 рубля 57 копеек, а ответчик от добровольного возврата  указанных средств уклоняется,  компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом, начиная  с 21.01.2021, денежных средств на счет ответчика  подтверждается  платежными поручениями от 01.02.2021 № 91, от 04.02.2021 № 109, от 05.02.2021 № 112, от 09.02.2021 № 1 и № 124, от 10.02.2021 № 127, от 11.02.2021 № 145, от 15.02.2021 № 156, от 16.02.2021 № 163, от 18.02.2021 № 178, от 25.02.2021 № 199 и № 202,  от 02.03.2021 № 216,  от 03.03.2021 № 225,  от 04.03.2021 № 233 и № 234, от 10.03.2021 № 245 (т. 1, л. д. 36–52) и платежными поручениями от 22.01.2021 № 48, от 25.01.2021 № 53, от 26.01.2021 № 63, от 29.01.2021 № 81 (представлены в суд апелляционной инстанции), а также выпиской по лицевому счету о зачислении указанных  денежных средств.

Общая сумма перечисленных по указанным платежным документам на счет ответчика средств составила 11 054 000  рублей, в то время как  истец просит  возвратить ему 10 554 892 рубля 57 копеек, что является его правом и не нарушает  интересы ответчика.

 Наличие у  ответчика  обязанности возвратить спорную сумму подтверждено в акте сверки (т .1, л. д. 53–60).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения.

Решение суда в части отказа в иске во взыскании неустойки не оспаривается, в связи с чем  не является предметом апелляционного пересмотра.

Ссылка заявителя на мнимость и притворность договора подряда, в рамках которого осуществлялись  платежи, не влияет на принятое решение. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25),  определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки как  мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить ее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Пунктом 87 постановления Пленума  № 25  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что заключая спорный договор стороны, согласовали его предмет договора и существенные условия.

Исполнение договора подтверждается имеющимися документальными доказательствами – спорными  платежными поручениями. 

При этом  заявителем не обосновано, какую  именно сделку прикрывали указанные платежи. 

В данном случае  требование о взыскании  перечисленных ответчику спорных сумм основано на  факте отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, как  получателя  денежных средств, в связи с чем само по себе наличие или отсутствие у сторон договорных отношений не  влияет на существо спора. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Между тем, в настоящем случае ни  ответчик, ни заявитель не доказали  факта  передачи встречного  исполнения на сумму перечисленных истцом средств.

 Заявленные в суде апелляционной инстанции  подателем жалобы ходатайства об истребовании  в  ПАО «Сбербанк»  сведений о том, куда  именно перечислены полученные ответчиком  спорные денежные средства за период с 22.01.2021  по настоящее время, а также регистрационные документы  в целях установления аффилированности лиц, которые, возможно   получили  денежные средства транзитом через ответчика, оставлено без удовлетворения,  поскольку  не входит в предмет настоящего спора. Возможное использование  ответчиком  полученных денежных средств  не подтверждает ни факт их возврата истцу, ни  передачу ему  какого-либо результата работ.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу статьи 87  Гражданского кодекса Российской Федерации  участники общества с ограниченной ответственностью  не отвечают  по его обязательствам и несут риск  убытков, связанных с  деятельностью общества,  в пределах  стоимости принадлежащих им долей.

Согласно  пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, статус участника общества с ограниченной ответственностью  непосредственно не связан с материально-правовым отношением, являющимся предметом настоящего судебного спора (требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств  по договору подряда).

По аналогичным основаниям судом отклоняется и указание заявителя на аффилированность истца и ответчика, поскольку факт  реального перечисления  денежных средств  подтвержден материалами дела,  в то время как  доказательства их возврату истцу отсутствуют.   

Приговор суда, которым были бы установлены противоправные действия участников  истца и ответчика, и который, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, являлся бы обязательным для арбитражного суда, отсутствует.    

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 18.04.2022 по делу № А68-13807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Д.Л. Сурков     

                         М.М. Дайнеко