АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3315/2017

30 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311550905500078) к товариществу собственников жилья «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 424 611 руб. 02 коп.,

встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311550905500078) об обязании безвозмездно устранить недостатки, установленные в экспертном заключении, о взыскании 606 руб. 60 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Олимп" о взыскании 424 611 руб. 02 коп. долга по договору подряда № 23Р от 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

23.10.2017 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (АНО ЦРЭ «ЛэИ», 

<

...>) в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2017 года принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ «Олимп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании безвозмездно устранить недостатки, установленные в экспертном заключении, о взыскании 606 руб. 60 коп. пени.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.11.2016 между ИП ФИО2 и ТСЖ «Олимп», (Заказчик) был заключен договор подряда № 23Р (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить косметический ремонт помещений коридора и лестничных маршей по адресу: 

<

...>. Перечень и стоимость выполняемых работ определяется прилагаемой к Договору согласованной сторонами калькуляцией (приложение № 1) на ремонт, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в течении 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет Подрядчика.

Подрядчик по окончании работ по калькуляции направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течении 10 дней с момента получения указанного акта оформляет и возвращает его Подрядчику.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора цена работы на момент заключения Договора определена калькуляцией (Приложение № 1) и составляет 606 586 (Шестьсот шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Авансовый платеж в размере 30 % от суммы Договора Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 10 дней со дня подписания Договора.

Окончательный расчет за выполненную работу производится с зачетом авансового платежа в 15 дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, выполнив указанные работы качественно и в указанные сроки.

Таким образом, Заказчик обязан был, после выполнения работ, оплатить Подрядчику оставшуюся сумму в размере 424 611 (Четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 02 копейки.

23.01.2017 ИП ФИО2 направил ТСЖ «Олимп» акт сдачи-приемки работ, который представитель Заказчика отказался подписать, поставив на копии только отметку о принятии.

10.02.2017 ИП ФИО2 повторно направил акт сдачи-приемки работ по почте ценным письмо с описью вложения, однако данное письмо ТСЖ «Олимп» не получено.

06.02.2017 в адрес ТСЖ «Олимп» была направлена досудебная претензия с предложением добровольно оплатить имеющуюся задолженность по Договору.

Оплаты от Заказчика ТСЖ «Олимп» не поступало по нестоящее время, несмотря на получение должником претензионного требования.

Договором, предусмотрен общий претензионный порядок урегулирования спора.

В случае не урегулировании спора путем переговоров (в досудебном порядке), он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области п. 5.2 Договора.

Истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Об этом свидетельствует претензия, направленная Истцом и полученная Ответчиком (прилагается).

В связи с неполучением ответа (ни устно, ни письменно) в течение месяца от должника и не оплатой долга, заявлен настоящий иск.

Ответчик во встречном иске требует обязать истца безвозмездно устранить недостатки, установленные в экспертном заключении №312/СТ/С-17:

1. Пункт 2.1. Лифтовой холл 12 этажа - на потолке отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя в результате нарушения технологии отделочных работ.

2. Пункт 3.1. 11 этаж: - трещина в месте примыкания листа гипсокартона к колонне.

3. Пункт 4.1. 10 этаж - на потолке лестничной клетки и лифтового холла дефекты шпаклевочного и окрасочного слоя в результате некачественных работ, пропуск шпаклёвки.

4. Пункт 5.1. 9 этаж - отслоение шпаклевки в лифтовом холле некачественная заделка трещины на лестничной клетке в результате некачественных работ.

5. Пункт 6.1. 8 этаж: - лифтовой холл - неровности шпаклевочного слоя на потолке в результате некачественных работ.

6. Пункт 7.1. 7 этаж - некачественные работы на заделке трещины в месте примыкания лестничного марша и капитальной стены, не прокрашенные элементы вокруг колонны, дефекты шва напольной плитки в результате некачественных работ в лифтовом холле и на лестничной клетке.

7. Пункт 8.1. 6 этаж - Трещины на потолке и не прокрашенные элементы, трещины в шве напольной плитки в лифтовом холле.

8. Пункт 9.1. 5 этаж: - трещина в месте примыкания лестничной клетки к капитальной стене, не прокрашенный элемент по круглой колонне, дефекты шпаклевки на потолке лифтового холла в результате некачественных работ.

9. Пункт 10.1. 4 этаж: - ФИО3 на лестничной клетке с отслоением шпаклевочного слоя, не прокрашенные элементы с дефектами шпаклевки, в лифтовом холле и на лестничной площадке в результате некачественных работ.

10. Пункт 11.1. 3 этаж: - Дефекты шпаклевки, не прокрашенные элементы, трещины в лифтовом холле в результате некачественных работ.

11. Пункт 12.1 2 этаж: - Не прокрашенные элементы в лифтовом холле в результате некачественных работ.

12. Пункт 13.1. 1 этаж: - выкрашивание швов напольной плитки.

Также ответчик просит взыскать с истца неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки работ, который ответчик отказался подписать, сославшись на недостатки.

При рассмотрении дела экспертизой было установлено наличие недостатков в выполненных истцом работах.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Ответчик во встречном иске просит устранить недостатки.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, в том числе экспертным заключением №312/СТ/С-17, что имеют место следующие недостатки:

1. На потолке отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя в результате нарушения технологии отделочных работ.

2. ФИО3 в месте примыкания листа гипсокартона к колонне.

3. На потолке лестничной клетки и лифтового холла дефекты шпаклевочного и окрасочного слоя в результате некачественных работ, пропуск шпаклёвки.

4. Отслоение шпаклевки в лифтовом холле некачественная заделка трещины на лестничной клетке в результате некачественных работ.

5. Лифтовой холл - неровности шпаклевочного слоя на потолке в результате некачественных работ.

6. Некачественные работы на заделке трещины в месте примыкания лестничного марша и капитальной стены, не прокрашенные элементы вокруг колонны, дефекты шва напольной плитки в результате некачественных работ в лифтовом холле и на лестничной клетке.

7. Трещины на потолке и не прокрашенные элементы, трещины в шве напольной плитки в лифтовом холле.

8. ФИО3 в месте примыкания лестничной клетки к капитальной стене, не прокрашенный элемент по круглой колонне, дефекты шпаклевки на потолке лифтового холла в результате некачественных работ.

9. ФИО3 на лестничной клетке с отслоением шпаклевочного слоя, не прокрашенные элементы с дефектами шпаклевки, в лифтовом холле и на лестничной площадке в результате некачественных работ.

10. Дефекты шпаклевки, не прокрашенные элементы, трещины в лифтовом холле в результате некачественных работ.

11. Не прокрашенные элементы в лифтовом холле в результате некачественных работ.

12. Выкрашивание швов напольной плитки.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем, выявленные недостатки подлежат безвозмездному устранению истцом. Истец доказательств отсутствия вины не представил. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В свою очередь, факт выполнения работ истцом по договору не оспорен. Безвозмездное устранение истцом недостатков восстанавливает потребительскую ценность выполненных работ для ответчика в полном объеме. Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи - результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению

Требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска, в том числе пояснения о его несоблюдении, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение требований ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств направления претензии по требованию о взыскании неустойки по встречному иску.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах, суд оставляет встречный иск в указанной части без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 132, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311550905500078) удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311550905500078) 424 611 руб. 02 коп. долга, 11 492 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск товарищества собственников жилья «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311550905500078) безвозмездно устранить недостатки, установленные в экспертном заключении №312/СТ/С-17:

1. Пункт 2.1. Лифтовой холл 12 этажа - на потолке отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя в результате нарушения технологии отделочных работ.

2. Пункт 3.1. 11 этаж: - трещина в месте примыкания листа гипсокартона к колонне.

3. Пункт 4.1. 10 этаж - на потолке лестничной клетки и лифтового холла дефекты шпаклевочного и окрасочного слоя в результате некачественных работ, пропуск шпаклёвки.

4. Пункт 5.1. 9 этаж - отслоение шпаклевки в лифтовом холле некачественная заделка трещины на лестничной клетке в результате некачественных работ.

5. Пункт 6.1. 8 этаж: - лифтовой холл - неровности шпаклевочного слоя на потолке в результате некачественных работ.

6. Пункт 7.1. 7 этаж - некачественные работы на заделке трещины в месте примыкания лестничного марша и капитальной стены, не прокрашенные элементы вокруг колонны, дефекты шва напольной плитки в результате некачественных работ в лифтовом холле и на лестничной клетке.

7. Пункт 8.1. 6 этаж - Трещины на потолке и не прокрашенные элементы, трещины в шве напольной плитки в лифтовом холле.

8. Пункт 9.1. 5 этаж: - трещина в месте примыкания лестничной клетки к капитальной стене, не прокрашенный элемент по круглой колонне, дефекты шпаклевки на потолке лифтового холла в результате некачественных работ.

9. Пункт 10.1. 4 этаж: - ФИО3 на лестничной клетке с отслоением шпаклевочного слоя, не прокрашенные элементы с дефектами шпаклевки, в лифтовом холле и на лестничной площадке в результате некачественных работ.

10. Пункт 11.1. 3 этаж: -Дефекты шпаклевки, не прокрашенные элементы, трещины в лифтовом холле в результате некачественных работ. 

11. Пункт 12.1 2 этаж: - Не прокрашенные элементы в лифтовом холле в результате некачественных работ. 

12. Пункт 13.1. 1 этаж: - выкрашивание швов напольной плитки.

В остальной части встречный иск товарищества собственников жилья «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311550905500078) в пользу товарищества собственников жилья «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить товариществу собственников жилья «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда 23 500 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением №50 от 18.04.2018. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик