АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2023 года

Дело №

А56-85477/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.08.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-85477/2017/ход.3, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-коммуникаций директ», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Туристская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 14.09.2022 финансовый управляющий единственного участника должника ФИО2 – ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) ФИО1, в которой просила признать ненадлежащим исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в:

-  необоснованном привлечении специалиста по договору № 1 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета с оплатой 10 000 руб./ мес.;

-  превышении на 270 015 руб. лимита на оплату услуг привлеченных в конкурсном производстве специалистов;

-  непредоставлении документов учредителю (участнику) должника;

-  непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ФИО2, ФИО6;

взыскать с ФИО1 в конкурсную массу Общества 430 215 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, назначить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в превышении на 189 975 руб. лимита на оплату услуг привлеченных в конкурсном производстве специалистов, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 21.02.2023 и постановление от 02.05.2023 в удовлетворенной части.

По мнению подателя жалобы, фактически лимит на оплату услуг привлеченных специалистов не был превышен; вывод судов об обратном с учетом некорректных показателей бухгалтерского баланса Общества за 2017 год ошибочен; суды необоснованно приняли во внимание отчет об оценке от 13.09.2022, бухгалтерские балансы Общества за 2018 и 2019 годы, которые не имеют отношения к исследуемому периоду и рассматриваемому спору.

ФИО1 настаивает на отсутствии у ФИО5 права подачи жалобы на действия (бездействие) ФИО1, за исключением связанных с уменьшением размера и (или) действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель финансового управляющего ФИО2 –               ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.   

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,                       что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из отчета управляющего ФИО1 от 26.10.2022, за счет должника он выплатил ФИО7 по договору от 28.01.2019 № 1 за оказанные с февраля 2019 по август 2022 года услуги по ведению бухгалтерского учета Общества 430 215 руб.

В рассматриваемом заявлении ФИО5 указала, что с учетом квалификации ФИО1 привлечения специалиста ФИО7 не требовалось, кроме того, оплатив ее услуги, ФИО1 превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением ФИО5 в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав арбитражного  управляющего и представителя финансового управляющего заявителя по жалобе, суд округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как руководителю должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему этим Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами установлено и ФИО5 не опровергнуто, что ФИО1 не передавал ФИО7 исключительные полномочия конкурсного управляющего.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 16.04.2018 (объявлена резолютивная часть определения), конкурсное производство открыто 08.10.2018 (оглашена резолютивная часть решения).

Следовательно, для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста следует руководствоваться бухгалтерским балансом должника на 31.12.2017.

При разрешении настоящего обособленного спора судами не были приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о злоупотреблении правом ФИО2 и ее недобросовестном поведении, которое выразилось в искажении бухгалтерской отчетности.

Согласно представленному ФИО2 балансу за 2017 год балансовая стоимость активов составляла 2 504 000 руб., однако данная сумма являлась недостоверной.

ФИО2, действуя недобросовестно, не отразила в балансе дебиторскую задолженность, финансовые активы ООО «АБК Директ», а именно право требования к себе на основании договора денежного займа от 06.06.2016.

Наличие задолженности по договору займа подтверждается решением Лазаревского районного суда города Сочи от 11.06.2019 по делу № 2-1027/2019, которым с ФИО8 в пользу ООО «АБК «Директ» взыскана задолженность по договору денежного займа № 06/06 от 06.06.2016                               в сумме 38 917 493,32 руб., из которых задолженность по основному долгу – 16 779 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В целях отражения в балансе за 2017 год достоверных значений, в баланс были внесены изменения, после которых реальная балансовая стоимость активов должника составила 22 618 000 руб.

В результате корректировок в бухгалтерский баланс внесены сведения о дебиторской задолженности ФИО8 в размере 16 779 000 руб. – сумма  займа по договору от 06.06.2016 № 06/06, сумма процентов и пеней за 2016 и 2017 годы в размере 3 331 000 руб.

Скорректированный баланс принят уполномоченным органом. 

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции указал, что корректировка данных бухгалтерского баланса ООО «АКБ Директ» осуществлена лишь в отношении отчетного периода (2017 год), предшествующего дате введения  в отношении первой процедуры банкротства (наблюдения), впоследствии данные бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 годы остались неизменными, корректировки в них с учетом внесения в изменений в бухгалтерский баланс за 2017 год не вносились.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном обособленном споре дата соответствующей корректировки и данные последующих отчетных периодов существенного значения не имеют.

С учетом приведенных обстоятельств и положений статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов по состоянию на дату, предшествующую дате признания должника несостоятельным (банкротом), в настоящем случае фактически составляла 22 618 000 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, расчет лимитов на оплату услуг бухгалтера должен быть произведен по формуле: 395 000 + ((22 618 000 – 10 000 000)/100) = 395 000 + (12 618 000/100) = 395 000 + 126 180 = 521 180 руб.

Соответственно, израсходовав с 2018 по 2022 г.г. на оплату бухгалтера 350 175 руб., арбитражный управляющий даже не превысил минимальный размер лимита в 395 000 руб.

        При таком положении выводы судов о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату привлеченного специалиста в сумме 189 975 руб., нельзя признать законными.

        Исходя из того, что суды установили все фактические обстоятельства дела, при этом  выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции счел необходимым, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить определение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А56-85477/2017/ход.3 в части  признания ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату привлеченного специалиста в сумме 189 975 руб., отменить.

В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. 

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева