ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10909/2021

11 апреля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1887/2022) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10909/2021 (судья ФИО1), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 315 089 руб. 66 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее - ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании 1 301 617 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки и транспортировки природного газа от 14.12.2016 № 2832/16 за август 2021 года, 13 471 руб. 75 коп. неустойки (пени) по состоянию на 02.11.2021, с последующим ее начислением до фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении ходатайства АО «Ямалкоммунэнерго» об уменьшении неустойки в порядке статьи. 333 ГК РФ отказано. С  АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» взыскано 1 301 617 руб. 91 коп. задолженности по договору за август 2021 года, 13 471 руб. 75 коп. неустойки (пени) по состоянию на 02.11.2021, 26 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» взыскана неустойка (пени) на сумму долга в размере 1 301 617 руб. 91 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2021, в соответствии со следующим порядком: 

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, в период с 1 по 60 календарный день просрочки, 

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки, 

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не применена статья 333 ГК РФ; основанием для применения статьи 333 ГК РФ является отсутствие убытков, причиненных вследствие несвоевременного исполнения ответчиком договора; истец не понес негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой (убытков, упущенной выгоды, нарушений иных имущественных или неимущественных прав, на которые вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором); сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и приводит к необоснованному обогащению истца.

От ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец указывает, что сумма основного долга погашена в полном объеме 28.01.2022, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложено платежное поручение от 28.01.2022 № 1464 на сумму 1 301 617 руб. 91 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительное доказательство (платежное поручение от 28.01.2022 № 1464), представленное истцом, к материалам дела не приобщается (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ) и не подлежит возвращению последнему (поступило в электронном виде).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» заявлено о взыскании с АО «Ямалкоммунэнерго» 1 301 617 руб. 91 коп. задолженности за поставленный по договору в августе 2021 года природный газ, 13 471 руб. 75 коп. неустойки (пени) за период с 19.09.2021 по 02.11.2021 с последующим ее начислением до фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 330, 516, 539, 544, 548 ГК РФ, пункт 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), пункты 6.5, 8.2 договора, установил факты поставки ответчику природного газа, отсутствие его  оплаты последним и пришел к выводу о взыскании основного долга и применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором, в том числе по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для признания размера взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и его уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установил (пункты 69, 70, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и возникновения у него 1 301 617 руб. 91 коп.  задолженности за поставленный в августе 2021 года природный газ подтверждаются материалами дела (договор, дополнительные соглашения к договору от 11.11.2019 № 3, от 11.11.2020 № 4, акт о количестве поданного-принятого газа от 31.08.2021 № 08, товарная накладная от 31.08.2021 № НТ000000793, акт зачета взаимных требований от 09.09.2021 № НТ000000255 на сумму 8 052 руб. 69 коп.), ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пункте 8.2 договора стороны установили ответственность покупателя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, а также услуг по его транспортировке в виде уплаты поставщику пени, размер которой составляет:

- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 1 по 60 календарный день просрочки;

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки;

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

Пени начисляются от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты полученного природного газа подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 8.2 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 13 471 руб. 75 коп. за период с 19.09.2021 по 02.11.2021 с последующим ее начислением на задолженность, начиная с 03.11.2021 по день фактической оплаты долга.

АО «Ямалкоммунэнерго» в апелляционной жалобе взыскание неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционным судом не усматривается, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не выявлено.

Принимая во внимание изложенные разъяснения и, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату газа, а также услуг по его транспортировке в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

Установленный договором порядок определения размера неустойки соответствует предусмотренному абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), устанавливающему начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты; в размере 1/130 рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени.

Следовательно, размер заявленной истцом к взысканию неустойки не превышает обычно применяемого по аналогичным правоотношениям и рассчитанного на основании приведенной нормы права, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Относительно указания истца на оплату спорной задолженности 28.01.2022, суд апелляционной учитывает, что оплаты, произведенные после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (дата принятия резолютивной части – 15.01.2022), свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

Произведение оплаты долга после вынесения обжалуемого решения суда не свидетельствует о его незаконности, является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

При этом ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих полную (частичную) оплату задолженности на стадии исполнения судебного акта, оплата долга после вынесения решения подлежит учету при расчетах в процессе его исполнения, в том числе при начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО «Ямалкоммунэнерго».

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова