АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

     http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-2163/2018

г. Барнаул

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Баевского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Баево, Баевский район, к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» муниципального образования Баевский район Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 050 919 руб. 84 коп. по договорам от 31.12.2015, от 31.03.2016, в том числе 955 208 руб. долга, 95 711 руб. 84 коп. пени,  

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Баевского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» муниципального образования Баевский район Алтайского края о взыскании 1 050 919 руб. 84 коп. по договорам от 31.12.2015, от 31.03.2016, в том числе 955 208 руб. долга, 95 711 руб. 84 коп. пени.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от ответчика не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор на передачу угля из резервного запаса от 31.12.2015, в соответствии с которым истец передает ответчику уголь, полученный из резервного запаса Алтайского края через поставщика угля –АО «Алтайская топливная компания», для теплоснабжения жилищного фонда в количестве 200 тонн, по цене 1 732 руб. 57 коп. за тонну, на общую сумму 346 514 руб.

Ответчик обязался оплатить уголь не позднее 31.12.2016 (п.2.2.1 договора).

Уголь передан ответчику по акту (л.д.9).

На основании договора от 31.03.2016  истец передал ответчику уголь, полученный из резервного запаса Алтайского края через поставщика угля –АО «Алтайская топливная компания», для теплоснабжения жилищного фонда в количестве 300 тонн, по цене 2 028 руб. 98 коп. за тонну, на общую сумму 608 694 руб.

Ответчик обязался оплатить уголь не позднее 31.12.2016 (п.2.2.1 договора).

Ответчик уголь не оплатил.

На дату рассмотрения спора, задолженность составляет 955 208 руб. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного угля по договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт  передачи угля истцом ответчику, наличие и размер задолженности  ответчика подтверждаются договорами, актами на получение угля, материалами дела в совокупности (л.д.6-18), доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, и отсутствием возражений со стороны ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 4.1 договоров, заключенных на аналогичных условиях, предусмотрено начисление пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты. Ответчик допустил просрочку в оплате полученного угля, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в сумме 34 720 руб. 70 коп. по договору от 31.12.2015, за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в сумме 60 991 руб. 14 коп. по договору от 31.03.2016.

Общий размер неустойки составил 95 711 руб. 84 коп.

Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» муниципального образования Баевский район Алтайского края в пользу Администрации Баевского района Алтайского края всего 1 050 919 руб. 84 коп. по договорам от 31.12.2015, от 31.03.2016, в том числе 955 208 руб. долга, 95 711 руб. 84 коп. пени.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          О.А.Федотова