﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-587/2020

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ИНН 0602001273, ОГРН 1030600280017) – Шевчук И.В. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 0608057025, ОГРН 1190608003244), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А18-587/2020, установил следующее.

ООО «Горизонт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – министерство) о взыскании 368 803 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 19.08.2019 № 30 и возложении обязанности на министерство исполнить условия государственного контракта от 01.10.2019 № 35 (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Министерство подало встречный иск о взыскании с общества 353 561 рубля 79 копеек пеней, а также признании исполненным государственного контракта от 19.08.2019 № 30 на сумму 2 340 951 рубль.

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. На министерство возложена обязанность исполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту от 01.10.2019 № 35, а именно: требования пунктов 2.1.1, 6.3 и 13.4. С министерства в пользу общества взыскано 19 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 3500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. В удовлетворении встречных исковых требований министерства отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда от 08.10.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества удовлетворить частично. 

Обязать министерство исполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту от 01.10.2019 № 35, требования пунктов 2.1.1, 6.3 и 13.4, а именно: 

– осуществить передачу объекта обществу для выполнения работ на основании акта-передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту установленного образца (приложение № 3 к контракту); 

– произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней после сдачи обществом и приемки министерством результатов работ и подписания оформленных надлежащим образом и представленных обществом документов: актов о приемке выполненных работ формы № КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3; счетов и счетов-фактур; 

– заключить дополнительное соглашение в части изменения данных о подрядчике в связи с прекращением деятельности ООО «Севкав-строй» путем реорганизации в форме присоединения к обществу. 

Взыскать с министерства в пользу общества расходы на услуги представителя в размере 19 тыс. рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3500 рублей. 

В остальной части исковых требований общества отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований министерства отказать».

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает, что заказчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в связи с не предоставлением обществом отчетной документации. Общество не направляло проект дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт. Уточняя исковые требования, общество изменило основания и предмет иска; данное обстоятельство является основанием к прекращению производства по делу в данной части. Суды немотивированно отказали в удовлетворении встречных исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства разумности взысканных судебных расходов. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство (заказчик) и ООО «Севкав-строй» (подрядчик) заключили государственные контракты от 19.08.2019 № 30 и от 01.10.2019 № 35, по условиям которых подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту объектов министерства.

13 января 2020 года ООО «Севкав-строй» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу. 

Цена контракта № 30 составляет 13 млн рублей, срок выполнения всех работ предусмотрен до 30.11.2019 с даты заключения контракта (пункты 4.1 и 6.1). 

В соответствии с пунктами 2.1.7 и 6.3 контракта № 30 заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в течение трех дней с момента получения информации от подрядчика об окончании работ, оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15 дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов работ и подписания соответствующих документов. 

В октябре, ноябре и декабре 2019 года общество уведомляло министерство о выполнении определенного объема работ, в связи с чем просило произвести приемку и оплату выполненных работ (письма от 24.10.2019 № 6, от 07.11.2019 № 8, от 16.12.2019 № 20). 

Министерство произвело частичную оплату выполненных работ по контракту № 30. 

С учетом частичной оплаты, принимая во внимание пункт 8.4 контракта № 30, общество обратилось с требованием о взыскании 368 803 рублей пеней.

Общество также заявило требования о возложении обязанности на министерство исполнить требования пунктов 2.1.1, 6.3 и 13.4 контракта от 01.10.2019 № 35. 

Цена контракта № 35 составляет 37 600 тыс. рублей, срок выполнения всех работ по контракту предусмотрен до 30.06.2021 (пункты 4.1 и 6.1). 

Из пункта 2.1.1 контракта № 35 следует, что министерство обязано осуществить передачу объекта обществу для выполнения работ на основании акта-передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту установленного образца (приложение № 3). 

В соответствии с пунктами 2.1.7 и 6.3 контракта заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в течение трех дней с момента получения информации от подрядчика об окончании работ. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в течение 15 дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов работ и подписания соответствующих документов. 

Согласно пункту 13.4 контракта № 35 все изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений. 

Общество указывает, что в нарушение пункта 2.1.1 контракта министерство не осуществило передачу по акту объекта в той части, в которой это необходимо для выполнения работ согласно контракту (письмо от 14.02.2020 № 4). 

Кроме того, министерство не осуществило приемку выполненных работ в сроки, установленные государственным контрактом № 35. Общество в соответствии с пунктом 6.3 контракта направляло в адрес министерства соответствующие документы для оплаты работ, выполненных в рамках государственного контракта № 35, но оплата не произведена (письма от 10.03.2020 № 9 и от 12.05.2020 № 32). 

Общество также неоднократно просило обеспечить участие представителей министерства в уточнении и согласовании видов работ, которые необходимо выполнить в рамках контракта № 35, и заключении в связи с этим дополнительного соглашения (письма от 10.02.2020 № 3, от 28.02.2020 № 6 и от 02.03.2020 № 8).

Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения общества в суд с требованиями об исполнении контракта. 

Министерство обратилось со встречным иском к обществу о взыскании неустойки и признании контракта № 30 исполненным на сумму 2 340 951 рубль. Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту. 

Удовлетворяя требования в части возложения обязанности на министерство исполнить обязательства по контракту № 35 (а именно: требования пунктов 2.1.1, 6.3 и 13.4), суды исходили из следующего.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что министерство не допускает представителей общества к подведомственным объектам, в которых необходимо выполнить работы, не представил доказательств передачи объектов в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд возложил обязанность на министерство передать объект обществу на основании акта (пункт 2.1.1). Также общество представило в материалы дела письма о направлении в адрес министерства документов для оплаты работ, однако ответчик уклонился от оплаты фактически выполненных работ в нарушение пункта 6.3 контракта № 35. Суд также установил обязанность заключить дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 13.4 контракта в связи с прекращением деятельности ООО «Севкав-строй» путем реорганизации в форме присоединения к обществу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что просрочка выполнения работ по контракту № 30 произошла не по вине общества, поскольку им предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств. Министерство не выполнило надлежащим образом обязательство по передаче объектов по контракту.

Между тем суды не учли следующего. 

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как указано в статье 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса).

Статьей 719 Гражданского кодекса предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Таким образом, нормами главы 37 Гражданского кодекса предусмотрены специальные способы защиты прав подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по предоставлению необходимой документации.

Определяя способы защиты права подрядчика, законодатель не наделяет его правом понуждения заказчика к исполнению в натуре обязанности по передаче документации, необходимой для выполнения работ, либо объекта.

Таким образом, в данной ситуации возложение обязанности на министерство по передаче объекта обществу для выполнения работ противоречит установленным способам защиты нарушенного права подрядчика, в связи с чем кассационный суд не может согласиться с выводами суда в данной части. 

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на министерство произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 30 дней после сдачи обществом и приемки министерством работ, суды не учли закрепленный статьей 16 Кодекса принцип исполнимости судебных актов. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости избрания такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон выбранным способом защиты права.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в данном случае подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их размер. Удовлетворение исковых требований, как они изложены в резолютивной части в судебном акте, приведет к невозможности реального исполнения судебного акта.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части заключения дополнительного соглашения, суды не учли следующее.

В силу положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Вместе с тем суды не установили факт направления проекта дополнительного соглашения обществом министерству. Кроме того, из уточненных исковых требований следует, что общество ходатайствовало об оформлении дополнительного соглашения относительно видов и объемов работ. Данные требования оценку судами не получили.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание то, что министерство оспаривает судебные акты в полном объеме, а также изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции только в изложении в части обязанностей, которые возложены на министерство, кассационный суд считает возможным отменить решение суда и постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А18-587/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.Л. Коржинек

										         И.И. Фефелова