АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2633/2021

Дело № А55-37731/2019

г. Казань

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

АО «СМАРТС» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СМАРТС»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А55-37731/2019

по заявлению акционерного общества «СМАРТС» (от 15.12.2022 № 408093) к ФИО3 об оспаривании сделки должника, третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автосалон Арго», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 ООО «Завод приборных подшипников» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Автосалон Агро», ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Автосалон Агро», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 326 244,75 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автосалон Арго».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 ЗАО «Автосалон Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 по делу № А55-37731/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование гр. ФИО3 (далее - ФИО3), в том числе 12 475 000 руб. - основной долг и 1 368 229,87 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 (резолютивная часть оглашена 08.12.2021) конкурсный кредитор - АО «СМАРТС» включен в реестр требований кредиторов должника в размере 141 241 643,88 руб. - основной долг, 29 900 077,90 руб. - проценты.

АО «СМАРТС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделкой - договор поручительства от 22.05.2019 № 22/05-2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, заявление АО «СМАРТС» об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

АО «СМАРТС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «СМАРТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя АО «СМАРТС» проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в целях обеспечения исполнения денежного обязательства руководителя ЗАО «Автосалон Арго» - ФИО4 (Заемщик) перед ФИО3 по договорам займа № 63/19-н/63-2018-6-39 от 18.06.2018, № 22/05-2019 от 22.05.2019, № 22/05-2019доп. от 22.05.2019 между должником и ФИО3 заключен договор поручительства за № 22/05-2019 от 22.05.2019.

АО «СМАРТС», полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивируя тем, что к моменту заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка вредит имущественным правам остальных кредиторов в деле о банкротстве, совершена с целью вывода активов должника, совершена с недоброствестным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем исключения ФИО3 из реестра кредиторов третьей очереди должника.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СМАРТС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181 ГК РФ, статьи 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пришел к выводу, что кредитором пропущен годичный срок давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел также к выводу, что приведенные доводы о злоупотреблении правом в качестве оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной не выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве; доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что АО «СМАРТС» 18.03.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, соответственно, знало или должно было узнать о заключенной сделке, ознакомившись с Картотекой арбитражных дел, а именно с 23.10.2020, имело право представлять возражения по требованиям конкурсного кредитора ФИО3, обжаловать определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020, которыми конкурсный кредитор не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции указал, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника возникло у АО «СМАРТС» по общему правилу с момента, установленного в статье 61.9 Закона о банкротстве, а именно с 08.12.2021 - с даты оглашения резолютивной части определения о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем резюмировал, что заявление о признании сделок недействительными подано 15.12.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания данного рода сделок.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности, поскольку вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем выводы судов о том, что кредитором пропущен годичный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Закон о банкротстве не содержит иных положений в отношении исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 61.9 Закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности по требованиям о признании сделки недействительной судам надлежало выявить момент, с которого конкурсный кредитор, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемыми сделками.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, принятие заявления кредитора к производству суда не предоставляет ему возможности реализации права на оспаривание сделок, такое право кредитор получает только с момента включения его требований в реестр, когда заявивший требования кредитор приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В остальных случаях, как следует из абзаца 3 пункта 42 Постановления Пленума № 35, применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац 2 части 2 статьи 176).

В абзаце 2 части 2 статьи 176 АПК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) сказано, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней; дата его изготовления в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, приведенные в абзаце первом пункта 42 Постановления Пленума № 35 разъяснения касаются исключено указанных в этом абзаце судебных актов и не подлежат расширительному толкованию применительно ко всем принимаемым в рамках дела о банкротстве судебным актам.

В этой связи срок для обращения кредитора с заявлением об оспаривании сделки должника подлежит исчислению с даты изготовления в полном объеме определения суда, в рассматриваемом случае с 15.12.2022, в том числе с учетом разумного срока для предъявления соответствующих требований в суд.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также рассмотрение заявленных требований по существу.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и направлении спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А55-37731/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Моисеев