ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-37591/2017

Дело № А40-70524/2015

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Инжстрой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 

об отказе в признании недействительной сделки должника 

с ООО «Инжстройбетон» 

(соглашения о порядке погашения части долга от 21.04.2015)

по делу № А40-70524/15, принятое судьей П.А.Марковым 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжстрой»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инжстрой» - 

ФИО2, дов. от 27.03.2017

от ООО «Инжстройбетон» - ФИО3, дов. от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 в отношении ООО «Инжстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 16 от 28.01.2017, стр. 12.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжстрой» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения о порядке погашения части долга б/н от 21.04.2015, заключенного между                                               ООО «Инжстрой» и ООО «Инжстройбетон», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Инжстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  приходит к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 не имеется.

Судом установлено, что 21.04.2015 между ООО «Инжстрой» и                                ООО «Инжстройбетон» было заключено соглашение о порядке погашения части долга б/н путем передачи ответчику следующей техники:

-экскаватор JCB JS 160W, рег номер 77НВ5458, № рамы JCBJW16DE02299061, № двигателя SE320/40814U3186513;

-экскаватор-погрузчик JCB 3CX S14M2NM, рег номер 77НВ5459, № рамыJCB3CX4WC02260603, № двигателя SE320/40881U3576412/

Согласно сведениям, предоставленным Гостехнадзором г. Москвы, 20.04.2015 указанная техника была снята с учета согласно заявлению представителя ООО «Инжстрой» ФИО5

Впоследствии 04.06.2015 ООО «Инжстройбетон» данная самоходная техника была поставлена на учет. 

Основание для постановки на учет являлось соглашение о порядке погашения части долга б/н от 21.04.2015.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать соглашение о порядке погашения части долга б/н от 21.04.2015, заключенное между ООО «Инжстрой» и ООО «Инжстройбетон», недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, т.к. у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными решениями.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту        совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при одновременном наличии двух следующих условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

           При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии      с      которыми      «недостаточность      имущества      -      превышение      размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что спорное перечисление денежных средств совершено должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств безвозмездности сделки в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уменьшения имущества должника не произошло.

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может бытьоказанобольшеепредпочтениевотношенииудовлетворениятребований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

           В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Однако, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки оказано предпочтение одному из кредиторов, а ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к должнику.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, правовых оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения суда от 28 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу                               № А40-70524/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инжстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инжстрой» за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г. ФИО6