832/2020-14712(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75702/2019

Дело № А40-241150/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой- Николаевой Е.Ю.,  судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-35  ГУФСИН России по Кремлевской области на решение Арбитражного суда города Москвы  от 11 ноября 2019 года по делу № А40-241150/19 по исковому заявлению МВД России  (119049, 

<

...>) к ФКУ ИК35 ГУФСИН России по Кемеровской  области (652154, Кемеровская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН:  

<

***>) о взыскании неустойки в размере 570 098,74 руб.  

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 9.01.2020 № Д-122;  

от ответчика – не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кремлевской области о взыскании неустойки за  нарушение сроков поставки товара, предусмотренной п. 7.4 государственного контракта  от 21 марта 2017года № 10 в размере 570 098 руб. 74 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу №  А40-241150/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 5  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положений  Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ФКУ ИК-35  ГУФСИН России по Кемеровской области заключен государственный контракт от 21  марта 2017 года № 10 на поставку товара (вещевое имущество) на сумму 53 189 270,40  рублей.  

Согласно условиям пункта 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в  подразделения Заказчика, определенные в Разнарядке, вещевое имущество (далее - товар,  товары), качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент  которого указаны в Спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные  Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.  

Согласно пункту 3.2 государственного контракта, срок исполнения Поставщиком  обязательств по поставке всего объема товара по 1 сентября 2017 года включительно  (окончательный срок поставки). Поставка товара осуществляется Поставщиком в сроки,  установленные Разнарядкой (Приложение № 1 к Контракту).  

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата  подписания Грузополучателем акта о приемке товара.  

В соответствии с условиями пункта 7.4. в случае просрочки исполнения  Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение срока  поставки, указанного в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет  Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  Поставщиком обязательств.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства по договору Ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с просрочкой  исполнения обязательства. Факт поставки товара с просрочкой Ответчиком не  оспаривается. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, отказав при этом в  удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов  суда первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в  удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  судом отклоняется на основании следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что  неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,  330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя  значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение  

(определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня  2016 года N 1376-О).  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было  сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя  представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной  судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Сам по себе факт несогласия ответчика с размером суммы пеней, рассчитанных и  заявленных истцом ко взысканию, не может служить ориентиром для оценки  несоразмерности взысканной судом суммы пеней последствиям нарушенного  обязательства и в силу положений статьи 333 ГК РФ не является безусловным основанием  для ее снижения.  

Кроме того, необходимо принять во внимание положения статьи 421 ГК РФ,  согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который,  ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом  свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого  контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в  согласованном размере в случае просрочки поставки товара.  

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления  ответчиком при подписании контракта заявлено не было.  

Взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между  применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у  истца как у потерпевшего негативными последствиями.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  

конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.В  порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу №  А40-241150/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи: М.Е. Верстова 

Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.