Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12348/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-542/2022

на решение от 14.12.2021 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-12348/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 236 915 рублей в порядке регресса, расходов по госпошлине, расходов по оплате  услуг представителя, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ИНТЕГРАТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «ЗДРАВНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-625),

от ООО «Приморские коммунальные системы» - Карман С.Л., предъявлен ордер № 30/03 от 30.03.2022, удостоверение адвоката № 25/1416,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр интегративных технологий «Здравница» - представитель не явился,

от ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю  - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» (далее - истец, ООО «Приморские Коммунальные Системы») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - ответчик, МУПВ «ВПЭС») о взыскании 236 915 рублей в порядке регресса.

Решением суда от 14.12.2021 исковые  требования удовлетворены, с МУПВ «ВПЭС» в пользу ООО «Приморские Коммунальные Системы» взыскана сумма 236 915 рублей долга, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.12.2021, МУПВ «ВПЭС» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Приморские Коммунальные Системы».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что из представленных истцом в адрес ответчика документов с требованием о выплате причинителю вреда доли от суммы возмещения за причиненный вред невозможно было установить основания взыскания. Информация  об исполнительном производстве № 47904/21/25043-ИП у ответчика отсутствовала, копия инкассового поручения, направленная в адрес ответчика, была не заверена, в связи с чем установить факт реального списания денежных средств с расчетного счета истца не представлялось возможным. Выражает несогласие с решением суда и в части взысканной суммы судебных издержек, считая ее чрезмерной и не отвечающей критериям разумности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ООО «Приморские Коммунальные Системы» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном  в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Центр интегративных технологий «Здравница», ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 в рамках дела №А51-23812/2019 с ООО «Приморские Коммунальные Системы» и МУПВ «ВПЭС» в пользу ООО «ЦИТ «Здравница» взысканы солидарно 412 130 рублей ущерба, 5 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и сумму госпошлины в размере 11 200 рублей. 

На основании исполнительного листа серии ФС №020320539, выданного Арбитражным судом Приморского края 30.04.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП  по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 47904/21/25043-ИП от 18.05.2021.

Денежные средства по исполнительному листу серии ФС №020320539 в пользу ООО «Центр интегративных технологий «Здравница» в рамках исполнительного производства № 47904/21/25043-ИП были списаны в полном объеме в соответствии с инкассовым поручением от 01.06.2021 № 17613 с банковского счета ООО «Приморские Коммунальные Системы».

Требованиями от 07.06.2021 №165-ю, от 24.06.2021 №203-ю ООО «Приморские Коммунальные Системы» уведомило МУПВ «ВПЭС»  о полном погашении задолженности по солидарным требованиям перед ООО «Центр интегративных технологий «Здравница». Одновременно истец предложил МУПВ «ВПЭС»  погасить долг перед ООО «Приморские Коммунальные Системы» по оплаченным солидарным обязательствам в размере 236 915 руб. Указанные требования оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по солидарному обязательству в размере 236 915 рублей явилось основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу №А51-23812/2019, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, установлено наличие правовых оснований для применения солидарной ответственности к ООО «Приморские Коммунальные Системы» и МУПВ «ВПЭС» о взыскании солидарно 412 130 рублей ущерба, 5 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и сумму госпошлины в размере 11 200 рублей.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу №А51-23812/2019 и выданного на основании данного решения исполнительного листа серии серии ФС №020320539, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 47904/21/25043-ИП от 18.05.2021, в рамках о  в пользу ООО «ЦИТ «Здравница» с ООО «Приморские Коммунальные Системы» взысканы указанные денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 17613 от 01.06.2021. Данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспариваются.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу данной нормы закона должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

 Факт исполнения истцом солидарного обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем является обоснованным вывод о праве истца на регрессное требование к МУПВ «ВПЭС» по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

В назначении платежа инкассовое поручение № 17613 от 01.06.2021 содержит  ссылку на взыскание имущественного характера в пользу ООО «ЦИТ «Здравница», номер исполнительного производства, номер и дату постановления об обращении взыскания, фамилию судебного пристава-исполнителя.  Достоверность платежного документа ответчиком не опровергнута.

При этом представление копии инкассового поручения № 17613 от 01.06.2021, выполненного с использованием ЭЦП, незаверенных банком, не противоречит действующему законодательству РФ. При добросовестном поведении ответчика у последнего не могло возникнуть сомнений в подлинности указанного документа.

Исполнительное производство №47904/21/25043-ИП возбуждено в отношении ООО «Приморские Коммунальные Системы», в связи с чем в адрес ответчика не направляло. Отсутствие у ответчика информации о возбужденном исполнительном производстве не освобождает последнего от исполнения законного требования истца о взыскании солидарного требования в порядке регресса. МУПВ «ВПЭС» знало о наличии солидарной ответственности перед ООО «ЦИТ «Здравница» ввиду вступившего в силу решения суда, при этом представитель ответчика участвовал  в производстве по делу №А51-23812/2020. Своей обязанностью по добровольному исполнению решения суда ответчик пренебрег

Апелляционный суд также учитывает, что 15.09.2021 ответчик ознакомился с материалами рассматриваемого дела, в котором истцом представлены в том числе инкассовое поручение от 01.06.2021 №17613 с отметкой банка об исполнении, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.06.2021, свидетельствующие об исполнении истцом солидарного требования на сумму 473 830 руб. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение исковых требований  до принятия решения по существу спора в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у ответчика информации об исполнительном производстве или невозможность соотнести спорное инкассовое поручение с исполнением решения суда по делу №А51-23812/2019, коллегия находит необоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции  правильно указал, что с учетом положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Приморские Коммунальные Системы», исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к должнику МУПВ «ВПЭС» в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого. В связи с чес суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца взыскании  с МУПВ «ВПЭС» 236 915 рублей в порядке регресса.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 18.06.2021, заключенному между ООО «Приморские Коммунальные Системы» (Доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета «Тамерлан» ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора Доверитель поручает, а Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия, а именно:

- изучить представленные Доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса возникшего между Доверителем и МУПВ «ВПЭС» в связи с возмещением Доверителем имущественного вреда; 

- подготовить и подать необходимые для возбуждения искового производства документы в Арбитражный суд Приморского края; 

- осуществить представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по регрессному иску Доверителя о взыскании части расходов, понесенных вследствие совместно причиненного вреда; 

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Факт несения ООО «Приморские Коммунальные Системы» расходов, связанных с представительством в суде, подтверждается квитанцией № 12 от 18.06.2021.

Таким образом, факт исполнения условий договора подтвержден процессуальными документами по делу, а факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 30 000 руб. подтвержден документально.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с ответчика в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о чрезмерности взысканный суммы судебных расходов, коллегией отклоняется  как необоснованный, поскольку в рассматриваемом сумма судебных расходов исчислена адвокатом исходя из расценок, установленных постановлением постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.03.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи". 

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021  по делу №А51-12348/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина