﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3483/2018

31 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4788/2021) ООО "ТИС-Диалог" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2020 по делу № А21-3483/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

 

по иску ООО "Дом - Сервис"

к ООО "ТИС-Диалог"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», адрес: 236005, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Киевская, 67, ОГРН: 1133926018159, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог», адрес: 236011, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Генерала Толстикова, 75, ОГРН: 1083925041342, (далее – ответчик) о взыскании 132 065 руб. 28 коп. задолженности по договору о взаимодействии от 01.09.2013, пени в  размере 8 387 руб. 94 коп.

Решением суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

16.11.2020 ООО «ТИС-Диалог» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.09.2020, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Литвиненко Е.П. и признаны незаконными (недействительными) решения общего собрания собственников многоквартирного дома 51 по ул. Можайской в г. Калининграде, оформленные протоколом общего собрания собственников от 22.08.2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2020 заявление «ТИС-Диалог» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку решением Московского районного суда города Калининграда по делу №2-1688/2020 признаны незаконными (недействительными) решения общего собрания собственников многоквартирного дома 51 по ул. Можайской в г. Калининграде, оформленные протоколом общего собрания собственников от 22.08.2013, ООО "Дом - Сервис" не имело полномочий от собственников помещений соответствующего многоквартирного дома на заключение договора о взаимодействии от 01.09.2013, в связи с чем, указанный договор является ничтожным, а исковые требования ООО "Дом - Сервис" по настоящему делу пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее – Постановление N 52) приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

 Из материалов дела следует, что Литвиненко Е.П. обратился в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Назаровой Н.А. о признании недействительным решения собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников от 22.08.2013, и применении последствий такой недействительности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены управляющая организация ООО "Дом - Сервис" и ООО "ТИС-Диалог". 

Согласно указанному протоколу принято решение о разрешении управляющей организации ООО "Дом - Сервис" использовать общее имущество многоквартирного дома 51, расположенного по адресу г. Калининград, ул.Можайская. 

Вместе с тем, согласно договору о взаимодействии от 01.09.2013 управляющая организация ООО "Дом - Сервис" обязалась предоставлять доступ оператору ООО "ТИС-Диалог" для монтажа сети передачи данных в места общего пользования в том числе по адресу г. Калининград, ул. Можайская, д.51.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.09.2020, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Литвиненко Е.П. и признаны незаконными (недействительными) решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания собственников от 22.08.2013, в связи с тем, что в действительности указанное собрание не проводилось. 

При этом, районным судом указано, что общее собрание и принятые на нем решения не являются сделкой по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а являются самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, положения о недействительности сделок не подлежат применению в настоящем случае (л.д.40, том 2).

Поскольку резолютивная часть решения Московского районного суда                               г. Калининграда от 17.09.2020 не содержит указания на недействительность договора о взаимодействии от 01.09.2019 либо на применение последствий такой недействительности,  то в данном случае отсутствуют основания для применения положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Одно лишь несогласие заявителя с оценкой суда не является основанием для отмены судебного решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.12.2020 по делу №  А21-3483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова