ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206349/17-138-1846

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Рустамхановой Д.Н

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества  «Челябинский цинковый завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (ОГРН 1024701893336ИНН 4716016979)

третье лицо: ОАО «МРСК Урала» (ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***>)

о взыскании убытков

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Челябинский цинковый завод» (далее - ПАО «ЧЦЗ», Завод, истец) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», сетевая компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 179 225 680 руб. 92 коп

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала», третье лицо). 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

 В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. 

 Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «ЧЦЗ» и ОАО «ФСК ЕЭС» (сетевая компания) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ОАО «ЧЦЗ» от 29.04.2013 г. за исх. № 03Э/32/469 со сроком действия с 01.05.2013 г до 31.12.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу № А40-76049/2013.

Согласно п. 1.1 договора № 955/П-Е725 от 30.04.2013 ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

 В соответствии с п. 4.2 указанного договора для определения стоимости услуг учитываются принятое тарифное решение, а также физические величины: для определения стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть: до 01.07.2013 - заявленная (договорная) мощность; с 01.07.2013 - фактически потребленная мощность; в части определения стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в единой национальной (общероссийской) электрической сети: отпуск электроэнергии из сети ФСК в сальдированном выражении в киловатт-часах. Порядок определения стоимости и расчетов определен в пунктах 4.3 - 4.5 договора от 30.04.2013 г. № 955/П-Е725.

 Из положений п. 8.1 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2013г. и действует по 31.12.2013. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате неправомерного отказа ПАО «ФСК ЕЭС» от исполнения договора от 30.04.2013 ПАО «ЧЦЗ» причинены убытки, размер которых определяется как разница между стоимостью услуг по передаче электроэнергии, которую завод оплатил ОАО «МРСК Урала» на основании постановления суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013, и стоимостью услуг по передаче электроэнергии, которую завод должен был оплатить ПАО «ФСК ЕЭС» при оказании последним услуг по договору от 30.04.2013. Размер убытков истцом определен за период с мая по декабрь 2013 года и составляет 179 225 680 руб. 92 коп. указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, ссылаясь на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку претензия № 06-08/187 от 20.09.2017 с требованием о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

 Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков. 

Однако в совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что факт и размер заявленных ко взысканию убытков, наличие вины ответчика в понесенных истцом убытков, равно, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, истцом не доказано, в связи со следующим.

Судом установлено, что ПАО «ЧЦЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (дело № А40-76049/2013) о понуждении ПАО «ФСК ЕЭС» заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия 01 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) от 29.04.2013 за исходящим номером № 03Э/32/469. К делу в качестве третьего лица было привлечено ОАО «МРСК Урала».

ПАО «ФСК ЕЭС» иск не признало, указав, что поскольку технологическое подключение истца осуществлено к переданному в аренду ОАО «МРСК Урала» оборудованию, отказ в заключении договора обоснован.

ОАО «МРСК Урала» требования ПАО «ЧЦЗ» также не признало, указав, что именно ОАО «МРСК Урала» в связи с получением в аренду от ПАО «ФСК ЕЭС» имущества для технологического присоединения ПАО «ЧЦЗ» является сетевой компанией, с которой у ПАО «ЧЦЗ» имеется технологическое подключение, имеется заключенный и действующий договор оказания услуг передачи электрической энергии. 

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» действуя разумно и добросовестно, еще в 2013 году указывало истцу, что оно не может оказать ему услуги по передаче электроэнергии, поскольку электрические сети находятся в аренде ОАО «МРСК Урала».

 Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2013 по делу № А40- 76049/2013 обязал открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» заключить с открытым акционерным обществом «Челябинский цинковый завод» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ОАО «ЧЦЗ» от 29.04.2013 за исходящим номером № 03Э/32/469 со сроком действия 01 мая 2013 до 31 декабря 2013. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014.

Во исполнение решения по делу № А40-76049/2013 между ОАО «ЧЦЗ» (потребитель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (сетевая компания) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ОАО «ЧЦЗ» от 29.04.2013 за исх. № 03Э/32/469 со сроком действия с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2013.

Заявленные исковые требования направлены на взыскание с ПАО «ФСК ЕЭС» убытков в виде разницы в стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с мая по декабрь 2013, обусловленной разницей в тарифах ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала», поскольку тариф ПАО «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электроэнергии значительно ниже, чем тариф ОАО «МРСК Урала». 

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что требования истца противоречат действующему законодательству. 

Рынок передачи электроэнергии является естественно-монопольной сферой, в которой отсутствует конкурентная среда. Потребитель не может выбирать сетевую компанию произвольно, по собственному желанию. Тем более, обратиться к иной сетевой компании для получения аналогичной услуги. Услуги считаются оказанными той компанией, которая в данный момент имеет технологическое присоединение сетей к электроустановкам потребителя и владеет на законном основании этими сетями.

 Кроме того, суд считает, что истец не учел тот факт, что стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8748 по делу № А40-53908/2014, полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. 

Поскольку в спорный период истец имел технологическое присоединение к электроустановкам, которые на законном основании принадлежали ОАО «МРСК Урала», посредством которых Заводу оказывались услуги по передаче электрической энергии, истец обязан рассчитываться по тарифу, установленному дня ОАО «МРСК Урала», и нести бремя расходов в соответствии со стоимостью услуг, определенных исходя из указанного тарифа.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 310- ЭС16-7069 по делу № А14-21/2015 разъяснено, что вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2. 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений). 

В совокупности изложенного, ссылка истца на отнесение убытков в заявленном размере в виде разницы между стоимостью услуг по передаче электроэнергии, которую завод оплатил ОАО «МРСК Урала» и которую Завод должен был бы оплатить ПАО «ФСК ЕЭС» при оказании последним услуг по договору от 30.04.2013, судом отклонена, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность и обязанность одной сетевой организации компенсировать расходы потребителя, возникшие с применением тарифа за услуги по передаче электроэнергии, оказанные другой сетевой организацией.

Это противоречит принципам тарифного регулирования Российской Федерации, а также смыслу правоприменительной практики, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС 15-2485, от 19.06.2015 № 305-ЭС 15-2517, от 19.06.2015 № 305-ЭС 15-2545, от 19.06.2015 № 305- ЭС 15-2487, от 22.06.2015 № 305-ЭС 15-1385, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8748. от 26.10.2015 № 305-ЭС 15-8068, от 08.05.2015 № 310-ЭС14-8432).

Установление судом лица, оказавшего услугу в спорный период, - ОАО «МРСК Урала» - опровергает довод истца о том, что у него была возможность получить услугу в спорный период от другого лица. Таким образом, нарушения прав истца в данном случае не допущено, действия ответчика не повлияли на хозяйственную деятельность истца. 

Согласно ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

 Таким образом, диспозиция статьи 397 ГК РФ предусматривает следующие условия для возмещения убытков: факт поручения кредитором выполнения обязательства третьим лицам и разумная цена поручения. Однако в настоящем споре указанные условия не соблюдены. Истец не поручал ОАО «МРСК Урала» выполнение обязательства по оказанию Заводу услуг по передаче электроэнергии. Доказательств обратного истцом в материалы дела суду не представлено.

При наличии государственного регулирования деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии, учитывая, что стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт I статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования), исключена возможность истца поручить третьим лицам выполнения обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии по разумной цене в соответствии со ст. 397 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в своем отзыве пояснил, что ответчик не являясь исполнителем услуг по передаче электрической энергии, самостоятельно сформировал акты оказанных услуг и направил их в адрес третьего лица для подписания. Указанные акты ПАО «ФСК ЕЭС» подписаны не были, поскольку исполнителем услуг по передаче электрической энергии для ПАО «ЧЦЗ» являлось ОАО «МРСК Урала

Соответствующий спор, рассмотренный в рамках дела №76-19024/2013, возник по инициативе ответчика, который в целях минимизации затрат на транспортировку электрической энергии (тариф ПАО «ФСК ЕЭС» ниже тарифа ОАО «МРСК Урала») отказался от оплаты услуги оказанной ему территориальной сетевой компанией.

ОАО «МРСК Урала» выставляло ПАО «ЧЦЗ» акты указанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период времени, являясь фактическим исполнителем услуг по передаче электрической энергии. При этом, между сторонами не был в установленном гражданским законодательством порядке, расторгнут договор. Соответственно, исполнитель услуг был известен сторонам -  «МРСК Урала».

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-19024/2013 указано, что в апреле 2013 потребитель принимал услугу по передаче электрической энергии от ОАО «МРСК Урала». Это означает, что ответчику было известно лицо, фактически оказывающее ему услугу по передаче электрической энергии.

 Таким образом, правовые основания для взыскания с ПАО «ФСК ЕЭС» убытков в период с мая по декабрь 2013 года связи с оказанием услуг истцу со стороны ОАО «МРСК Урала» отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворения.

Судебные расходы  относятся на истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 27, 48, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова