АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1451/2020

06 августа  2021 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 июля  2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 августа  2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет», г. Барнаул  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318222500021759) об обязании освободить незаконно занятый земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030313:223, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа и выноса за пределы участка части газопровода с кадастровым номером 22:63:030313:285 протяженностью 388,68 метров в течение     30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, и приведении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:223   в исходное состояние,

Третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Финотека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.01.2021, диплом ДВС                         № 4845085, паспорт; ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, диплом АВС                    № 0896305, паспорт,

от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Маркет» (далее по тексту – ООО «Энергия Маркет», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании освободить незаконно занятый земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030313:223, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа и выноса за пределы участка части газопровода с кадастровым номером 22:63:030313:285 протяженностью 388,68 метров в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу. Привести земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:223 в исходное состояние.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели ФИО3  и ФИО2.

Определением суда от 24.02.2021 суд исключил ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Произвел замену ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Планета детства БР» на предпринимателя ФИО2. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Финотека» (далее –  ООО «Финотека»).

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил  отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что является  законным собственником газопровода, обеспечивающего газоснабжение принадлежащих  ФИО2 зданий, и ее право  на газопровод зарегистрировано в установленном законом порядке.  

ООО «Финотека»  в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отсутствие разрешения  на строительство  не может являться единственным и достаточным основанием для  сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности  на такую постройку  уже признано в установленном законом порядке. Поскольку истец доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не представил,  оснований  для удовлетворения  иска о демонтаже (сносе) газопровода, принадлежащего ФИО2, не имеется.

Ответчик и третьи лица,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей  3, 5 статьи                          156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                     в отсутствие не явившихся лиц.

Представители  истца в судебном заседании, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Энергия Маркет» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:223, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений завода, площадью 58 095 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2020  № 22/363/204/2020-172.

На данном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 22:63:030313:57, площадью 42 838,1 кв.м, также принадлежащее истцу на праве собственности (выпиской из ЕГРН от 29.01.2020  № 22/363/204/2020-170).

Как указал истец,  в 2013 году был построен  подземный газопровод высокого давления от «Газопровода высокого давления от пивзавода до ГРП на п. Солнечная поляна  г. Барнаула» до производственного здания по ул. Трактовая, 4а в г. Барнауле.

Часть данного газопровода протяженностью 358,68 метров в отсутствие на то законных оснований проложена через земельный участок истца, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы № 38-19-01-01 от 16.01.2019, проведенной на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу № 2-4052/2018.

Также из  выписки из ЕГРН следует, что газопровод с кадастровым номером 22:63:030313:285 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:223, принадлежащего на праве собственности истцу.

ООО «Энергия Маркет», ссылаясь на то, что своего согласия на прокладку спорного газопровода через земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:223 не давал; земельный участок истца с кадастровым номером 22:63:030313:223 не отводился для строительства газопровода 22:63:030313:285;  спорный газопровод построен в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации  без получения в установленном порядке разрешения на строительство, обратилось  в арбитражный суд                        с рассматриваемым иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45). 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). 

При обращении с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08).

Как следует из акта  приемки газопроводов и газоиспользующей  установки для проведения  комплексного опробования (пуско-наладочных работ) «Газоснабжение производственного здания  по ул.Трактовая, 4а в г.Барнауле» от 14.11.2013, оформленного в составе  приемочной комиссии  ФИО6 , директора  ООО «Планета детства БР», ФИО7, генерального директора  ООО «Теплогазводстрой», ФИО8, директора ООО «ГазЭнергоСервис», ФИО9, государственный инспектор,  строительство системы  газораспределения объекта осуществлялось в сроки  с 07.10.2013 по 14.10.2013. Документация на законченный строительством объект  предъявлена в  объеме, предусмотренном СНиП 42-01  и СП 42-101  и «Правилами  безопасности систем  газораспределения и газопотребления» Ростехнадзора  России. По результатам осмотра комиссия приняла следующие  решения: строительно-монтажные  работы  выполнены в полном объеме в соответствии  с проектом  и требованиями СНиП 42-01; предъявленное к приемке газооборудование считать принятым с 14.11.2013; настоящий акт  приемки считать  основанием  для разрешения  пуска газа  для проведения  пуско-наладочных  работ; заказчику  по окончании пуско-наладочных  работ предъявить  газоиспользующее оборудование для приемки объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.100). 

Согласно приказу Комитета  по строительству , архитектуре и развитию г. Барнаула от 15.11.2019 №501-РО размещение объекта  «Газоснабжение  производственного здания  по ул.Трактовая,4а в г.Барнауле» согласовано на земельном участке  ориентировочной площадью  7790 кв.м. по адресу (местоположению): г.Барнаул севернее земельного участка  по ул. Трактовая, 4а (т.1, л.д. 101).

 Право собственности  на газопровод зарегистрировано ФИО2  17.01.2020 на основании  технического плана сооружения   от 19.12.2019 и договора купли-продажи имущества от  22.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН  (т.1,л.д.104-106). 

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. 

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.01.2020  истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:223, расположенный по адресу: 

<

...> , в 2017 году (т.1, л.д. 21-23). 

Действуя осмотрительно, истец должен был установить наличие или отсутствие ограничений (обременений) в отношении приобретаемого земельного участка, что сделано не было и является риском самого истца. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что  спорный газопровод  построен ранее приобретения истцом земельного  участка. Газопровод принят в эксплуатацию и стал обслуживаться специализированными организациями,   размещение объекта согласовано Комитетом. Более того, истец, приобретая земельный участок, должен был обладать информацией об обременении в виде проходящего по земельному участку  газопровода.

Доказательств о невозможности использования земельного  участка по целевому назначению, ООО «Энергия Маркет» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то есть обстоятельства нарушения права истца как собственника земли, в том числе, препятствующие проведению каких-либо работ не доказаны.

Представленное истцом в материалы дела  заключение судебной землеустроительной экспертизы № 38-19-01-01 от 16.01.2019, проведенной на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу № 2-4052/2018, судом не принимается во внимание, поскольку при проведении данной экспертизы  документация, представленная ответчиком в рамках настоящего дела (акт приемки газопровода  и газоиспользующей  установки для проведения  комплексного опробования от 14.11.2013, приказ от 15.11.2019 №501-РО, письмо  исх.№160/к -1950ж/01-19), не являлась предметом экспертного исследования.

Справка  Отделения  надзорной деятельности  и профилактической работы   по Индустриальному району   от 14.05.2021 №55 содержит  информацию  о факте пожара, произошедшего 09.04.2021 по адресу: 

<

...>, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ООО «Энергия Маркет» (т.3, л.д. 3).

При этом, какой-либо информации о том, что возникновение  пожара  связано именно с прохождением  газопровода по границам земельного участка, принадлежащего истцу,   равно как  и установление каких-либо негативных последствий в результате нахождения газопровода, в том числе, в случае возникшего пожара, из указанной  справки  не следует.     

Ссылка истца на строительство спорного газопровода в отсутствие разрешения на строительство, арбитражным судом не принимается, поскольку в целях  оформления прав на  приобретенный газопровод предприниматель ФИО2 обращалась  в Комитет  по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула по вопросу необходимости получения  разрешения  на  строительство объекта  «Газоснабжение  производственного здания   по ул. Трактовая, 4а в г.Барнауле», 1-я очередь строительства. 

Письмом исх. №160/к-1950ж/01-19 Комитет со ссылками на статьи  51 (пункт                      5 части 17) Градостроительного кодекса Российской Федерации, 44  (пункт 13 части 5) Закона Алтайского края   сообщил, что   выдача  разрешения на строительство газопровода не требуется в связи с рабочим давлением в газопроводе  до 0,6 мегапаскаля  включительно         (т.1, л.д. 99).

При этом, документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии, создаваемой застройщиком или инвестором с участием представителей застройщика, строительной организации, проектной организации, эксплуатационной организации, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности (пункт 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870).

Таким образом, представленный ответчиком  акт приемки газопроводов  «Газоснабжение  производственного здания по ул. Трактовая,4а в г.Барнауле» от 14.11.2013  в рассматриваемом случае является документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска об обязании освободить земельный участок  путем демонтажа и выноса  за пределы участка   части газопровода, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.          

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова