АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть оглашена 05.06.2017 г.)

Дело № А82-4584/2017

г. Ярославль

08 июня 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК №11" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ В ЛИЦЕ ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

Третье лицо: МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

о   взыскании   203680.72  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 24.01.2017 г.

от третьего лица – ФИО1 – представитель по доверенности от 16.01.2017г.

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента  городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании 6 618 817 руб. 32 коп., в том числе 6 448 993 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы, 169 823 руб. 50 коп. пени.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 06.042017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об уточнении требований, в связи с полным погашением задолженности просил взыскать сумму неустойки в размере 203 680 руб. 72 коп., рассчитанной на дату погашения.

Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал об уменьшении пени.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил позицию на иск, подтвердил оплату долга, представил контррасчет пени, ходатайствовал об уменьшении пени с учетом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

16.06.2016 г. между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля /Заказчик/ и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационный участок №11" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт №124-ЗП-16, согласно п.п. 1.1, 2.1, 10.4 которого Подрядчик принимает на себя обязательство по установке малых архитектурных форм в Красноперекопском и Фрунзенском районах города Ярославля в рамках муниципальной программы «Благоустройство дворовых территорий города Ярославля» на 2015-2017 годы в 2016 году (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Цена Контракта составляет 6 448 993,82 (Шесть миллионов четыреста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 82 копейки, НДС не облагается. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в cрок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, им принят, не оплачен. 

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 6 448 993 руб. 82 коп. 

Претензией №3 от 20.02.2017г. истец предложил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашен основной долг, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 203 680 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 10.4 муниципального контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2017 г. по 05.04.2017 г. составляет 203 680 руб. 72 коп. 

Ответчик контррасчет не представил, поддержал расчет третьего лица.

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете суммы неустойки истцом в качестве процентной ставки за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 г. применена действующая в период нарушения ключевая ставка ЦБ РФ. Из пункта 10.4 муниципального контракта следует, что пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Учитывая, что оплата долга произведена  заказчиком, в судебном порядке сумма долга не взыскивается, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату произведенного платежа.  

Сумма неустойки по расчету суда составляет 199 112 руб. 68 коп. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил. 

Истец просит производить взыскание за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 764 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы выполнялись для муниципальных нужд, при проведении процедуры размещения муниципального заказа МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля действовало от имени муниципального образования - город Ярославль.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4405/06 от 25.07.2006 указал, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому должником по обязательствам является само публично-правовое образование, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Учитывая тот факт, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у города Ярославля, указанная обязанность не исполнена, денежные средства не перечислены, требования подлежат удовлетворению за счет казны города Ярославля.

От имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с положением о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденным решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492 (п.1.1., п.1.2., п.п.9 п.3.1.), департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города. В установленной сфере деятельности департамент представляет интересы города Ярославля, органов городского самоуправления в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей в соответствии с муниципальными правовыми актами. Департамент осуществляет в установленном порядке функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления.

Таким образом, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля полномочен отвечать по денежным обязательствам города Ярославля. Оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется. 

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля освобожден от уплаты госпошлины, пошлина с ответчика не подлежит взысканию в бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ В ЛИЦЕ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК №11"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 199 112 руб. 68 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК №11" в доход федерального бюджета 159 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.