ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14436/2016

г. Самара

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Садило Г.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Металлинвест-Казань» - ФИО2, доверенность от 01.06.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИРЕКС» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу № А65-14436/2016 (судья Маннанова А.К.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИРЕКС», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 27737), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2016 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «НМК», Республика Татарстан, г. Казань, (далее – заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тирекс», 

<

...> (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года (дата оглашения резолютивной части 09 августа 2016 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская мясная компания» г. Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тирекс», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Тирекс», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тирекс», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возложено на временного управляющего должника ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 214.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Тирекс», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тирекс», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тирекс», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных Управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 августа 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тирекс», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 27737).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу № А65-14436/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тирекс», г.Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТИРЕКС» ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Металлинвест-Казань» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3, просил определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Конкурсный управляющий считает сделки по перечислению денежных средств ООО «ТИРЕКС» ООО «Металлинвест-Казань» в размере 2 830 000,00 руб. (платежные поручения №42 от 26.03.2015г. на сумму 600 000,00 руб., №56 от 02.04.2015г. на сумму 558 000,00руб., №81 от 16.04.2015г. на сумму 1 672 000,00руб.) недействительными в силу неполучения встречного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий не представил в суд первой инстанции доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представлены доказательства осведомленности другой стороны сделок о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии у другой стороны сделки-ответчика признаков заинтересованности.

Доказательства, позволяющие установить, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении договора подряда с заинтересованностью в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки в отношении должника не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие совершения сделки.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату заключения оспоренного договор, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств осведомленности покупателя на момент заключения договоров купли-продажи о финансовом состоянии должника, а также доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорных сделок, суд пришел к верному выводу о недоказанности совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что конкурсный управляющий не представили достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделок и их совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, и об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, суд первой инстанции принял законный судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на непредставление ответчиком прямых доказательств исполнения обязательств по передаче товара, что приводит к выводу о мнимости сделки по перечислению денежных средств ООО «ТИРЕКС» ООО «Металлинвест-Казань» в размере 2 830 000,00 руб. (платежные поручения №42 от 26.03.2015г. на сумму 600 000,00 руб., №56 от 02.04.2015г. на сумму 558 000,00руб., №81 от 16.04.2015г. на сумму 1 672 000,00руб.) и злоупотреблении правом. Судебная коллегия находит позицию заявителя апелляционной жалобы ошибочной, поскольку материалами дела подтверждаются сложившиеся обязательственные отношения между сторонами. Должник производил оплату за поставленный ответчиком товар, в подтверждение чего в материалах дела имеются копии договора поставки, товарных накладных, счет-фактур, выписки из книги учета выставленных и полученных счет-фактуры за 1 и 2 кварталы 2015 года, карточки счета 62 за период с 6.03.2015 по 06.05.2015, транспортно- экспедиционный договор, заключенный с грузоперевозчиком, товарно-транспортные накладные. Третье лицо ООО «АТП Татавтотранс» (грузоперевозчик) в качестве доказательств доставки товара должника на основании заявок ответчика в суд первой инстанции представило заверенные копии товарно-транспортных накладных, договор- заявки за период с 27.03.2015 по 06.05.2015.

Заявления о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не заявлено.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны оспариваемого договора при совершении оспариваемой сделки действовали с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, или допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим, оснований в признании оспариваемого договора недействительным вследствие его ничтожности по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод конкурсного управляющего о получении товара неуполномоченным лицом правомерно был отклонен арбитражным судом, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительной оспариваемой сделки – совершение платежа.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что товар отгружался по адресу указанному самим ответчиком в товарно-транспортных накладных. Для исполнения обязанности по доставке товара ответчик заключил с третьим лицом ООО «АТП Татавтотранс» транспортно–экспедиционный договор №183ТД от 09.12.2014. Третье лицо ООО «АТП Татавтотранс» (грузоперевозчик) также представляло пояснения, товарно-транспортные накладные и заявки на автомобильные перевозки грузов.

То обстоятельство, что товар поставлен ответчиком не по юридическому адресу стороне по договору, а по иному адресу, указанному в заявке, не образует признаков недействительности оспариваемой сделки: ответчик получил денежные средства за товар и доставил его туда, куда указал покупатель, как это и предусмотрено договором. 

Таким образом, факт безвозмездности сделки не доказан конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда, удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года по делу № А65-14436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Е.Г. Филиппова