ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18281/2023

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мега» – ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Торг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А41-18281/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Торг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Оперэйшн»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» (далее – истец, ООО «Альфа Торг») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Оперэйшн» (переименовано  Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мега») о взыскании 65 183 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 23.03.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 417 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 686 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что сторонами договоры исполнялись по истечении срока их действия на согласованных условиях; поведение ответчика недобросовестное; имеются основания для применения принципа эстоппель; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента наступления оплаты за каждый месяц оказанных услуг, предусмотренной условиями договоров; судом неправильно применены нормы материального права, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 марта 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры от 28.04.2017 № 0-0209-2017/AGR (срок действия по 30.04.2022); от 01.11.2019 № ОРЕ-191022-31/Agr – (срок действия по 30.09.2022) возмездного оказания услуг по уборке территории объектов ответчика.

Как указывает истец, услуги по договорам оказаны в ноябре 2022 года на сумму 4 582 954 руб. 78 коп., оплачены ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истец начислено 65 183 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 23.03.2023 (дата погашения задолженности).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги оказаны истцом в рамках фактически сложившихся отношений сторон по оказанию услуг, порядок оплаты которых сторонами не был согласован; признав, что обязательства по оплате возникли у ответчика в силу факта оказания услуг истцом и их приемки ответчиком; учитывая, что письмом от 01.03.2023 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения претензии; претензия получена ответчиком 05.03.2023, следовательно, просрочка в исполнении обязательства по оплате возникла у ответчика с 14.03.2023 - с даты истечения срока на исполнение, установленного в претензии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 9 417 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2023 по 23.03.2023, в связи, с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента наступления оплаты за каждый месяц оказанных услуг, согласованных сторонами в договорах; судом неправильно применены нормы материального права, отклоняются судом округа, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Истолковав условия договоров в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что договорами определены сроки их действия, после истечения которых услуги оказывались в рамках фактических отношений сторон, суды правомерно при исчислении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовались положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что поведение ответчика недобросовестное, отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении расходов по госпошлине, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предъявленных истцом и удовлетворенных судом требований, а также добровольно исполненных ответчиком после обращения с иском.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А41-18281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Торг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         П.И. Машин  

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова