/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5501/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ватутина Виталия Валериевича на решение (резолютивная часть) от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 02.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-5501/2018 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Ватутину Виталию Валериевичу (ОГРНИП 309554321500201, ИНН 550301398687) о взыскании задолженности.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ватутину Виталию Валериевичу (далее – ИП Ватутин В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.08.2006 № Д-Кр-31-6422 (далее – договор аренды) за период с 18.09.2012 по 31.12.2017 в размере 47 952,43 руб., пени за период с 11.09.2017 по 21.10.2017 в размере 4 944,87 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением (резолютивная часть) от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены. С ИП Ватутина В.В. в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 18.09.2012 по 31.12.2017 в размере 47 952,43 руб., пени за период с 11.09.2017 по 21.10.2017 в размере 4 944,87 руб., в доход федерального бюджета 2 116 руб. государственной пошлины.

ИП Ватутин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик не был извещен о предъявлении иска, о возбуждении производства по делу, о принятом решении суда, поскольку при рассмотрении дела копии судебных актов направлялись предпринимателю по прежнему адресу места жительства: г. Омск, ул. Арктическая, д. 23, кв. 127, между тем ответчик с 02.06.2017 проживает и зарегистрирован по другому адресу: г. Омск, ул. Петра Ильичева, д. 1/1, кв. 41; в случае изменения сведений о месте жительства предпринимателя указанные сведения представляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации указанных лиц по месту жительства, следовательно, Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области (регистрирующий орган) обязана была внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись о смене места жительства ответчика, предприниматель совершать указанные действия был не обязан.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ (часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).

Компетентный суд, характер судебной инстанции и подлежащая применению процедура пересмотра судебного акта устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе самим судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1)  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2)  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)  нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4)  принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)  неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6)  отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7)  нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Следовательно, решение и постановление могут быть отменены судом кассационной инстанции, в том числе, если они лица, участвующие в деле не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с момента принятия судом определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства до настоящего времени изменения адреса места жительства ИП Ватутина В.В. (г. Омск, ул. Арктическая, д. 23, кв. 127,) не регистрировалось.

Указанный адрес предпринимателя отражен в соглашении к договору аренды о переходе прав арендатора к Ватутину В.В.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций имелись сведения о последнем известном месте жительства предпринимателя по указанному выше адресу, по которому и направлялась почтовая корреспонденция, сведения об изменении места жительства ответчика в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносились.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления № 25 также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, поскольку судебная корреспонденция была направлена на основании пункта 4 статьи 121 АПК РФ по адресу регистрации предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указанному самим предпринимателем в договоре, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова