﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15474/2020-ГК

г. Пермь

25 декабря 2020 года

Дело № А50-26971/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушакова  Э. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья»,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 13 ноября 2020 года  по делу № А50-26971/2020

по иску акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора

аренды имущества, а договор аренды действующим,

установил:

акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Березники» (далее – истец, АО «Объединенные региональные электрические сети Березники») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 №01д/08с-1129/КС-П/17/390, признании договора аренды имущества от 04.12.2017 №01д/08с-1129/КС-П/17/390 действующим.

Одновременно с исковым заявлением АО «Объединенные региональные электрические сети Березники» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 01.10.2020 №08с-11/552 о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 №01д/08с-1129/КС-П/17/390, и запрета ответчику совершать действия, направленные на препятствование в  пользовании имуществом, переданном по договору аренды, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020  в удовлетворении заявления АО «Объединенные региональные электрические сети Березники» о принятии обеспечительных мер отказано.

АО «Объединенные региональные электрические сети Березники» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что суд необоснованно не применил обеспечительные меры.

Заявитель приводит доводы о том, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение негативных последствий для деятельности истца, обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса публичных и частных интересов. Выводы суда первой инстанции о том, что выбранные заявителем обеспечительные меры направлены на предрешение спора по существу, заявитель полагает ошибочными. Считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительный ущерб и не соответствует балансу интересов сторон, что запрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом искового требования. Оспаривает вывод суда о недоказанности истцом возможности выбытия имущества помимо его воли. Указал, что судом не принят во внимание  п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ», в соответствии с которым правило о необходимости представления заявителем доказательств возникновения негативных последствий не распространяется на случаи, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Ответчик  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца, АО «Объединенные региональные электрические сети Березники»,  о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение между сторонами. Арендованное имущество, напрямую используется в производственных процессах, в том числе основного вида деятельности истца - передача электрической энергии; а изъятие арендованного имущества повлечет приостановление процесса снабжения потребителей города Березники эклектической энергией, и приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, указывал, что усматривает наличие указанных в статье 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом приведенных заявителем доводов и представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. (часть 2 статьи 90 АПК РФ)

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование заявителя (арендатор) к арендодателю о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества, признании договора аренды имущества действующим.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления от 01.10.2020 №08с-11/552 о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 №01д/08с-1129/КС-П/17/390 и запрета ответчику совершать действия, направленные на препятствование в  пользовании имуществом, переданном по договору аренды, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, истец ссылается на то, что изъятие арендованного имущества повлечет приостановление процесса снабжения потребителей города Березники эклектической энергией и приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически доводы,  приводимые истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сводятся к понуждению ответчика к сохранению правоотношений с истцом, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения, а не пролонгировать гражданско-правовые отношения между сторонами, одна из которых приняла решение об их прекращении. 

Кроме того, сами по себе приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда, истцом не приведены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного причинения значительного ущерба заявителю; заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а на предрешение спора по существу, требований о правах на объект аренды не заявлено.

Судом обоснованно указано, что выбранные заявителем обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а на предрешение спора по существу, требований о правах на объект аренды не заявлено, в связи с чем, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Доводы истца о том, что судом необоснованно не принят во внимание  п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», в соответствии с которым правило о необходимости представления заявителем доказательств возникновения негативных последствий не распространяется на случаи, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ст. 199 АПК РФ регулирует правоотношения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (глава 24 АПК РФ), тогда как в данном случае  между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, а к ходатайству истца о принятии обеспечительных мер подлежат применению нормы ст.ст. 90- 93 АПК РФ (глава 8 АПК РФ), которые обоснованно применены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия уведомления от 01.10.2020 №08с-11/552 о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 №01д/08с-1129/КС-П/17/390 и запрета ответчику совершать действия, направленные на препятствование в  пользовании имуществом, переданном по договору аренды, совпадает по существу с исковым требованием о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества, признании договора аренды имущества действующим, испрашиваемая истцом мера направлена на преодоление действия оспариваемого уведомления, являющегося предметом спора, кроме  того, объективно не может обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку признание одностороннего отказа от договора недействительным не требует совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически является способом разрешения возникшего между сторонами спора, тем самым подменяет разрешение судом спора по существу и поэтому не может быть признана разумной и соразмерной предмету заявленного требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Фактические обстоятельства судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-26971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

     

           Э.А. Ушакова