ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-40463/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 

по делу № А40-40463/2023 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 368 597, 68 руб. 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - ответчик, ООО «Энергосбыт») о взыскании неустойки (штрафа) по договору от 08.12.2021 № КР-006682-21 в размере 368 597, 68 руб. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 184 298, 72 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «Энергосбыт» (Генподрядчик) заключен договор от 08.12.2021 № КР-006682-21 (далее – Договор) на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Бауманская ул. 28 с. 2.

В соответствии с п. 3.1 цена Договора определяется на основании Расчета (-ов) стоимости работ приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение № 6 к настоящему Договору) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол № 027300000012102986 от «26» ноября 2021 г.) составляет 3 685 976, 84 руб., НДС не облагается, и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах).

В силу п. 4.1. обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору) срок начала выполнения работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений -21.01.2022, срок окончания 20.05.2022.

Актом открытия от 21.01.2022 Заказчик передал, а Генподрядчик принял объект капитального ремонта для производства работ.

В ходе осуществления строительного контроля актами фиксации договорных нарушений от 14.06.2022, 06.07.2022, 21.07.2022 зафиксирована просрочка выполнения работ по ремонту подъездов более чем на 15 дней.

По состоянию на 02.12.2022 г. Генподрядчиком работы по ремонту подвальных помещений не выполнены, уведомление о готовности к приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и документы в соответствии с п. 6.1.32, дополнительное соглашение о продлении сроков производства работ и новая банковская гарантия в адрес Заказчика не поступали. 

В соответствии с п. 14.7. Договора, ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 226 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 Заказчиком 02.12.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также непредставлением банковской гарантии.

В силу п. 12.4.12 Договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

На основании изложенного, истце начислил ответчику штраф за досрочное расторжение Договора в сумме 368 597, 68 руб. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате штрафа ответчиком удовлетворены не были, ФКР Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании неустойки в виде штрафа, поскольку ответчиком было допущено нарушение своих договорных обязательств, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-40463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова