Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-966/2013

г. Чита

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу акционерного общества "Нижне-Ленское" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" об оспаривании сделки и применении последствий недействительности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества "Нижне-Ленское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в деле №А58-966/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Якутск Республики Саха (Якутия), Хатын-Юряхское шоссе, 9 км, 7) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" - ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности от 26.10.2017, от АО "Нижне-Ленское" – ФИО4, представителя по доверенности от 25.09.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

15.07.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" ФИО2 о признании совершенной должником сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нирунган" от 28.07.2010 недействительной по основаниям, указанным в главе III.I п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с применением последствий, указанных в ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2013 принято уточнение исковых требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нирунган" от 28.07.2010 недействительным; обязании ООО "Цифровые технологии" возвратить 48,1111% доли в уставном капитале ООО "Нирунган" номинальной стоимостью 192 152 913 руб. в конкурсную массу ООО НК "НЛ-Консультант".

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2014, от 22.04.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест", ОАО "Нижне-Ленское".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нирунган" от 28.07.2010 недействительным, взыскать с ООО "Цифровые технологии" в конкурсную массу ООО КК "НЛ-Консультант" стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Нирунган" в размере 182 152 913 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2017 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нирунган" от 28.07.2010, заключенный между ООО "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" и ООО "Цифровые технологии", признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Цифровые технологии" в конкурсную массу ООО "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" взыскано 182 152 913 руб. стоимости доли. В обоснование суд указал, что материалами  дела доказан факт наличия признаков недостаточности имущества должника при заключении сделки. Проведенной по делу экспертизы подтверждается, что доля в уставном капитале была продана по цене значительно ниже рыночной. Наличие убытков в результате совершения оспариваемой сделки отражено в решении годового общего собрания участников ООО КК "НЛ-Консультант", оформленном протоколом №14 от 28.06.2011. Сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. Проверка контрагента перед заключением сделки является обычной деловой практикой, поэтому ответчик, действия разумно и осмотрительно, мог установить, что сделкой будет причинен вред имущественным кредиторам ООО КК "НЛ-Консультант". Применение последствий недействительности сделки подлежит в виде возмещения должнику стоимости имущества в размере 182 152 913 руб. (192 152 913 (балансовая стоимость) - 10 000 000 руб. (оплачено по оспариваемой сделке).

АО "Нижне-Ленское", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что при сопоставлении денежных обязательств должника со стоимостью имущества должника необходимо исходить из рыночной стоимости имущества, а не балансовой. Истцом, в отсутствии сведений о рыночной стоимости активов должника, не доказан факт наличия признаков недостаточности имущества должника и, как следствие, не доказана цель причинить вред имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания сделки недействительной. Между должником (продавцом доли), покупателем доли и единственным кредитором должника имелись общие экономические интересы и в результате совершения оспариваемой сделки единственный кредитор получил удовлетворение своих требований на общую сумму - 410 млн. руб. Данные обстоятельства исключают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Рыночная стоимость спорного имущества в настоящее время стала значительно меньше стоимости, которую должник получил при совершении оспариваемой сделки (10 млн. руб.). Из материалов дела не следует, что ООО "Цифровые технологии" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов (сделка заключена за два с половиной года до принятия судом заявления о признании должника банкротом). ООО "Цифровые технологии", выступающее покупателем доли, также не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику и не вправе было давать обязательные указания последнему. На момент совершения сделки в отношении должника не имелось сведений о возбужденном деле о банкротстве. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам и доказательств злоупотребления правом со стороны покупателя, оснований для удовлетворения требования у суда не имелось.

Представитель АО "Нижне-Ленское" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Конкурсный управляющий и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.07.2010 между ООО "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" (продавец) и ООО "Цифровые технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нирунган", по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях, в сроки и порядке, определенные договором, принять и оплатить 100% доли в уставном капитале ООО "Нирунган" номинальной стоимостью 192 152 913 руб., принадлежащих продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценивают долю в уставном капитале ООО "Нирунган" в 10 000 000 руб.

Покупатель приобретает у продавца указанную долю в уставном капитале ООО "Нирунган" за 10 000 000 руб. (пункт 2.2).

Оплата доли производится в течение 5 дней после подписания договора (пункт 2.4).

Оплата стоимости доли в размере 10 000 000 руб. сторонами не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.07.2010 заключен менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, отвечает признакам подозрительной сделки, имеет неравноценность встречного исполнения, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, указав правовым обоснованием требований пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 21.02.2013, оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нирунган" заключен 28.07.2010, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока.

Обосновывая довод о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, конкурсный управляющий ссылался на отчуждение должником имущества по существенно заниженной цене, что повлекло уменьшение его имущества и, как следствие, снижение возможности удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), поэтому для определения вреда имущественным правам кредиторов, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной стоимости имущества должника (доли в уставном капитале ООО "Нирунган").

Согласно экспертным заключениям N 57-СЭ-14 от 11.09.2014,  от 26.04.2016 рыночная стоимость 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Нирунган" по состоянию на 28.07.2010 - на дату заключения договора, с учетом всех обязательств ООО "Нирунган", в том числе перед ООО "Нижне-Ленское-Инвест", ОАО "Нижне-Ленское" составила более 300 000 000 рублей.

Эксперты осуществляли оценку доли с учетом всех имеющихся у ООО "Нирунган" активов и пассивов (в том числе кредиторской задолженности), отраженных в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед датой продажи, с приведением балансовой стоимости активов к рыночному показателю, что соответствует Федеральному стандарту оценки "Оценка стоимости бизнеса" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326).

Заключения экспертизы, повторной экспертизы в совокупности соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством.

В этой связи доводы ответчика о том, что цена договора в 10 000 0000 рублей была определена сторонами с учетом намерений покупателя в будущем погасить перед указанными кредиторами задолженность ООО "Нирунган" в размере 350 000 000 рублей, несостоятельны.

По данным бухгалтерского баланса на 30.06.2010. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.1. видно, что 100% доля в уставном капитале ООО "Нирунган" учтена в бухгалтерском учете по цене 192 152 913 рублей (балансовая стоимость).

Сопоставление балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату в размере 938 872 тыс. рублей с балансовой стоимостью переданного по сделке имущества 192 152 913 рублей, показывает, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 20,47% от стоимости активов; при сопоставлении с рыночной стоимостью переданного имущества - 32,26 % от стоимости активов.

Таким образом, доля в уставном капитале была продана по цене значительно ниже рыночной.

Об уменьшении имущества должника в результате сделки свидетельствуют показатели бухгалтерского баланса ООО КК "НЛ-Консультант" по состоянию на 30.09.2010., из которого усматривается снижение долгосрочных финансовых вложений должника с 299 102 тыс. рублей на начало периода до 106 946 тыс. рублей на конец периода (строка 140/140 баланса), и увеличение непокрытого убытка с 193 047 тыс. рублей на начало периода до 392 136 тыс. рублей на конец отчетного периода.

Наличие убытков в результате совершения оспариваемой сделки, отражено в решении годового общего собрания участников ООО КК "НЛ-Консультант", оформленным протоколом №14 от 28.06.2011.

Суд первой инстанции обоснованно учел совокупность всех денежных обязательств должника (как краткосрочных, так и долгосрочных). Апеллятор не указывает конкретное обязательство должника, срок исполнения которого не наступил, и которое не должно было учитываться судом. Доводы о том, что при сопоставлении обязательств должника со стоимостью имущества должен был руководствоваться рыночной, а не балансовой стоимостью имущества должника, не могут быть приняты во внимание. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсным управляющим представлены доказательства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. Апеллятор никаких доказательств, опровергающих эти доводы, не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы о том, что в результате не был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению.

В реестр требований кредиторов ООО КК "НЛ-Консультант" определением от 27.05.2013 включены требования ООО "Нижне-Ленское-Инвест" в размере 514 579 485 рублей 45 копеек.

Из расчета долга на сумму 514 579 485 рублей 45 копеек следует, что задолженность складывается из двух обязательств: из договора займа №4 от 22.12.2005., и из соглашения б/н о прекращении обязательств новацией от 01.04.2009.

Предметом соглашения б/н о прекращении обязательств новацией от 01.04.2009. являются обязательства ООО КК №НЛ-Консультант", возникшие из: договора уступки права требования N37/03-01-2006 от 29.09.06 г. (основной долг 239 287 573, 71 рублей, долг по процентам -38 566 709, 35 рублей); договора купли -продажи ценных бумаг N 154/08-2007 от 29.06.07 г. (основной долг -131313 226, 85 рублей, по процентам - 23 649 296, 87 рублей); -договора займа N1/07 от 02.07.07 г. (основной долг - 44 751 405 рублей, по процентам 8 682 456, 72 рублей).

В свою очередь, по договору уступки N37/03-01-2006 от 29.09.06 г. ООО "Нижне-Ленскому -Инвест" перешло право требования к должнику по договорам займа: 175/02-02-2005 от 14.07.2005г., №341/02-02-2005 от 24.08.2005., №353-02-2005 от 29.08.2005.. №617/02-02-2005 от 14.11.2005.. №811/02-02-2005 от 22.12.2005.

Указанные выше документы подтверждают, что задолженность должника перед ООО "Нижне-Ленское-Инвест" возникла в период с 2005 г. (самое ранее обязательство) по 2009 г., то есть на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Нижне-Ленское-Инвест" являлось кредитором должника, следовательно, поскольку эти обязательства не погашены до настоящего времени, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов (ООО "Нижне-Ленское-Инвест") должника - ООО КК "НЛ-Консультант".

Судо обоснованно не принято во внимание трехстороннее соглашение от 27.07.2010., согласно которому ООО "Цифровые технологии" и ООО КК "НЛ-Консультант" выразили намерение в срок до 30.07.2010. заключить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Нирунган" по цене 10 000 000 рублей на условиях, оговоренных в отдельном договоре купли-продажи (пункты 1, 2 соглашения); а также заключить договор о переводе обязательств ООО КК "НЛ-Консультант" по договору поручительства №0185/09-П-02 от 07.12.2009 (пункт 7 соглашения). Иных намерений в данном соглашении между истцом и ответчиком достигнуто не было. В остальных пунктах соглашения от 27.07.2010 отражены намерения ООО "Цифровые технологии" относительно взаимоотношений с кредиторами ООО "Нирунган" ООО "Нижне-Ленское-Инвест" (пункты 3-5), ОАО "Нижне-Ленское" (пункт 6).

Доказательства, что ООО "Цифровые технологии" выполнило обязательства перед третьими лицами, не представлены. Доказательства заключения ответчиком с ООО "Нижне-Ленское-Инвест" договора уступки права требования к ООО "Нирунган" на сумму 350 248 803 рублей, договора с ОАО "Банк УРАЛСИБ" о замене стороны (поручителя) с ОАО "Нижне-Ленское" на ООО "Цифровые технологии" в договоре поручительства №0185/П-01 от 07.12.2009 не представлено.

Анализ представленных ООО "Цифровые технологии" документов (договор б/н уступки права (цессии) от 24.08.2010., договор купли-продажи теплохода-рефрижиратора "РОССЛАУ" от 14.04.2011., договоры купли-продажи ценных бумаг, договор уступки права требования недвижимого имущества №33/10 от 31.12.2010.), показывает, что все сделки, на которые ответчик ссылается как на доказательство оплаты доли в уставном капитале ООО "Нирунган", заключены между ООО "Нирунган" и ООО "Нижне-Ленское-Инвест", то есть ни истец, ни ответчик не являются сторонами данных сделок. ООО КК "НЛ-Консультант" также не указан выгодоприобретателем по данным сделкам.

Так, из текста договора б/н возмездной уступки прав (цессии) от 24.08.2010, ООО "Цифровые технологии" приобрело у ООО "Нижне-Ленское-Инвест" дебиторскую задолженность ООО "Нирунган" в размере 40 000 000 рублей за равный денежный эквивалент.

Остальные документы (договор № 14 от 14.04.2011. купли-продажи теплохода -рефрижиратора "РОССЛАУ", договор уступки права требования недвижимого имущества №33/10 от 31.12.2010.) свидетельствует погашении ООО "Нирунган" кредиторской задолженности перед ООО "Нижне-Ленское-Инвест" путем передачи имущества. Данные взаимоотношения также носят самостоятельный характер и не связаны с продажей доли.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проверка контрагента перед заключением сделки является обычной деловой практикой, поэтому ответчик, действия разумно и осмотрительно, мог установить, что сделкой будет причинен вред имущественным кредиторам ООО КК "НЛ-Консультант". Отчуждение ликвидного имущества по существенно заниженной цене должно было породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительности правомерности отчуждения. Более того, из письма ООО "Цифровые технологии" от 24.04.2010 следует, что общество знакомилось с бухгалтерской  отчетностью ООО "Нирунган" и с финансовым состоянием предприятия в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что явилось основанием для признания ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Возврат должнику имущества, обременённого залогом в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, в связи с чем в данном случае реституция по возврату доли невозможна и применению подлежит статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При указанных выше обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки подлежит в виде возмещения должнику стоимости имущества в размере 182 152 913 рублей (192 152 913 (балансовая стоимость) - 10 000 000 (оплачено по оспариваемой сделке).

Применение последствий недействительности в виде возврата доли размере 48.1111% номинальной стоимостью 192152 913 рублей в уставном капитале 000 "Нирунган" невозможно, поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2017 по делу А58-5337/2016 удовлетворены исковые требования АО "Нижне-Ленское" к ООО "Цифровые технологии" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога части доли в уставном капитале ООО "Нирунган" в размере 27%, принадлежащей 000 "Цифровые технологии". Решение вступило в законную силу 14.03.2017. В такой ситуации возврат продавцу доли в полной мере не восстановит его имущественное положение,

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать по существу правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2017г., принятое по делу №А58-3231/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

 

А.В. Гречаниченко