﻿725/2019-41276(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1087/2018

г. Краснодар

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  банк) – Боташева Х.Х. (доверенность от 29.10.2018), в отсутствие общества с  ограниченной ответственностью «Три А», иных участвующих в деле лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три А» на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2019  

(судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2019 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу  

 № А25-1087/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройград» (далее – должник) ООО «Три А» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику и  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 206 682 677 рублей  основного долга, 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.  Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления,  мнимостью проводимых хозяйственных операций, которая проявлялась в отсутствии  фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и  

оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных  бухгалтерских документов.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда  от 21.02.2019 и постановление апелляционного суда от 22.05.2019, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют  представленным в дело доказательствам. Общество не является заинтересованным лицом  по отношению к должнику.  

В отзывах на кассационную жалобу банк и конкурсный управляющий должника  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов,  выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

23 мая 2018 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом). Определением от 30.05.2018 возбуждено  производство по делу о банкротстве в отношении должника, назначено судебное  заседание по рассмотрению заявления кредитора.  

23 мая 2018 года общество также обратилось с заявлением о признании должника  банкротом. Определением от 30.05.2018 заявление общества о признании должника  несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.  

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, определением от 29.06.2018 заявление принято к производству,  при этом заявителю разъяснено, что вопрос о назначении заявления к рассмотрению будет  решен после рассмотрения заявления банка.  

Определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018)  заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович. Сообщение о  введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 148  от 18.08.2018 за № 77032717329, на официальном сайте – 17.08.2018.  

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 16.03.2018 по делу 

 № 2-122/2018 с гражданина Зверева Константина Александровича и ООО «Стройград»  

солидарно взыскано в пользу ООО «Три А» 206 682 677 рублей основного долга,  60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

17 апреля 2018 года решение Усть-Джегутинского районного суда от 16.03.2018  по делу № 2-122/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС   № 030359067.  

Ссылаясь на наличие задолженности должника, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении размера требований  кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 17  Конституции Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О,  постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П,  от 19.12.2005 № 12-П, статьями 32, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в пунктах 86, 87 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779.  

Суды оценили текст решения Усть-Джегутинского районного суда и установили,  что суд общей юрисдикции не исследовал вопросы о действительности договоров подряда  и договоров поставки; о факте поставки товаров и выполнении работ.  

При наличии обстоятельств, которые указывают лишь на формальное исполнение  сделки, признание иска ответчиком недостаточно, поскольку решение суда по спорной  

сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в  реестр требований кредиторов. Для предотвращения необоснованных требований к  должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются  повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение  конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством и  судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов. Суды должны не только проверять формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки  сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности.  

В качестве обоснования заявленных требований ООО «Три А» представило  договор подряда от 01.09.2014 № 1 (цена договора – 209 520 тыс. рублей), договор  поставки от 15.09.2014 б/н (цена договора не указана), акты сверок взаимных расчетов,  акты выполненных работ, счета, счета-фактуры.  

В качестве доказательства мнимости вышеуказанных сделок временным  управляющим представлены решение Межрайонной ИФНС России № 8 по  Ставропольскому краю от 22.03.2018 № 2 и Решение Управления ФНС России по  Ставропольскому краю от 24.05.2018 № 08-21/016062. Решением Межрайонной ИФНС  России № 8 по Ставропольскому краю от 22.03.2018 № 2 налогоплательщику доначислен  налог на добавленную стоимость в размере 66 904 327 рублей 38 копеек, налог на доходы  физических лиц в сумме 129 101 рубль, налог на имущество организаций в размере  

20 208 791 рубль, транспортный налог в размере 266 103 рубля 68 копеек, начислены  соответствующие пени в размере 25 908 977 рублей 13 копеек. Кроме того,  

ООО «Стройград» уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в  размере 149 790 541 рубль 31 копейка за период 2014 – 2016 годы. ООО «Стройград»  также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122,  пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность, в виде штрафа в размере  9 783 199 рублей 91 копейка.  

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 24.05.2018   № 08-21/016062 жалоба ООО «Стройград» оставлена без удовлетворения, в связи с чем,  решение от 22.03.2018 № 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой  

ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу  24.05.2018.  

Выездная налоговая проверка, на основании которой вынесено 

решение от 22.03.2018 № 2, проводилась Межрайонной ИФНС России № 8 по  Ставропольскому краю совместно с Управлением ФСБ по Ставропольскому краю. В ходе  проверки оперативным сотрудником УФСБ по Ставропольскому краю проведен допрос  гражданина Меремкулова Мурата Мухабовича – руководителя и единственного участника  общества. Согласно показаниям Меремкулова М.М. в 2014 – 2015 годах он фактически  нигде не работал. Руководителем и учредителем общества он являлся номинально, к  финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет и не  имел. Об обществе ему стало известно от знакомого, который предложил ему стать  руководителем и учредителем этой фирмы. В налоговых органах на него переоформили  фирму с помощью гражданина Б. Никаких документов, в том числе договоров, счетов- фактур, накладных от общества не подписывал, кроме некоторых доверенностей. В ходе  проверки оперативным сотрудником УФСБ по Ставропольскому краю проведен допрос  гражданина Б., который оказывал бухгалтерские услуги общества, ООО «Авто-Строй»,  ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус» в 2014 – 2016 годах. Гражданин Б.  подтвердил, что оказывал бухгалтерские услуги данным организациям по просьбе  гражданина И. По словам гражданина Б. счета в банках общества, ООО «Авто-Строй»,  ООО «Лигия», ООО «Легион» и ООО «Модус» открывали руководители данных  организаций. Ключи доступа к системе «БанкОнлайн» находились у него. Все банковские  операции по данным организациям осуществлял гражданин Б. Гражданин И.  рассчитывался с ним за ведение бухгалтерского и налогового учета этих организаций  путем перечисления оплаты за услуги с расчетных счетов данных фирм на его счет.  Гражданин Б. сообщил о том, что ООО «Стройград» перечисляло денежные средства в  адрес данных фирм с назначением платежа выполнение строительных работ или за  стройматериалы. Затем к ней в офис приходил представитель ООО «Стройград» с  договорами и счетами и говорил, куда нужно далее перечислять денежные средства. Для  использования ООО «Стройград» кредита, полученного на строительство  ТРЦ «Панорама», необходимы разрешительные документы на строительство (в том числе  СРО), которых у них не было. Насколько ей известно у ООО «Авто-Строй» и общества  эти документы были, поэтому для этого были привлечены фирмы ООО «Авто-Строй» и  общество.  

Налоговым органом проанализирована финансово-хозяйственная деятельность  общества. Проведенным анализом установлено отсутствие закупа материала в  достаточном объеме для строительства ТРЦ «Панорама». Поставщик  

общество проанализировано на предмет реальной возможности поставки строительных  материалов, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «Стройград».  Из представленной информации налогового органа, следует, что сведения о недвижимом  имуществе, земельных участках, транспорте и лицензиях отсутствуют, также у общества  отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для возможности осуществления своей  уставной деятельности, а также отсутствуют расчетные счета у контрагентов общества.  

Судами установлено отсутствие регистрации в СРО у общества на время  проведения строительных работ на объекте; отсутствие собственных трудовых ресурсов и  материальной базы у общества; отсутствие по расчетному счету платежей за аренду  помещений, коммунальных платежей, платежей за ведение финансово-хозяйственной  деятельности организации, выплат на заработную плату; подписание первичных  бухгалтерских документов неустановленным лицом. Материалы по контрагентам  

общества, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального  документооборота между проверяемыми налогоплательщиками и контрагентом с целью  получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Налоговым органом получены  доказательства, в совокупности свидетельствующие об участии ООО «Стройград» в  создании схемы уклонения от налогообложения, путем создания видимости получения  товара обществом и, как следствие, цепочки контрагентов, которые в дальнейшем  обналичивали денежные средства через платежные терминалы.  

Из протокола опроса от 15.05.2017 гражданина И. следует, что весь период  строительства ТРЦ «Панорама» между обществом и ООО «Стройград» осуществлялась  деятельность с целью создания формального документооборота по закупкам  стройматериалов и оплаты за выполненные строительные работы. Все вышеизложенные  обстоятельства свидетельствуют о нереальном характере деятельности общества, о  создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота  с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается  совокупностью и взаимосвязью целого ряда вышеперечисленных обстоятельств,  выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.  

Приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 по уголовному делу 

 № 1-234/2018 гражданин И. признан виновным в совершении преступлений,  предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного  

кодекса Российской Федерации; гражданин Б. признан виновным в совершении  преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Как установлено приговором от 19.06.2018 по делу № 1-234/2018 гражданин И.,  не позднее января 2013 года, разработал преступный план, который заключался в том, что  он и иные участники организованной группы, действуя совместно и согласованно по его  поручению, в рамках отведенной каждому роли и функции, должны были в течение  длительного времени обеспечивать осуществление незаконной банковской деятельности,  а также изготовление и сбыт поддельных платежных документов. Тогда же гражданин И.,  в целях реализации своих противоправных намерений, в качестве участников  организованной группы, привлек гражданина Б. и иных лиц, пообещав им денежное  вознаграждение в виде распределенной прибыли от преступной деятельности, ознакомил  их с заранее разработанным планом преступной деятельности, распределил роли между  указанными активными участниками организованной преступной группы. Таким образом,  гражданин И. создал организованную устойчивую группу для совершения  вышеуказанного преступления. В целях извлечения имущественной выгоды от  осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной  деятельности, гражданами И. и Б. были зарегистрированы юридические лица либо на свое  имя и имена участников организованной, группы, либо с привлечением номинальных  директоров, а именно: ООО «Мегастрой», ООО «ТрадПроект», ООО «АнЛимит»,  ООО «Профстрой», ООО «Атлант», ООО «Легион», ООО «АльянсГрупп»,  ООО «Монтаж», ООО «Гарант», ООО «УниверсалКо», ООО «Модус», ООО «Лигия»,  ООО «Авто-Строй», ООО «Спец-Строй», ООО «Арсенал», ООО «Монолит»,  ООО «Перспектива», общество, ООО «Альтернатива», ООО «Аралия», ООО «Бизнес- Трест», ООО «КубаньСтрой», ООО «Понтос», ООО «Прогресс», которым открыты счета в  банках г. Черкесска и г. Ставрополя. После этого, используя реквизиты и расчетные счета  подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы  совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные  хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств  по расчетным счетам.  

Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии  фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и  оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных  бухгалтерских документов. Притворность заключалась в документальном оформлении  

поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных  организаций, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания  видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они  выполнялись другими физическими либо юридическими лицами. С целью обеспечения  клиентов-заказчиков незаконных банковских операций документами, придающими  видимость совершения сделки в законном секторе экономики, гражданином И. были  приняты меры к обеспечению членов преступной группы документами, печатями, а в ряде  случаев и средствами идентификации к программам удаленного доступа к банковским  счетам «Клиент-Банк» по подконтрольным им организациям. В период времени с января  2013 года по май 2016 года членами организованной группы под руководством  гражданина И. изготовлены в целях сбыта поддельные платежные документы (договоры,  акты выполненных работ, счета, счета-фактуры) от имени вышеперечисленных  организаций, в том числе, общество.  

Суд первой инстанции обязывал общество представить сведения о своем  финансовом положении, сведения о происхождении денежных средств, уплаченных за  материальные ценности при исполнении договора подряда от 01.09.2014 № 1, договора  поставки от 15.09.2014 б/н; сведения об отражении получения этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Истребуемых доказательств  общество суду первой инстанции не представило.  

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  договор подряда от 01.09.2014 № 1, договор поставки от 15.09.2014 б/н являются  мнимыми сделками и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований  общества о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу   № А25-1087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников  

Ю.В. Мацко