620/2018-47252(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2018 года Дело № А44-10068/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 19.01.2018 (судья Пестунов О.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи  Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А44-10068/2015,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2016  закрытое акционерное общество «Фирма «Новгородторгтехника», место  нахождения: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 12, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> (далее – Фирма, должник), признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 14.06.2017 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просила привлечь бывшего руководителя Фирмы  ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 2 281 801 руб. 17 коп.  

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу  должника взыскано 1 961 801 руб. 17 коп.; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  19.01.2018 и постановление от 26.03.2018, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

Податель жалобы указывает, что не являлся руководителем Фирмы, так  как не заключал ее с акционерами трудовой договор, бухгалтерская и иная  документация должника ему не передавалась.  

 ФИО1 также не согласен с выводом судов первой и апелляционной  инстанций о том, что он являлся мажоритарным акционером Фирмы.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1  ходатайств о вызове свидетелей; располагая информацией о поданном  ФИО1 заявлении о возбуждении уголовного дела по факту сокрытия  бухгалтерской документации Фирмы, суд не приостановил производству по  настоящему спору до завершения рассмотрения уголовного дела.  

ФИО1 также просит учесть, что он является единственным  кормильцем пяти иждивенцев, двое из которых малолетние дети-инвалиды.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для  участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся акционером Фирмы,  владел 51% акций должника, с 29.12.2014 по 05.03.2015 исполнял обязанности  руководителя Фирмы и главного бухгалтера. С 06.03.2015 по 27.04.2016  обязанности директора Фирмы исполнял ФИО3.  

Из бухгалтерского баланса Фирмы за первое полугодие 2015 года следует,  что по итогам 2014 года чистый убыток составлял 1 713 000 руб., по итогам  первого полугодия 2015 года – 4 086 000 руб.; имелась непогашенная  задолженность по заработной плате перед работниками должника и иными  кредиторами в размере, превышающем 1 000 000 руб.  

Определением суда от 18.12.2015 принято к производству заявление  Федеральной налоговой службы о банкротстве Фирмы; основанием указанного  заявления послужило неисполнение Фирмой требования налогового органа от  19.11.2014 об уплате недоимки на сумму 365 494 руб.  

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий  ФИО2 сослалась на то, что с ноября 2014 года Фирмы в течение трех  месяцев не исполняла обязательства по обязательным платежам в бюджет и  внебюджетные фонды в размере 365 494 руб., однако ФИО1 не только не  исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве Фирмы, срок исполнения которой истек 09.01.2015, но в марте 2015  года обращался с заявлениями в Нотариальную палату Новгородской области,  препятствуя иным акционерам обратиться в суд с заявлением о банкротстве  должника.  

По расчету конкурсного управляющего ФИО2 сумма обязательств  Фирмы, возникших после 09.01.2015, составляет 1 961 801 руб. 17 коп.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие предусмотренных  пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в применяемой  к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы, в  связи с чем определением от 19.01.2018 удовлетворил заявление конкурсного  управляющего ФИО2 в указанной части.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 26.03.2018 оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе ФИО1, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции,  применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  

приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

 органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику  выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с  трудовым законодательством;  

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к  спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  названного Закона.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В результате исследования представленных при рассмотрении настоящего  обособленного спора доказательств суды первой и апелляционной инстанций  установили, что у ФИО1 как руководителя Фирмы возникла обязанность  по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, срок  исполнения которой истек 09.01.2015.  

Суды также установили, что с заявления о банкротстве должника  ФИО1 в арбитражный суд не обращался, в связи с чем удовлетворили  заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения  

Салмина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 1 961 801 руб. 17 коп.  

Обоснованность указанных выводов, а также объем обязательств Фирмы,  возникших после 09.01.2015, ФИО1 не оспаривается, в кассационной  жалобе он ссылается на то, что не являлся руководителем Фирмы, так как не  заключал с ее акционерами трудовой договор, бухгалтерская и иная  документация должника ему не передавалась.  

Однако то обстоятельство, что ФИО1 с 29.12.2014 по 05.03.2015  являлся генеральным директором Фирмы подтверждено имеющимися в  материалах настоящего спора доказательствами – выпиской из единого  государственного реестра юридических лиц, протоколами заседаний совета  директоров Фирмы, приказами, подписанными, в том числе, самим  ФИО1  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств о вызове  свидетелей, также не может быть принят.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО1,  находясь в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1»  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области, заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством  видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено судом первой инстанции  

Ходатайств ФИО1 о вызове свидетелей в материалах настоящего  обособленного спора не содержится.  

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции, располагая  информацией о поданном ФИО1 заявлении о возбуждении уголовного  дела по факту сокрытия бухгалтерской документации Фирмы, не приостановил  производству по настоящему спору до завершения рассмотрения уголовного  дела, также не принимается, поскольку обстоятельства, на которые ссылается  податель жалобы, не относятся к перечисленным в статье 143 АПК РФ случаям,  когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2018 по делу № А44-10068/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 И.М. Тарасюк