АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-239/2019

Дата принятия решения в полном объеме 05 июля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 03 июля 2019 года

05 июля 2019 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "0216", г.Казань (ОГРН 1161690051016, ИНН 1655347012) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482) о признании недействительным Решения 43369А об отказе в государственной регистрации, принятое 23.08.2018, обязав регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, с привлечением  в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России №6 по РТ, с участием: от заявителя – Мамонтов С.Г. по доверенности от 15.10.2018г. (удостоверение);  от ответчика – Шафигуллин С.М. по доверенности от 21.11.2018г. (удостоверение), от третьих лиц – Пучкова Л.А. по доверенности от 17.06.2019г. (удостоверение), ООО «Репласт Казань» - Мамонтов С.Г. по доверенности от 05.03.2019г. (удостоверение),

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "0216", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о признании недействительным Решения 43369А об отказе в государственной регистрации, принятое 23.08.2018, обязав регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России №6 по РТ.  

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик с заявлением не согласился, указывая на установленную недостоверность адреса заявителя. В подтверждение недостоверности адреса ответчик сослался на проведение видеозаписи в день проведения проверки.

Заявитель, указывая на не проведение в указанный день видеозаписи, заявил ходатайство о проведении судебно технической экспертизы для установления даты видео-записи.

Судом была назначена судебно-техническая экспертиза в отношении даты проведения и был истребован носитель, на который проводилась запись.

Третьим лицом, у которого требовалось доказательство, сообщило, что данное доказательство не сохранилась, в связи с чем, проведение экспертизы не представилось возможным, слушание дела было возобновлено и доказательство исключено из числа доказательств дела, как не допустимое.

Как следует из представленных доказательств, 16.08.2018 участник общества с ограниченной ответственностью «0216» (далее - Общество) принял решение, которым:

-  досрочно прекратил полномочия управляющего Общества ФИО5,

-  передал полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - ООО «РЕПЛАСТ КАЗАНЬ» (далее -Управляющая организация),

- изменил адрес Общества на адрес его Управляющей организации.

16.08.2018 в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) в форме электронных документов было подано заявление по форме Р14001, что подтверждается распиской с входящим номер 43369А.

В расписке указано, что датой выдачи документов по итогам рассмотрения представленных документов является 24.08.2018.

23.08.2018 собственник здания известил Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан о том, что Управляющая организация согласовала с ним перечень управляемых ей организаций для целей указания помещения № 5 в качестве адреса для связи с ними. 

В подтверждение собственником были приложены: выписка из ЕГРП, договор аренды № 5/18 с приложением № 1 о часах работы.

23.08.2018 по результатам рассмотрения представленных 23.08.2018г.  документов, по вх. №43369А  Инспекцией   принято  решение   об   отказе   в   государственной  регистрации изменений в соответствии с п.п. «а», «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

25.09.2018 Общество, его бывший управляющий и Управляющая организация подали совместную жалобу на Решение в Управление ФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление).

15.10.2018 Управление отказало в удовлетворении жалобы «Решением по жалобе в отношении ООО "0216".

Не согласившись с указанным решением №43369А  об отказе в государственной регистрации, заявитель обратился в суд. 

Заслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд заявленные требования удовлетворил. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Это бездействие в первую очередь касается интересов граждан, проживающих в домах, в которых не производится управление домом, и управляемых на неконкурентной основе и создает для них ни чем не обоснованную  финансовую и психологическую нагрузку, что может повлечь повышение социальной напряженности. 

Арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым распределяются бремя и пределы доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

Судом исследованы полномочия административного органа. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа, но заинтересованное лицо в нарушение ст.189,198, 200 АПК РФ не доказало  наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, чем нарушило интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создав препятствия в реорганизации путем присоединения.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Как указано в пункте 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о недостоверности сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем, адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица.

Суд, исследовав протоколы осмотра от 14.08.2018г., установил, что данные протоколы не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, исходя из следующего.

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В качестве обоснования отзыва Ответчик ссылается на проведенные  обследования 14.08.2018 и 22.08.2018г. с отметкой о проведенной видеозаписи, в котором установлено, что по указанному адресу  ООО «0216» не располагается. В доказательство проведения проверки, Ответчик ходатайствовал о приобщении видеозаписи.

Заявитель заявил о возможном проведении проверки в нерабочие дни и не приемные часы организации,  ходатайствовал об экспертизе даты проведения записей. 

По запросу эксперта суд истребовал носитель, на который производилась съёмка, но данный носитель представлен не был. 

По этой причине экспертиза была отменена, и представленные видеозаписи исключены судом из числа доказательств. Исключение видеозаписи поставило под обоснованные сомнения факт проведения проверки в день составления протоколов осмотра 14.08.2018г. и 22.08.2018г., в указанное в них время, поскольку в качестве приложения к протоколам осмотра данные видеозаписи указаны.

Поскольку исключенные из числа доказательств видеозаписи являлись частью протоколов, и в отношении них у суда имеются не опровергнутые сомнения в достоверности даты, данные сомнения формируют аналогичную оценку протоколов в целом. 

Ссылки Ответчика на проведенные проверки до подачи заявления о регистрации и после нее судом и исследованные в рамках иного арбитражного дела отводятся судом, так как указанные проверки проводились не в часы работы сообщенные Ответчику.

Доводы Ответчика о том, что бывший руководитель имеет признаки массового,  не имеют отношения к делу, поскольку предлагаемой регистрацией общество производило замену должностного лица, к которому у налогового органа имелись претензии на юридическое лицо, к которому каких-либо претензий не выдвигалось.  

Доводы третьего лица, об обстоятельствах отраженных в оспариваемом решении отводятся судом как не имеющие отношения к предмету доказывания. 

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации не доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий не соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию были представлены документы, требуемые данным законом. 

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. 

При этом опровергнутая недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, соответствовали требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данные фактические обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами  не опровергнуты.

Таким образом, в силу не соответствия материалов проверки, оформленных МРИ ФНС РФ №6 по РТ фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу об отсутствии доказательственной базы, позволявшей ответчику вынести законное и обоснованное решение об отказе в государственной регистрации.  

Регистрирующий орган обязан доказать наличие обстоятельств на основании которых вынесено Решение об отказе в государственной регистрации, вынесение Решения на основании обстоятельств наличие которых опровергается материалами дела, свидетельствует об отсутствии этих обстоятельств и как следствие  не соответствии оспариваемого акта фактическим обстоятельствам, что указывает на его немотивированность. 

Вынесение немотивированного Решения об отказе не соответствует требованиям ст.23 Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи, с чем заявление заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом требования удовлетворены, понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 23.08.2018 №43369А об отказе в государственной регистрации.

Обязать регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "0216" путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, зарегистрированной по адресу: 420054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 25.12.2006 за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "0216"  3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов