564/2018-91054(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11919/2017

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: ФИО2, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 по делу   № А82-11919/2017 Б/303, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,  

по заявлению ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3  требования в размере 1 829 790 руб.,  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ФИО3 (далее – должник, ФИО3)  требования в сумме 1 829 790руб., в том числе: 1 729 790 руб. основного долга,  100 000 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018  требование ФИО2 в сумме 1 729 790 руб.00коп. основного долга,  100 000руб.00коп. неустойки признано обоснованным; установлено, что  требование подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен  производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в  восстановлении срока на подачу требования отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции в части установления очередности  

удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке,  установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»; разрешить вопрос по существу, а именно  удовлетворить требования апеллянта в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что в силу п.п. 2.2 договора возврат суммы  займа может происходить по желанию заемщика по частям, но не позднее  31.12.2014. Фактически в указанном пункте договора предусмотрено, что  возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по  желанию заемщика по частям, но не позднее 31.12.2015. Таким образом,  трехлетний срок исковой давности истекает 31.08.2018. После истечения срока  возврата долга и невыполнения ФИО3 обязательств по заключению с  апеллянтом договора на долевое участие в строительстве, ФИО2 стала  обращаться в органы внутренних дел и в органы прокуратуры. При этом  указанные органы не сообщали о том, что ФИО3 признан банкротом, и  ФИО2 для решения гражданского спора должна обратиться в  арбитражный суд. Наоборот, в последнем ответе прокуратуры Дзержинского  района заявителю сообщалось, что течение срока исковой давности начинается с  01.09.2015 и до настоящего времени не истек. Такой же позиции  придерживалась и представитель ФИО4, представившаяся ФИО2 адвокатом, которая, по ее мнению, фактически оставила ее без юридической  помощи. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля 11.05.2018  ФИО2 было отказано в принятии данного заявления, т. к. решением  Арбитражного суда Ярославской области ИП ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, ФИО2 было разъяснено право на обращение в  арбитражный суд. После этого заявитель, начиная с 22.05.2018, несколько раз  подавала исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области.  Поскольку ФИО2 юридически неграмотна, заявление сразу принято не  было, принято только 06.08.2018 . До 11.05.2018 г. ФИО2 не знала и не  могла в силу всего изложенного выше знать о том, что ФИО3 признан  банкротом. Кроме того заявителю необходимо было время для того, чтобы  грамотно оформить заявление в арбитражный суд. В силу изложенных  обстоятельств считает, что срок на подачу заявления о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 пропущен по уважительной причине.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что двухмесячный срок заявления требований для включения в  реестр требований кредиторов истек 28.12.2017. Также отметил о возможности  проведения судебного заседания в свое отсутствие.  

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2018.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ФИО2 (Займодавцем) и ФИО3  (заемщиком) был заключен договор займа № 22/12-14, по условиям которого  Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере  1 729 790 руб., а Заемщик обязуется на условиях настоящего договора вернуть  по требованию Займодавца указанную сумму займа до 31.12.2014 или оформить  однокомнатную квартиру на первом этаже (площадью 42,19 кв.м.) в  Дзержинском районе, в строящемся жилом комплексе по адресу: 

<

...> вблизи дома № 15, квартира 295 (п.1.1. договора).  

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Приоритет-Партнер».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 ИП  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017   № 202.  

06.08.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с  тем, что обязательства по возврату суммы займа или оформлению  однокомнатной квартиры должником не были исполнены.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению, вместе с тем указал, что поскольку заявителем  был пропущен двухмесячный срок подачи заявления требований для включения  в реестр требований кредиторов без уважительных причин, требование  подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  

возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в части установления расчета по требованию за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) при исчислении  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и  введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации  в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28  Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление  требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой  более позднего публичного извещения.  

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

Ранее указывалось, что сведения о решении суда о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества должника были  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Исходя из этого, ФИО6 считается надлежащим образом  извещенной о признании гражданина банкротом и введении реализации его  имущества.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, требования о признании права собственности,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном  данным Законом.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой  момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 45 по смыслу пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть  обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника  процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом  регулирующим органом.  

Как указывалось ранее, сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  28.10.2017 № 202, при этом ФИО2 было направлено заявление о  включении в реестр требований кредиторов должника 06.08.2018, то есть за  

пределами установленного законом двухмесячного срока.  

Факт пропуска срока кредитором не оспаривается.  

В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на то, что  правоохранительными органами заявителю не были разъяснены положения  Закона о банкротстве; на недобросовестные действия представителя ФИО4, к которой заявитель обратилась в октябре 2017 года для ведения дела в  суде в отношении ФИО3; а также на юридическую неграмотность  самого апеллянта.  

Вместе с тем уважительными причинами пропуска срока предъявления  требований могут являться причины, связанные с наличием объективно  существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле,  процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не  могли зависеть от воли участников судебного процесса.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, причина, указанная  заявителем, имеет субъективный характер; причин, не зависящих от  волеизъявления ФИО2, объективно препятствующих своевременному  обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не  приведено.  

Таким образом, заявителю было правомерно отказано в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока для заявления требований в реестр. В то же  время требование кредитора признано обоснованным и подлежащим отдельному  учету, где расчет с кредитором должен производиться за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в  порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из средств федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 по  делу № А82-11919/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из средств федерального  бюджета 3000 рублей, уплаченные за рассмотрение апелляционной жалобы по  чеку-ордеру от 20.09.2018 (операция № 110).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

В.Г. Сандалов