Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31164/2020

06 апреля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      30 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено        06 апреля 2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества "УСТЭК-Челябинск", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кенгуру", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 13 957 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности № ИА-238 от 28.01.2021 сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт.от

от ответчика: ФИО3 – директора, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УСТЭК-Челябинск", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кенгуру", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 22 634 руб. 83 коп. 

Определением от 21.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 19.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением от 12.02.2021 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 22 493 руб. 75 коп., за период с марта по май 2020 г. из них по помещению № 6 – 9 620 руб. 70 коп., по помещению № 7 – 12 873 руб. 05 коп. 

Определением от 24.03.2021 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 15 809 руб. 10 коп. 

10.02.2022 от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

1. За счет чего в нежилом помещении №6, расположенном по адресу: 

<

...>, обеспечивается нормативная температура воздуха при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления? 

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Техноком-Инвест», ИНН 

<

***>, г. Челябинск. 

Определением от 25.02.2022 судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано. 

Определением от 25.02.2022 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в размере 15 820 руб. 19 коп., из них по помещению № 6 - 9 625 руб. 45 коп., по помещению № 7 - 6 194 руб. 74 коп. 

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований,  уменьшив размер задолженности за поставленную тепловую энергию по помещению № 7 до суммы 4 332 руб. 07 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного размера поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что задолженность оплачена в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 № 1129 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 6, площадью 133,7 кв.м., и № 7, площадью 178,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Договор на теплоснабжение между АО «УСТЭК-Челябинск» и ответчиком не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с 01.03.2020 по 31.05.2020 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла (л.д. 259-260).

На оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры за март – май 2020 года. 

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией от 15.06.2020 № ТС/8160/574 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность за потребление тепловой энергии за период с 01.03.2020 по 31.05.2020.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 86/85 от 20.12.2018 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 93/4 от 12.12.2019 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования (внесены изменения в постановление №86/85 от 20.12.2018 (л.д. 39 оборот).

Расчеты стоимости тепловой энергии, производились истцом в соответствии с установленными тарифами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Истцом произведен расчет задолженности за поставленную тепловую энергию в воде за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, в связи с частичной оплатой по помещению № 7, истец просит взыскать с ответчика задолженность по помещению № 6 в размере 9 625 руб. 45 коп., по помещению № 7 в размере 4 332 руб. 07 коп.  

Поставка тепловой энергии и теплоносителя подтверждается актами приема-передачи и ведомостями отпуска, ответчику выставлены счета-фактуры за заявленный период.

Как следует из представленных в материалы дела ведомостей отпуска, расчет производился по показаниям приборов учета по отоплению, что соответствует представленным материалам дела. 

Истец в обоснование требований ссылается на то, что оплата за ГВС за спорный период не начислялась.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии по помещению № 6, расположенному по адресу: 

<

...>.

При этом материалами дела № А76-11885/2019 в рамках рассмотрения искового заявления МУП «ЧКТС» к ООО «Эталон» и ООО «Кенгуру» о солидарном взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2016 года, установлено, что радиаторы отопления и иные отопительные приборы в подвале помещения № 6, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют, магистральные трубопроводы и стояки системы отопления многоквартирного дома заизолированы энергофлексом, горячее водоснабжение отсутствует.

Доказательств того, что оснащение нежилого помещения № 6 (подвал) теплопотребляющими установками предусмотрено проектной, технической документацией, в материалах дела также не имеется. Таким образом, наличие в подвальном помещении изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что данное помещение не отапливается.

Доказательств того, что в помещении № 6, расположенном по адресу: 

<

...>, появились отопительные приборы в спорный период (март – май 2020 года), истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд приходит к выводу обоснованности заявленных ответчиком возражений и необходимости исключения из расчета начислений по отоплению по помещению № 6. 

Согласно представленных истцом ведомостей потребления:

1) за апрель (от 30.04.2020 №СТ/519178/0000032150) ответчику начислено: 

- за отопление (показания приборов) по нежилому помещению №7 (S=178,9 кв.м.) ул.Каслинская, д. 40 – 5 512 руб. 12 коп.,

2) за март (от 31.03.2020 №СТ/519178/0000024958) ответчику начислено:

- за отопление (показания приборов) по нежилому помещению №7 (S=178,9 кв.м.) ул.Каслинская, д. 40 – 6 182 руб. 02 коп.,

3) за май (от 31.05.2020 №СТ/519178/0000045363) ответчику начислено:

- за отопление (показания приборов) по нежилому помещению №7 (S=178,9 кв.м.) ул.Каслинская, д. 40 – 1 185 руб. 25 коп.,

Таким образом, по нежилому помещению № 7 начислено в общей сумме 4 332 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком погашение задолженности за спорный период не производилось, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 подлежат удовлетворению частично (только за помещение №7) - в сумме 4 332 руб. 02  коп., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

Доводы ответчика о том, что задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию перед истцом по помещению № 7 оплачена в полном объеме, поскольку у истца  имеется переплата на сумму 3 543 руб. 40 коп. по помещению № 7, учтенная истцом по помещению № 6, образовавшаяся за период с января по октябрь 2019 года; и с учетом снижения поставленной тепловой энергии с января 2019 года по март 20202 на сумму 864 руб. 20 коп., подлежит отклонению. 

С учетом всех обстоятельств дела арбитражный суд считает, что произведенный истцом расчет задолженности за отопление исходя из показаний ИПУ является верным, в связи с чем арбитражный суд приходит к  выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 332 руб. 07 коп.

При этом ответчик не подлежит освобождению от оплаты части поставленной тепловой энергии. Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями к истцу о взыскании неосновательного обогащения (перечисленные денежные средствами, учтенные истцом за помещение № 6). 

При рассмотрении вопроса о распределении государственного пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной сумме исковых требований в соответствии со ст.333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №73789 от 30.07.2020.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по  оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 620 руб. 75 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "УСТЭК-Челябинск", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кенгуру", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества "УСТЭК-Челябинск", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 4 332 руб. 07 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 620 руб. 75 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.