СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14666/2023-ГК

г. Пермь

01 февраля 2024 года

Дело № А60-23363/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года 

по делу № А60-23363/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Камышловского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (далее  - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая организация» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2022 № 1 в сумме 506364 руб. 10 коп., в том числе 167520 руб. основного долга, 167520 руб. неустойки, 9737руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 25.09.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке 13 % годовых, начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Камышловского городского округа, Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что сервитут не может быть установлен самим истцом на своем участке. Отмечает, что в настоящем случае сервитут может быть установлен только по требованию ответчика, однако ответчик никаких действий по установке сервитута не предпринял, в связи с чем и был заключен договор аренды с целью компенсировать право ограниченного пользования земельным участком истца. Кроме того, апеллянт указал, что в связи с ограниченным пользованием земельным участком передаточный акт не составлялся. 

Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал у истца доказательства фактического неиспользования земельного участка. Поясняет, что истцом самостоятельно  запрошены данные общедомовых узлов учета тепловой энергии, установленных на многоквартирных домах, что является фактическим доказательством использования земельного участка  в связи с прохождением по нему теплотрассы, поскольку подача тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные на этой теплотрассе по  ул. Строителей д.35, д.37, г. Камышлова, осуществлялась в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика, третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица возражают против доводов жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном  в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 66:46:0104003:114 принадлежит ООО «Водоканал-сервис» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.09.2013 № 66АЕ878589. 

Общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.01.2022 № 1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с под тепловые сети общей площадью 1317 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Кадастровый номер земельного участка указа- 66:46:0104003:114.

Согласно п. 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за земельный участок составил 13 960 руб., сумма за год – 167 520 руб. 

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность арендодателя по внесению арендной платы в срок не позднее 15 числа следующего месяца за истекшим, путём перечисления суммы на расчётный счёт арендодателя. 

В абзаце третьем пункта 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2 настоящего договора. 

В пункте 5.2 договора определено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 10% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период. 

Поскольку внесение арендной платы арендатором не производилось, акты по аренде земельного участка, акты сверок не подписывались, истец начислил ответчику неустойку. 

За период от момента неисполнения ответчиком обязательства по уплате ежемесячной части арендных платежей и по 08.01.2023 включительно неустойка составила 2 634 252 руб.

Вместе с тем по расчетам истца, неустойка снижена самим арендодателем до суммы основного долга - до 167 520 руб. 

Кроме того, после истечения срока действия договора арендодателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9737 руб. 10 коп. за период с 09.01.2023 по 25.09.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием 16.12.2022 № 16 с требованием об оплате задолженности, начислении неустойки.

Отсутствие ответа на претензию, а также неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент приобретения истцом земельного участка теплотрасса уже проходила по участку, в отсутствие доказательств передачи земельного участка в аренду, а также недоказанности его использования ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации). 

Положениями п. 1 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с  п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила), в целях настоящих Правил используются следующие термины и определения: «Тепловая сеть» - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

К сооружению - тепловая сеть в силу его специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1 Правил).

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, в том числе трубопроводов надземной прокладки, установлены в пунктах 5 и 6 Типовых правил. В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок.

Целью установления охранных зон является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности. 

Специфика использования спорного земельного участка, частично занятого тепловыми сетями, состоит в том, что владелец этого земельного участка фактически не лишен возможности его использования, но прохождение по нему тепловой сети накладывает определенные ограничения в использовании в силу закона. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, прохождение тепловой сети по земельному участку является не арендным использованием такого участка владельцем тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Судом также установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:46:0104003:114 площадью 1 317 кв. м, на территории которого расположена мастерская-гараж, а также сеть теплоснабжения.

Указанная сеть теплоснабжения с кадастровым номером 66:46:0000000:1077, протяженностью 8249,2 м, проходящая в районе улиц Строителей, Заводская, Семенова, ФИО3, Новая, Павлика ФИО4, Дальняя, Гоголя, Кирпичников, Загородная, Карловарская в г. Камышлове Свердловской области (в том числе по земельному участку истца) закреплена за МУП «ТСО» на праве хозяйственного ведения. Участок теплотрассы, размещенный на земельном участке истца, построен и введен в эксплуатацию в соответствии с нормами и правилами и используется в целях обеспечения теплоснабжения населения и административных зданий. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Водоканал-сервис» и МУП «ТСО» заключен договор аренды земельного участка от 09.01.2022 № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:46:0104003:114 под тепловые сети общей площадью 1317 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Разрешенное использование земельного участка – мастерская-гараж.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически после заключения договора аренды акт приема-передачи земельного участка сторонами договора не составлялся, к договору приложена только схема расположения тепловой сети на земельном участке. 

Из пояснений истца следует, что целью подписания договора аренды явилось получение истцом денежных средств от ответчика, которые он рассматривает в качестве компенсации ограниченного права пользования земельным участком истца.

При этом из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что на момент приобретения истцом земельного участка теплотрасса уже проходила по территории земельного участка, о чем истцу было известно.

Доказательств, свидетельствующих о передаче земельного участка площадью 1317 кв. м в пользование в иных целях, а также о его фактическом использовании ответчиком, помимо факта прохождения теплотрассы (как пояснил ответчик, в подземной прокладке), в материалах дела не имеется. 

Кроме того, расположенный на земельном участке объект – мастерская-гараж, принадлежащий истцу на праве собственности, ответчику также не передавался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент приобретения истцом земельного участка теплотрасса уже находилась на данном земельном участке, в отсутствие доказательств передачи земельного участка в аренду, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что в настоящем случае сервитут может быть установлен только по требованию ответчика, а не истцом на своем участке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которому с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Вместе с тем, ссылки истца на необходимость денежной компенсации ему ответчиком ограниченного права пользования земельным участком истца апелляционным судом отклонены с учетом следующего.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что тепловые сети расположены на земельном участке с 1990-х годов, в то время как спорный земельный участок приобретен истцом в собственность 16.09.2013, следовательно, линейный объект был возведен задолго до момента возникновения права собственности истца на соответствующий земельный участок.

При этом,  приобретая земельный участок в собственность, истец не мог не знать, что в границах земельного участка проходит теплотрасса, однако данное обстоятельство не явилось препятствием для совершения сделки и для использования земельного участка по целевому назначению.

Поскольку теплотрасса была построена до возникновения у истца права собственности на земельный участок, доказательств того, что истец не мог знать о наличии линейного объекта на земельном участке в момент приобретения, оснований для взыскания денежных средств с ответчика по факту прохождения тепловой сети в данном случае не имеется.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что фактически исковые требования истца направлены исключительно на получение денежной компенсации, связанной с нахождением тепловых сетей в  собственности ответчика на земельном участке истца.

Однако в случае несения истцом каких-либо денежных затрат, либо убытков именно по причине расположения тепловых сетей ответчика на земельном участке он вправе защитить свои права соответствующим способом. 

Приведенные заявителем доводы о том, что истцом в доказательство фактического использования ответчиком земельного участка, представлены  данные общедомовых узлов учета тепловой энергии установленных на многоквартирных домах, не свидетельствует о наличии обязанности ответчика по внесению арендной платы.

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу № А60-23363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова