АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4484/2023

29.05.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.05.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.05.2024   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, СООРУЖЕНИЕ 11/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (127521, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 053 870 рублей 80 копеек,

при участии  в заседании от сторон: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее – ООО "БЗФ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 250 325 рублей 40 копеек, из которых: 1 895 156 рублей 40 копеек – сумма неосновательного обогащения, 155 714 рублей 40 копеек – неустойка.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в предварительном судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "БЗФ" (заказчиком) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (подрядчиком) заключен договор подряда №Д/БЗФ/036 от 16.03.2021, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в помещении трансформатора РТП-4 в осях 33-35, расположенного на территории заказчика.

Согласно пункту 2.1.2. договора  срок выполнения работ составляет 270 дней с момента внесения истцом авансового платежа.

Во исполнение пункта 4.2. договора до начала работ истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 2 624 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2017 от 15.04.2021.

Таким образом, с учетом срока, установленного  пунктом 2.1.2. договора, работы ответчиком должны были быть начаты 15.04.2021 и завершены к 10.01.2022.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, строительно-монтажные работы не завершены, результат работ истцу не передал.

В связи с нарушением  подрядчиком срока выполнения работ  заказчик 21.12.2022 исходящим письмом № 2313 направил в адрес ответчика уведомление-претензию о расторжении договора Д/БЗФ/036 от 16.03.2021 в одностороннем порядке и возвращении авансового платежа в сумме 2 624 400 рублей.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №Д/БЗФ/036 от 16.03.2021, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №Д/БЗФ/036 от 16.03.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком в установленные договором срок работы в полном объеме не выполнены, истцом принято решение об одностороннем отказе от договора, выраженное в уведомлении-претензии от 21.12.2022, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением (номер почтового отправления №66571078003539).

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма №66571078003539 адресату, однако последний за почтовым отправлением не явился, в связи с чем 28.01.2023 заказное письмо №66571078003539 возвращено отправителю. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо №66571078003539 28.01.2023, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора №Д/БЗФ/036 от 16.03.2021, исполнитель уведомлен о прекращении договора 28.01.2023; следовательно, договор расторгнут с 28.01.2023.

По пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ, а также выяснения обстоятельства, имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность для заказчика в целях продолжения строительно-монтажных работ на объекте.

Определением суда от 31.10.2023 ходатайство истца удовлетворено; по делу назначена судебная строительно-сметная экспертиза; проведение которой поручено эксперту АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО1.

Объектом исследования определено помещение трансформатора РТП-4 в осях 33-35, расположенное в здании плавильного цеха ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ"  по адресу: 665700, Иркутская область, город Братск, Промышленный район П 01, сооружение 11/1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройкомплект» с надлежащим качеством по договору подряда №Д/БЗФ/036 от 16.03.2021, согласно условиям договора, строительным нормам и правилам?

- Имеет ли потребительскую ценность результат выполненных работ и может ли он использоваться в дальнейшем при условии продолжения работ другим подрядчиком? 

Если потребительскую ценность представляет часть работ, которые могут быть использованы в дальнейшем при условии продолжения работ другим подрядчиком; определить стоимость указанной части работ, исходя из расценок, предусмотренных договором подряда №Д/БЗФ/036 от 16.03.2021?

В материалы дела представлено заключение эксперта №801-04/2024, в котором экспертом определен объем работ, фактически выполненных подрядчиком по спорному договору, стоимостью 729 243 рубля 60 копеек.

Экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы на указанную сумму имеют потребительскую ценность и могут быть использованы в дальнейшем при условии продолжения работ другим подрядчиком.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истец, согласившись с выводами эксперта, уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, до суммы 1 895 156 рублей 40 копеек, исключив из них стоимость качественно выполненных ответчиком работ, определенную экспертом.

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен не отработанный аванс по договору №Д/БЗФ/036 от 16.03.2021 в сумме 1 895 156 рублей 40 копеек; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при оказании услуг.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора №Д/БЗФ/036 от 16.03.2021, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 895 156 рублей 40 копеек; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.2. договора следует, что в случае несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.1.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 155 714 рублей 40 копеек за период с 01.11.2022 по 28.01.2023, исходя из стоимости работ, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 16.05.2024, судом проверен и является верным. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 155 714 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 43 898 рублей; с заявленных исковых требования подлежит оплате государственная пошлина в сумме 33 269 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 33 269 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 10 639 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика также относятся расходы по проведению экспертизы в сумме 330 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" 1 895 156 рублей 40 копеек  – основного долга; 355 169 рублей – неустойки; 34 252 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 330 000  рублей – судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования по делу;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 646 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №1323 от 02.03.2023г.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Хромцова