АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-15930/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.08.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ООО «РосМорТранс-ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчики: 

1. ООО «РХТ Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. Федеральное агентство морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/2579…,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ООО «РХТ Терминал»: ФИО2 – по доверенности,

от Федерального агентства морского и речного транспорта: ФИО3 - по доверенности,

установил:

ООО «РосМорТранс-ФИО4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РХТ Терминал» (далее - общество) и Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) о признании недействительным (ничтожным) соглашения об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/2579, заключенного между Росморречфлотом и обществом, которым установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48 в пользу общества, а также применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи от 17.04.2018 № 23630:0401003:48:48-23/044/2018-4 о регистрации сервитута (уточненные требования).

Представитель истца настаивал на требованиях, представил документы, подтверждающие его намерения инвестирования на спорном земельном участке (декларация о намерении инвестирования в строительство Морского терминала по перегрузке нефтепродуктов в порту г. Темрюка).

Представитель Росморречфлота возражал против требований, представил отзыв, в котором указал, что спорный земельный участок и участок общества разделены судоходным каналом (гидротехническим сооружением), в связи с чем являются соседними, кроме того, сервитут на спорный участок установлен для размещения вспомогательных инженерных сооружений общества, что также подтверждается актом осмотра спорного земельного участка от 29.07.2019.

Представитель общества возражал против требований, пояснив, что спорный земельный участок прилегает к акватории порта и судоходному каналу, обществу необходим для размещения на нем емкостного парка, прокладки продуктопровода, ЛЭП, вспомогательных железнодорожных путей и средств связи, вспомогательных инженерных сооружений для эксплуатации перегрузочного комплекса, строящегося на противоположном берегу подходного канала, представил проект на «Электроснабжения земельного участка для размещения вспомогательных инженерных сооружений ООО «РХТ Терминал»» далее - проект электроснабжения), ходатайствовал об отложении судебного заседания до регистрации права собственности на незавершенный строительством линейный объект. 

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, просил объявить перерыв для изучения представленных ответчиками документов.

В судебном заседании 12.08.2019 объявлен перерыв до 15.08.2019 в 10-30.

Сторонам предложено представить пояснения по представленным документам.

Истцу предложено представить фототаблицы к акту осмотра спорного земельного участка.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца представил заключение ООО «Институт промышленного строительства» от 12.08.2019 № 08-176/1, согласно которому запроектированный ответчиком объект «Электроснабжения земельного участка для размещения вспомогательных инженерных сооружений ООО «РХТ Терминал»» не может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (не является работоспособным в качестве источника электроснабжения). Представил возражения на отзыв общества, в котором пояснил, что спорный земельный участок и участок общества разделены судоходным каналом шириной около 350 м, в связи с чем строительство ЛВП через канал невозможно, кроме того, участок общества оснащен электричеством и используется им по назначению беспрепятственно.

Также представитель истца представил возражения на отзыв Росморречфлота, в котором указал, что между спорным участком и участком общества имеется судоходный канал, в связи с чем данные участки не являются соседними. Кроме того, истец пояснил, что на спорном земельном участке отсутствуют действующие инженерные сооружения, для эксплуатации которых необходимо устанавливать сервитут.

В материалы дела представлены сведения о приостановлении регистрации права собственности на незавершенный строительством линейный объект до 12.11.2019, поскольку технический план объекта в форме электронного документа не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, в связи с чем заявленное ранее ходатайство общества об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель Росморречфлота ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с упомянутым выше заключением от 12.08.2019 № 08-176/1, представленным истцом.

Представитель общества ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия незавершенного строительством линейного объекта (электроопор) на спорном участке градостроительным нормам и правилам.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку сформулированные обществом вопросы эксперту не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ходатайство Росморречфлота об отложении заседания также отклонено, поскольку заключение от 12.08.2019 № 08-176/1, выполнено на трех страницах, представитель Росморречфлота ознакомился с ним в судебном заседании, выводы его аналогичны доводам истца, изложенным в предыдущем судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу с 27.11.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33 площадью 32,7 га, назначение: земли промышленности и транспорта, расположенный в морском порту ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 2016 года на данном земельном участке истец реализует инвестиционный проект - строительства объекта «Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов».

26.12.2016 истец обратился в ООО «НовоморНИИпроект» для разработки новой декларации о намерении инвестирования в строительство «Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов в порту ФИО4» (далее – ДНИС, декларация) и расположения новых терминалов на смежном земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401003:48, что подтверждается договором от 27.12.2016 № 703/16.

12.02.2019 истец повторно обратился в ООО «НовоморНИИпроект» для разработки новой  декларации, что подтверждается договором от 12.02.2019 № 800/19, а также декларацией от 2019 года, имеющимися в материалах дела.

25.06.2018 в адрес истца капитаном порта ФИО4 (Темрюкский филиал ФГБУ «АМП Азовского моря») направлено письмо от 25.06.2018 № 556/23, обязывающее истца предоставить беспрепятственный проход/проезд сотрудников ООО «РХТ Терминал» (далее - общество) через земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33, принадлежащий истцу. Из указанного письма истцу также стало известно, что Росморречфлот заключил с обществом соглашение об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/2579 на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48 (далее – спорный земельный участок). 

Из спорного соглашения следует, что данный сервитут установлен для размещения на спорном участке вспомогательных инженерных сооружений, для эксплуатации возводимого комплекса, прокладки трубопроводов и ЛЭП, а также беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:28, который находится в аренде у ООО «Росхимтрейд», позднее переименованном в ООО «РХТ Терминал», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2019 № 99/2019/244376690.

Как указывает истец, земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0401003:28 и 23:30:0401003:48 не являются смежными, их разделяет судоходный канал морского порта ФИО4 шириной около 400 м.

Истец, считая спорное соглашение ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно частям 3, 6 статьи 274 ГК РФ право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) предоставляется по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случаях, предусмотренных законом, сервитут также устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 304-ЭС17-1639, вынесенном по результатам рассмотрения спора об установлении сервитута, также указано, что установление сервитута возможно только при наличии условий, предусмотренных статьей 274 ГК РФ, и что положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не установлено оснований для предоставления свободного (не предоставленного иному лицу) земельного участка, находящегося в публичной собственности, гражданину или юридическому лицу только на условиях сервитута.

Иными словами, установление сервитута на земельный участок носит исключительный характер, состоящий в том, что право ограниченного пользования чужим имуществом устанавливается только в том случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены иным образом, без установления обозначенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-0, от 02.07.2013 N 1046-О).

Общество ссылается на то, что данный сервитут ему необходим для размещения  на спорном земельном участке вспомогательных инженерных сооружений для эксплуатации перегрузочного комплекса, строящегося на противоположном берегу подходного канала на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:28, а также для размещения ёмкостного парка, прокладки продуктопровода, ЛЭП, вспомогательных железнодорожных путей и средств связи, автомобильной дороги.

Из представленного в материалы дела акта осмотра спорного земельного участка от 29.07.2019 следует, что на участке имеются 4 опоры с кабелем, расположенные на одной линии с интервалом примерно в 20 метрах друг от друга, также имеется конструкция из метала, похожая на трансформатор.

В материалах дела имеется акт об исследовании от 12.03.2019 № 13/12, подготовленный специалистом ФИО5, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0401003:48 и 23:30:0401003:28 не являются смежными, так как не имеют общей границы, между ними находится глухой судоходный канал морского порта ФИО4. На спорном земельном участке не имеется зарегистрированных объектов недвижимости.

Данные выводы ответчиками не опровергнуты, соответственно довод общества о смежности земельных участков судом отклоняется.

Также в деле имеется письмо Новороссийской транспортной прокуратуры от 28.03.2019 № 25-2/2019/1028, в котором указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0401003:48 и 23:30:0401003:28 разделены глухим каналом и не являются смежными, на спорном участке общество разместило металлическую конструкцию трансформаторной подстанции без оборудования. Кроме того, указано, что место возможного подключения предполагаемых к постройке на земельном участке объектов электроэнергетики к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» также не определено.

Кроме того, как указано выше, истец в материалы дела представил заключение ООО «Институт промышленного строительства» от 12.08.2019 № 08-176/1, в котором сделан вывод о том, что запроектированный ответчиком объект капитального строительства, не может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (не является работоспособным в качестве источника электроснабжения по стороне 0,4 кВ для потребителей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:28 через судоходный канал порта ФИО4).

В силу пп. 2 п.1 ст. 39.25 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи;

Согласно п. 4 ст. 39.25. ЗК РФ в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2019 № 99/2019/245677988 в ней имеется запись от 17.04.2018 № 23:30:0401003:48:48-23/044/2018-4 об ограничении прав и обременении объекта недвижимости, основанием государственной регистрации является соглашение об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/2579, ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу ООО «Росхимтрейд» на срок 10 лет, дата государственной регистрации: 17.04.2018. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:48 располагается в зоне с особыми условиями использования территории. В ЕГРН внесены сведения: о части земельного участка с учетным номером 23:30:0401003:48/2 (9922), содержание ограничения в использовании или ограничения права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56,56.1 ЗК РФ, постановление « Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» № 17 от 10.01.2009.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 № 4-В11-25 указано, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу № А70-4206/15, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А55-13823/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А57-14263/2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А08-3154/2010, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А08-7393/2012).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не доказали то, что без спорного сервитута невозможно использование арендуемого обществом земельного участка для целей, указанных в договоре аренды, на которые ссылается общество.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец неоднократно обращался в Росморречфлот по вопросу предоставления спорного участка (письма от 30.03.2018 № 105, 02.07.2018 № 108/18, 30.07.2019 № 175), также представлены документы, подтверждающие неоднократное направление декларации о намерении инвестирования и ее корректировки в отношении спорного участка (письма от 10.05.2018 № 109, от 16.07.2019 № 173), в отношении которого был установлен сервитут.

Декларация о намерениях инвестирования в строительство (ДНИС) по объекту «Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов» реализация 1, 2 и 3 этапа строительства содержит сведения о строительстве указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:48, в связи с чем, установление сервитута не позволит использовать указанный земельный участок по назначению.

Таким образом, истец неоднократно обращался с декларацией о намерениях инвестирования в отношении спорного земельного участка в Росморречфлот, что свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Между тем, общество еще в 2014 году подготовило декларацию о намерениях инвестирования, однако в материалы дела не представлено сведений о ее рассмотрении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/2579 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи от 17.04.2018 № 23:30:0401003:48-23/044/2018-4.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В данном деле цель предъявления исковых требований состоит не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРН регистрационной записи о сервитуте. 

На этом основании суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи от 17.04.2018 № 23:30:0401003:48-23/044/2018-4 о регистрации соглашения от об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/2579.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу № A32-39360/2012.

Регистрационная запись в ЕГРН, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). В отсутствие необходимости возврата земельного участка устранение из ЕГРН основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов Российской Федерации в отношении спорного участка.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 6 000 руб. необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. с каждого (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство ООО «РХТ Терминал» о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклонить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об установлении сервитута от 10.04.2018 № КС-36/25-79, заключенное между Федеральным агентством морского и речного транспорта  (ИНН 7707516988) и ООО «РХТ Терминал» (ИНН 

<

***>), в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48, установленное (зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости) в отношении ООО «РХТ Терминал» (ИНН 

<

***>), регистрационная запись от 17.04.2018  №23:30:0401003:48-23/044/2018-4.

Взыскать в пользу ООО «РосМорТранс-ФИО4» (ИНН 

<

***>) с Федерального агентства морского и речного транспорта  (ИНН 7707516988) и ООО «РХТ Терминал» (ИНН 

<

***>) по 3000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Р.Ю. Савин