АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14031/2022

15 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Бартель Е.В., рассмотрев в судебном заседании 17, 24, 31 мая и 07 июня 2023 года дело по иску Администрации  муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

по встречному иску о признании сделки недействительной

с участием прокурора в лице Прокуратуры Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от Администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми: ФИО2 по доверенности

от ООО «Сыктывдинская тепловая компания»: представитель ФИО3 по доверенности

от прокуратуры Республики Коми: ФИО4 (удостоверение)

установил:

Администрация муниципального района «Сыктывдинский» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – Общество) о взыскании по договору о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося в составе казны муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 15.09.2015 задолженности в размере 12 327 386 руб. 57 коп. за период с 16.09.2020 по 31.12.2021, пеней за несвоевременное внесение арендной платы  в размере 1 520 598 руб. 81 коп. за период с 01.11.2020 по 24.10.2022 и пеней за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2022 до дня фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на возникновение на стороне Общества задолженности по договору аренды.

Общество заявило встречный иск о признании договора от 15.09.2015 о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося в составе казны муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствия недействительности сделки, посредством возврата Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» имущества коммунального назначения, а также об отказе во взыскании арендной платы по ничтожному договору.

Общество указало, что вопреки требованиям действующего законодательства, Администрация передала спорное имущество ответчику в обход процедуры торгов; такое имущество может быть передано только по концессионному соглашению.

Администрация с встречным иском не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности.

По ходатайству Общества суд, с учетом спора по поводу отношений по передаче в аренду муниципального имущества, в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Прокуратуру Республики Коми. 

Прокурор представил в суд письменную позицию (заключение), поддержав доводы Администрации.

Выслушав представителей сторон, представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2015 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду имущества муниципального назначения, находящегося в составе казны муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", по условиям которого Администрация (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении 2 к договору, в том числе здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства (далее – Договор).

Имущество было передано арендатору, как теплоснабжающей организации, в целях оказания коммунальных услуг населению муниципального района «Сыктывдинский».

Согласно пункту 1.3. Договора его срок определен с 15.09.2015 по 19.09.2020.

Передача имущества в аренду оформлена актом приема-передачи от 15.09.2015.

Платежи и расчеты по договору урегулированы разделом 4 Договора, согласно которому годовая арендная плата за переданное в Приложении N 1 имущество устанавливается в размере 10 430 160 руб. Оплата осуществляется ежемесячно равными частями в размере 869 180 рублей.

Величина арендной платы определена на основании заключения независимого оценщика, индивидуального предпринимателя ФИО5 от 16.06.2015 по состоянию на 01.06.2015.

Арендные отношения сторон по указанному Договору были предметом оценки и исследования суда в рамках арбитражного дела № А29-9789/2016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2017 по указанному делу было изменено, с Общества в пользу Администрации была взыскана задолженность по указанному Договору в размере 1 931 698 руб. 95 коп. за период аренды  с марта по июль 2016 года и 301 624 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей. Основанием для изменения судебного решения послужило установление судом апелляционной инстанции обстоятельств возвращения части арендуемого имущества арендодателю, и как следствие уменьшение арендной платы.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение суда по делу № А29-9789/2016 на недействительность Договора не указывал. Суды признали Договор, заключенным в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Законом о теплоснабжении.

При этом Администрацией в материалы настоящего арбитражного дела представлена копия конкурсной документации  «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов коммунального назначения, находящихся в составе казны муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», утвержденной постановлением Администрации от 18.06.2015 № 6/1020, с указанием даты проведения конкурса – 30.07.2015, пояснено, что Договор был заключен по результатам такого конкурса.

Общество ссылается на то, что согласно требованиям действующего законодательства спорное имущество должно было передаваться в пользование по концессионному соглашению.

Так, согласно пункту 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Общество пояснило, что спорное имущество технологически не связано с принадлежащими ему сетями, представило копии судебных решений Сыктывдинского районного суда от 29.08.2022 по делу № 2а-301/2022 и от 31.08.2022 по делу № 2а-314/2022, согласно которым иски Прокурора Сыктывдинского района в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Администрации и обязании ее в срок, соответственно, до 31.03.2023 и до 01.09.2023 года  заключить концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, были удовлетворены.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Общество просит суд признать Договор недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции на дату заключения договора от 15.09.2015) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Вместе с тем,  судебная защита предполагает ее реализацию в предусмотренные законом сроки.

Администрация заявила доводы о пропуске Обществом срока исковой давности по встречному иску.

Согласно статье 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о признании Договора недействительным (ничтожным) 25.01.2023, а сделка заключена 15.09.2015, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании такого Договора недействительным.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, в связи с пропуском Обществом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований о признании Договора недействительным у суда  не имеется.

Поскольку основания для признания Договора недействительным у суда не имеется, суд не принимает доводы Общества относительно несогласия с размером арендной платы, поскольку в таком случае необходимо руководствоваться условиями указанной сделки о размере арендной платы. То обстоятельство, что расходы по арендной плате в полном объеме (за исключением расходов по арендной плате на землю по сведениям Комитета Республики Коми по тарифам) не были включены в расчет при формирования для Общества тарифа, как теплоснабжающей организации, в  таком случае не имеют правового значения.

В силу пункта 1.5. Договора он не подлежит продлению на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2.3.12 и 3.1 Договора возврат арендуемого имущества осуществляется арендатором арендодателю по акту-приема-передачи, с обязательным уведомлением последнего об этом за один месяц.

Как следует из пояснений сторон, арендуемое по Договору имущество по окончанию срока аренды возвращено Обществом Администрации не было.

Более того, стороны подписали дополнительное соглашение от 17.11.2021 к Договору, из которого следует, что состав арендуемого имущества был изменен в связи с возвратом его части арендодателю, установлена величина годовой арендной платы в размере 8 411 549,28 руб., с указанием на ее оплату равными частями ежемесячно в размере 700 962,44 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Общество не возвратило арендуемое имущество Администрации после окончания срока действия Договора, не обращалось к Администрации в целях принятия указанного имущества из аренды, а напротив, совершило действия, свидетельствующие о намерении и дальше использовать таковое в своей деятельности, подписав дополнительное соглашение к Договору от 17.11.2021, что свидетельствует об отсутствии доказательств  уклонения арендодателя от приемки спорного имущества. В отсутствие факта такого уклонения обязанность по внесению арендных платежей в силу положений ст. 622 ГК РФ у арендатора сохраняется до момента возвращения имущества арендодателю.

Администрация обратилась к Обществу с претензией от 21.10.2022 с требованием оплатить образовавшуюся по Договору задолженность по арендной плате за период с 16.09.2020 по 01.10.2022, указав, что в случае неуплаты долга обратится в суд за взысканием таковой, а также пеней за просрочку платежей.

Неисполнение Обществом требований Администрации послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела Администрация просит взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 16.09.2020 по 31.12.2021 в общем размере 12 327 386 руб. 57 коп.

Общество представило в материалы дела доказательства приобретения им на праве собственности одного транспортного средства из числа арендуемых по указанному Договору, а именно УАЗ 31512-01 (гос.рег.номер В 829 КХ 11) на основании договора купли-продажи от 27.05.2021, заключенного между Обществом и МУП «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 Оплата приобретенного имущества произведена, указанное имущество передано продавцом Обществу по акту от 28.06.2021.

Администрация указанные обстоятельства не оспорила.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом произведен перерасчет суммы задолженности за период с 28.06.2021 по 16.11.2021 (до даты заключения дополнительного соглашения от 17.11.2021, поскольку указанное транспортное средство в перечне арендуемого по такому соглашению уже не значится); из арендной платы  исключена стоимость пользования данным транспортным средством согласно отчету независимого оценщика 16.06.2015, равная 3 550 рублей в год.

По расчету суда общая сумма задолженности по арендной плате в таком случае за период с 16.09.2020 по 31.12.2021 составила 12 326 472 руб. 33 коп. Требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению  в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты или неуплату платежей в сроки, установленные договором, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Администрация просит взыскать с Общества 1 520 598 руб. 81 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.11.2020 по 24.10.2022, а также по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом истец необоснованно производит расчет неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку условиями Договора предусмотрена ответственность арендатора на основании положений ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, без указания на определенную ее долю.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом не учтены обстоятельства действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Так, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) на основании Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе  во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае задолженность по арендным платежам у Общества образовалась за период аренды до введения в действие моратория, соответственно на указанный долг не подлежит начислению неустойка в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных обстоятельств.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

408 979,97 р.

01.11.2020

30.11.2020

30

4,25

408 979,97 ? 30 ? 4.25% / 366

1 424,73 р.

+817 959,94 р.

01.12.2020

Новая задолженность

1 226 939,91 р.

01.12.2020

31.12.2020

31

4,25

1 226 939,91 ? 31 ? 4.25% / 366

4 416,65 р.

+817 959,94 р.

01.01.2021

Новая задолженность

2 044 899,85 р.

01.01.2021

31.01.2021

31

4,25

2 044 899,85 ? 31 ? 4.25% / 365

7 381,25 р.

+817 959,94 р.

01.02.2021

Новая задолженность

2 862 859,79 р.

01.02.2021

28.02.2021

28

4,25

2 862 859,79 ? 28 ? 4.25% / 365

9 333,71 р.

+817 959,94 р.

01.03.2021

Новая задолженность

3 680 819,73 р.

01.03.2021

21.03.2021

21

4,25

3 680 819,73 ? 21 ? 4.25% / 365

9 000,36 р.

3 680 819,73 р.

22.03.2021

31.03.2021

10

4,50

3 680 819,73 ? 10 ? 4.5% / 365

4 538,00 р.

+817 959,94 р.

01.04.2021

Новая задолженность

4 498 779,67 р.

01.04.2021

25.04.2021

25

4,50

4 498 779,67 ? 25 ? 4.5% / 365

13 866,10 р.

4 498 779,67 р.

26.04.2021

30.04.2021

5

5,00

4 498 779,67 ? 5 ? 5% / 365

3 081,36 р.

+817 959,94 р.

01.05.2021

Новая задолженность

5 316 739,61 р.

01.05.2021

31.05.2021

31

5,00

5 316 739,61 ? 31 ? 5% / 365

22 577,94 р.

+817 959,94 р.

01.06.2021

Новая задолженность

6 134 699,55 р.

01.06.2021

14.06.2021

14

5,00

6 134 699,55 ? 14 ? 5% / 365

11 765,18 р.

6 134 699,55 р.

15.06.2021

30.06.2021

16

5,50

6 134 699,55 ? 16 ? 5.5% / 365

14 790,51 р.

+817 959,94 р.

01.07.2021

Новая задолженность

6 952 659,49 р.

01.07.2021

25.07.2021

25

5,50

6 952 659,49 ? 25 ? 5.5% / 365

26 191,53 р.

6 952 659,49 р.

26.07.2021

31.07.2021

6

6,50

6 952 659,49 ? 6 ? 6.5% / 365

7 428,87 р.

+817 940,50 р.

01.08.2021

Новая задолженность

7 770 599,99 р.

01.08.2021

31.08.2021

31

6,50

7 770 599,99 ? 31 ? 6.5% / 365

42 897,97 р.

+817 658,43 р.

01.09.2021

Новая задолженность

8 588 258,42 р.

01.09.2021

12.09.2021

12

6,50

8 588 258,42 ? 12 ? 6.5% / 365

18 352,99 р.

8 588 258,42 р.

13.09.2021

30.09.2021

18

6,75

8 588 258,42 ? 18 ? 6.75% / 365

28 588,31 р.

+817 658,43 р.

01.10.2021

Новая задолженность

9 405 916,85 р.

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75

9 405 916,85 ? 24 ? 6.75% / 365

41 746,81 р.

9 405 916,85 р.

25.10.2021

31.10.2021

7

7,50

9 405 916,85 ? 7 ? 7.5% / 365

13 529,06 р.

+817 668,16 р.

01.11.2021

Новая задолженность

10 223 585,01 р.

01.11.2021

30.11.2021

30

7,50

10 223 585,01 ? 30 ? 7.5% / 365

63 022,10 р.

+700 962,44 р.

01.12.2021

Новая задолженность

10 924 547,45 р.

01.12.2021

19.12.2021

19

7,50

10 924 547,45 ? 19 ? 7.5% / 365

42 650,63 р.

10 924 547,45 р.

20.12.2021

31.12.2021

12

8,50

10 924 547,45 ? 12 ? 8.5% / 365

30 528,87 р.

+700 962,44 р.

01.01.2022

Новая задолженность

11 625 509,89 р.

01.01.2022

31.01.2022

31

8,50

11 625 509,89 ? 31 ? 8.5% / 365

83 926,63 р.

+700 962,44 р.

01.02.2022

Новая задолженность

12 326 472,33 р.

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50

12 326 472,33 ? 13 ? 8.5% / 365

37 317,13 р.

12 326 472,33 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

12 326 472,33 ? 14 ? 9.5% / 365

44 915,64 р.

12 326 472,33 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

12 326 472,33 ? 32 ? 20% / 365

216 135,41 р.

Сумма основного долга: 12 326 472,33 р.

Сумма процентов: 799 407,74 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

12 326 472,33 р.

02.10.2022

24.10.2022

23

7,50

12 326 472,33 ? 23 ? 7.5% / 365

58 255,25 р.

Сумма основного долга: 12 326 472,33 р.

Сумма процентов: 58 255,25 р.

Общий размер таких процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.10.2022 составил 857 662,99 руб.

В силу изложенного, требования Администрации в указанной части также подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования Администрации о взыскании с Общества неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за последующий период, начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в полном объеме, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об истребовании у Администрации сведений о балансовой стоимости арендуемого имущества, поскольку указанные доказательства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации  муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации  муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 326 472 руб. 33 коп. задолженности, 857 662 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за последующий период, начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации  муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания»   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 90 818 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина