799/2023-163667(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

 11АП-15900/2023   11АП-16637/2023  г. Самара Дело № А72-1627/2023  

14.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Буртасовой О.И.,  Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 с участием в судебном заседании: 

 от ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» – ФИО2, представитель по  доверенности 03.04.2023, диплом,  

 от Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом,  

 представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного  государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» и Министерства  природных ресурсов и экологии Ульяновской области на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 28.08.2023 по делу № А72-1627/2023 (судья Слепенкова О.А.)  

 по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской  области в лице Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск  

 к областному государственному казенному учреждению  «Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  

 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (ИНН 

<

***>), г.  Москва  

 о признании недействительным государственного контракта  

 третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области  (ИНН 

<

***> ), г. Ульяновск  

 третье лицо - Агентство государственных закупок Ульяновской области (ИНН  

<

***>), г. Ульяновск  

 третье лицо - Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (ИНН  

<

***>), г. Ульяновск  

 третье лицо - Министерство имущественных отношений и архитектуры  Ульяновской области (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  

 третье лицо - Администрация Муниципального образования «Чердаклинский  район» Ульяновской области (ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., р.п. Чердаклы   

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства  Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и  ООО «ЭкоИнвест» о признании недействительным государственного контракта для  обеспечения государственных нужд Ульяновской области от 19.12.2022 № 37-22,  заключенного между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «ЭкоИнвест».  

 Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии  Ульяновской области.  

 Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены  Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», Агентство  государственных закупок Ульяновской области.  

 Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.  

 Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  

Администрация Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской  области  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023 исковые  требования удовлетворены. Признан недействительным государственный контракт от  19.12.2022 № 37-22. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест»  в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.  

 ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023, принять по делу новый судебный  акт. Податель жалобы указывает, что оспариваемый контракт был заключен на основании  протокола заседания рабочей группы по организации финансирования бюджетных  расходов оперативного штаба по обеспечению экономического развития Ульяновской  области от 14.12.2022 № 435-ПС и распоряжения Правительства Ульяновской области от  16.12.2022 № 648-пр «Об осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных нужд Ульяновской области у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя)». При этом основанием для принятия решения рабочей группы являлось  заключение от 07.11.2022 № 0212/22 Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», в котором указаны причины, не позволяющие применять  конкурентные способы определения поставщика, а также наличие причинно-следственной  связи между обстоятельствами осуществления закупки и указанными мерами.  

 Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области также  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от  28.08.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. Податель жалобы указывает, что истцом не оспаривается процедура  заключения контракта, выбранная заказчиком, что свидетельствует о том, что ссылка на  несоблюдение требований пунктов 39 и 40 Требований к участникам закупки товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании  утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства  Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021  

 № 2571, не может являться законной и обоснованной. Также обращает внимание на то,  что на сегодняшний день выводы экспертов в заключении от 07.11.2022 № 0212/22 Союза  «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» не оспорены.  

 Заместитель прокурора Ульяновской области представил в суд отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 28.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебном заседании представители ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и  Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области доводы  апелляционных жалоб поддержали, представили дополнения к своим апелляционным  жалобам, которые приобщены к материалам дела.  

 Представители остальных лиц в судебное заседание не явились, извещены. 

 При этом прокурор представил ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с невозможностью представления интересов на дату судебного разбирательства,  поскольку работники гражданско-судебного отдела будут обеспечивать участие по делам,  рассматриваемым Ульяновским областным судом и Арбитражным судом Ульяновской  области.  

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь  положениями ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отказал в его удовлетворении ввиду  отсутствия процессуальных оснований.  

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023  исходя из нижеследующего.  

 По делу установлено, что на основании Соглашения о предоставлении субсидии из  федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 29.09.2022 № 051-092022-079 до Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области были  доведены бюджетные ассигнования на 2022 год в размере 77 млн. руб., на 2023 год в  размере 119,926 млн. руб. на ликвидацию несанкционированных свалок в границах  городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей  

среде для достижения целей, показателей и результатов федерального проекта «Чистая  страна» национального проекта «Экология».  

 С целью реализации вышеуказанного федерального проекта ОГКУ  «Ульяновскоблстройзаказчик» 19.12.2022 заключило с ООО «ЭкоИнвест»  государственный контракт № 37-22 на выполнение работ по рекультивации полигона  твердых коммунальных отходов в районе с. Красный Яр Заволжского района г.  Ульяновска на общую сумму 456 322 629 руб. 35 коп.  

 Контракт заключен с ООО «ЭкоИнвест» как с единственным поставщиком без  проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

 Обращаясь в суд со своим иском, заместитель прокурора Ульяновской области  указывает, что прокуратурой Ульяновской области в результате проведённой проверки в  деятельности ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» были выявлены нарушения  федерального законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных нужд – вышеуказанный государственный контракт был заключен ОГКУ  «Ульяновскоблстройзаказчик» с ООО «ЭкоИнвест» без проведения конкурсных процедур,  предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

 В связи с чем заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском. 

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ОГКУ  «Ульяновскоблстройзаказчик» и Министерство природных ресурсов и экологии  Ульяновской области в суде первой инстанции приводили доводы, аналогичные  изложенным в апелляционных жалобах.  

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им  доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований прокурора.  При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей  166, 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», а также разъяснениям, приведенным в пункте 18 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (статья 8 Закона № 44-ФЗ).  

 Вместе с тем статья 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность  осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

 Ни одно из оснований, указанных в данной статье закона, к ситуации по заключению  оспариваемого контракта не применима, что не оспаривается ответчиками и третьими  лицами.  

 Вместе с тем, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что в период до 31.12.2023 включительно решением высшего  исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям,  предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи  осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или)  муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях  обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных  нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен  порядок осуществления закупок в таких случаях.  

 В обоснование своих доводов ответчик и третье лицо указывают, что решение о  заключении государственного контракта ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» с  единственным подрядчиком было принято на заседании рабочей группы Правительства  Ульяновской области по организации финансирования бюджетных расходов оперативного  штаба по обеспечению экономического развития Ульяновской области от 14.12.2022   № 435-ПС, на основании распоряжения Правительства Ульяновской области от 16.12.2022   № 648-пр, и мотивировано положениями Правил осуществления закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных нужд Ульяновской области и (или)  муниципальных нужд муниципальных образований Ульяновской области у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) в иных случаях, утвержденных постановлением  Правительства Ульяновской области от 25.03.2022 № 136-П.  

25.03.2022 Правительством Ульяновской области принято постановление № 136-П  «Об иных случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) в целях обеспечения нужд Ульяновской области и о порядке осуществления  закупок в этих случаях», которым утверждены Правила осуществления закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ульяновской области и (или)  муниципальных нужд муниципальных образований Ульяновской области у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) в иных случаях.  

 В соответствии с пунктом 3 данных Правил государственный контракт может быть  заключен с единственным поставщиком в случае, если применение конкурентных  способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) требует значительных  временных затрат в условиях введения в отношении Российской Федерации  ограничительных мер экономического характера, обусловленных изменением  геополитической обстановки, нецелесообразно и при этом имеется прямая причинно-следственная связь между обстоятельствами осуществления закупки и указанными  мерами.  

 Суд первой инстанции предлагал ответчикам представить доказательства наличия  какого-либо из обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, которое могло являться  основанием для заключения государственного контракта с единственным подрядчиком.  

 Однако соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.  Следовательно, оснований, предусмотренных данным нормативным документом, для  заключения оспариваемого государственного контракта с единственным подрядчиком не  имелось.  

 Суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие причинно-следственной  связи между введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер  экономического характера и нецелесообразностью проведения конкурентных процедур  при заключении обжалуемого контаркта, поскольку препятствий для применения  конкурентных процедур с целью заключения государственного контракта установлено не  было.  

 Также в обоснование своих возражений ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»  указывает, что контракт был заключен на основании заключения от 07.11.2022 № 0212/22  Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».  

 Как следует из данного заключения, средства на реализацию мероприятий были  выделены в октябре 2022 года, а в качестве обоснования необходимости закупки у  единственного поставщика указывается на то, что проведение конкурентной процедуры  не всегда приводит к заключению договора и в случае осуществления конкурентных  процедур срок заключения контракта будет не ранее второй декады декабря 2022 г.  

 Вместе с тем, спорный контракт был заключен 19.12.2022, т.е. не намного ранее, чем  если бы он был заключен путем проведении закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

 Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе  устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам  отдельных видов закупок дополнительные требования.  

 В соответствии с пунктом 1 Требований к участникам закупки товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571, а также  позиций 39 и 40 приложения к названным Требованиям, при осуществлении закупки для  выполнения работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и мест  несанкционированного размещения отходов, начальная (максимальная) цена контракта  которой превышает 100 млн. руб., могут быть привлечены исключительно подрядчики,  имеющие опыт исполнения контрактов по выполнению перечисленных работ. Цена ранее  выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной  (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

 Однако ООО «ЭкоИнвест» ранее контракты на выполнение подобных видов работ не  заключало, то есть не отвечает критериям вышеуказанных Требований.  

 В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона N 80712-8  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  целью принятия Закона N 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской  Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и  международных организаций.  

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд  субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов  Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств  и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.  

Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок  товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.  

 Следовательно, с учетом обстоятельств дела у ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»  не имелось оснований для заключения с ООО «ЭкоИнвест» спорного контракта как с  единственным поставщиком, без проведения торгов.  

 Доводы о том, что подрядчик частично выполнил работы, в данном случае правового  значения не имеют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд  осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.  

В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за  счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального  закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.  

Лицо, которое заключает договор на оказание услуг (выполнение работ), оплата  которых будет осуществлена из бюджетных средств, в любом случае осуществляет  функции государственного (муниципального) заказчика, вне зависимости от того, может  это лицо осуществлять права государственного (муниципального) заказчика или нет.  Следовательно, заключение такого договора должно было осуществляться на  конкурентной основе в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.  

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или)  осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением  предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления  таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование  осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.  

 В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не  ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

 Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный)  контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в  частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции,  

необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно,  посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц,  является ничтожным.  

 Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы  закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование прокурора о  признании государственного контракта для обеспечения государственных нужд  Ульяновской области от 19.12.2022 № 37-22, заключенного между ОГКУ  «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «ЭкоИнвест», недействительным в силу его  ничтожности на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.  

 Доводы и возражения ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных  

жалобах, повторяют доводы и возражения, приведенные ими в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции. Все указанные возражения были рассмотрены судом первой  инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, приведенные ответчиком и  третьим лицом в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу  обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и  представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.  Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также  сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку  выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и Министерством природных ресурсов  и экологии Ульяновской области решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей  апелляционных жалоб.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2023 года по делу № А721627/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи О.И. Буртасова  

 С.А. Кузнецов