АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-23119/2023

05.03.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Зиминского городского суда Иркутской области (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

К СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САЯНСКУ И ЗИМИНСКОМУ РАЙОНУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 (665393, 

<

...>); 

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ» (664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, ТЕРЕШКОВОЙ УЛ., Д. 15Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 13.09.2023,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.10.2023.

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение.

от ГУФССП по ИО и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ЗИМИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (далее – заявитель, ЗГМКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 13.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» (далее – ООО «Сибстальстрой»).

В судебном заседании 19.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании до перерыва заявитель и ответчик поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве соответственно.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя поступили письменные возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя, в котором также просит судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ЗГМКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ЗГМКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» направило в Отдел судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 037995909, выданного Арбитражным судом Иркутской области 09.11.2022 на основании определения суда от 06.07.2022 по делу № А19-25675/2021 о заключении мирового соглашения, и возбуждении по нему исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления ЗГМКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2023.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ЗГМКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Проверив срок обращения ЗГМКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» с настоящим заявлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействия), как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя его действий (бездействия) с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя его действий (бездействия), а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, их действий (бездействий), применению подлежит специальная норма. 

Из указанного следует, что постановления судебного пристава-исполнителя его действий (бездействия) могут быть обжалованы в судебном порядке в течении 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 13.09.2023.

Таким образом, 10-дневный срок на обжалование данного постановления в судебном порядке истек 27.09.2023.

Согласно штампу почтового отправления (№ 66539088240634) настоящее заявление направлено в арбитражный суд 03.10.2023, то есть после истечения установленного законом срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ЗГМКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным постановления от 13.09.2023, в обоснование которого указано, что данное постановление было получено заявителем 19.09.2023.

25.09.2023 административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства было подано в Зиминский городской суд.

29.09.2023 Зиминским городским судом вынесено определение о возвращении административного искового заявления.

Копия определения о возвращении административного искового заявления вручена ЗГМКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» под расписку только 03.10.2023. В этот же день административное исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Иркутской области.

Рассмотрев приведенные доводы, арбитражный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления от 13.09.2023 подлежит удовлетворению, а поданное в Арбитражный суд Иркутской области заявление – рассмотрению по существу. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2022 по делу № А19-25675/2021 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«Зиминское городское муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика-застройщика», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 июля 2022 года, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 11 января 2022 года, с другой стороны, при совместном упоминании именуемые Стороны, в целях урегулирования судебного спора по делу № А19-25675/2021, руководствуясь статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Условия мирового соглашения:

1.1. Истец отказывается от исковых требований обязать Общество с ограниченной ответственностью «СибСтальСтрой» (ИНН 

<

***>) исполнить за свой счет в срок до 30 июля 2022 года гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2013.255912 от 30 декабря 2013 года, а именно:

1.1.1. с целью устранения протеканий на втором этаже здания в местах прохода венткоробов и стояков канализации выполнить работы по исправлению разделок по кровле и утеплению венткоробов в пределах чердака для предотвращения образования конденсата;

1.1.2. протекание в месте примыкания потолка к стене в коридоре второго этажа устранить путем герметизации протечек, предполагаемой в местах крепления ограждения кровли и элементов снегозадержания;

1.1.3. заменить некачественные стеклопакеты (конденсат внутри) в количестве 21 шт.

1.2. отслоившуюся керамогранитную плитку полов второго этажа, а также облицовочную керамическую плитку стен в группе №3 заменить на такую же новую.

1.3. Ответчик обязуется выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 2013.255912 от 30 декабря 2013 года:

1.3.1. Выполнить ремонт совмещенной кровли на пищеблоке для устранения протеканий в месте ее примыкания к наружной стене и местах прохода венткоробов - в срок до 15 августа 2022 года;

1.3.2. отслоившуюся керамогранитную плитку крылец, заменить на новую - в срок до 15 августа 2022 года;

1.3.3. обломанные ступени крылец демонтировать, забетонировать новые бетонные ступени с креплением к основному железобетонному крыльцу по уплотненному основанию и облицевать новые ступени керамогранитной плиткой - в срок до 15 августа 2022 г       подключение греющего электрического кабеля выполнить в соответствии с расчетом имеющейся нагрузки - в срок до 15 августа 2022 года,

1.2.5. разрушенное асфальтобетонное покрытие отмостки, тротуаров и проездов заменить с предварительной разборкой деформированного покрытия и уплотнением просевшего основания» в следующем объеме: 1) устранение дефектов асфальтобетонного покрытия проездов Тип 1 на площади 237 кв.м., 2) устранение дефектов асфальтобетонного покрытия тротуаров и проездов пожарных машин Тип 2 на площади 698кв.м, 3) отмостка, 67 кв.м., 4) заделка трещин в асфальтобетонном покрытии, длина 217 м. - в срок до 31 августа 2022 года.

На основании указанного определения арбитражным судом ввиду неисполнения условий мирового соглашения по ходатайству ЗГМКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» 09.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 037995909.

ЗГМКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» направило в Отдел судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 037995909, выданного Арбитражным судом Иркутской области 09.11.2022 на основании определения суда от 06.07.2022 по делу № А19-25675/2021 о заключении мирового соглашения, и возбуждении по нему исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления ЗГМКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» судебным приставом-исполнителем на основании статьи 31 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2023, поскольку в предъявленном исполнительном документе не указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (в исполнительном документе не указано конкретно какие действия необходимо обязать должника выполнить и по какому адресу).

Оспаривая названное постановление судебного пристава-исполнителя ЗГМКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» указало, что отсутствие резолютивной части исполнительного документа не является основанием для отказа в возбуждении исполнительно производства. 

По мнению заявителя, постановление от 13.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, противоречит статьям 30, 31 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ЗГМКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика», поскольку препятствует устранить дефекты в выполненных работах по капитальному ремонту.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 141 АПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, в исполнительном листе серии ФС № 037995909 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2022 по делу № А19-25675/2021, подтверждающая утверждение судом подписанного взыскателем и должником мирового соглашения и содержащая текст этого мирового соглашения, из которого следует обязанность должника совершить в пользу взыскателя определенные действия в установленный указанным соглашением срок, то есть имеется предмет для осуществления мер по принудительному исполнению судебного акта.

В части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Суд установил, что исполнительный лист, предъявленный заявителем в службу судебных приставов, соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ и является основанием для возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя о неясности исполнения исполнительного листа (о том, что надлежит выполнить должнику, о месте совершения исполнительских действий) могли быть устранены  путем обращения в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Позицию ответчика о том, что исполнение документа должно было производиться в городе Иркутске (поскольку именно там местонахождение должника) суд считает несостоятельной в связи со следующим.

На исполнительном листе, поступившем ответчику, уже стояла отметка от 20.07.2023 Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера от 20.07.2023 (представлено заявителем с ходатайством от 19.02.2024), в возбуждении производства отказано ввиду того, что документ предъявлен не по месту исполнительных действий и подлежит исполнению в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району.

В такой ситуации последующий отказ в возбуждении исполнительного производства ответчиком, не принявших достаточных мер для выяснения порядка исполнения исполнительного документа (в том числе путем обращения за разъяснением определения суда либо путем взаимодействия между отделениями судебных приставов в гор. Иркутске и по г. Саянску и Зиминскому району), носил формальный характер и фактически лишил взыскателя права на исполнение судебного акта.

В связи с указанным можно сделать вывод о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Закона N 229-ФЗ, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемого постановления, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает право заявителя (взыскателя) на получение исполнения в рамках мирового соглашения.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ЗГМКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 рассмотреть в порядке, установленном действующим законодательством, вопрос о возбуждении исполнительного производства после представления взыскателем исполнительного листа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 № 38029/23/651912 от 13.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 рассмотреть в порядке, установленном действующим законодательством, вопрос о возбуждении исполнительного производства после представления взыскателем исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               С.И. Гущина