АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2638/2024

г. Тюмень

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Эйковит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: УФНС России по Тюменской области, Тюменский центр по ФинМониторингу, Прокуратура Тюменской области, ФИО2 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО3, на основании доверенности № 01/24от 31.01.2023, ФИО2 – директор;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности № 15 от 22.02.2024; 

от Прокуратуры ТО: ФИО5, на основании удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эйковит» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3 051 309,87 руб., процентов в размере 71 309 руб. 87 коп. 

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы отсутствием оснований для удержания ошибочно перечисленных денежных средств. 

Определением от 13.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Тюменской области (625003, 

<

...>), Тюменский центр по ФинМониторингу (625048, 

<

...>), Прокуратуру Тюменской области (625048, 

<

...> Октября, д. 31).

Определением от 09.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (625023, 

<

...>).

В судебном заседании 21.10.2024 заслушан свидетель ФИО6.

В судебном заседании 20.11.2024 истец поддержал заявление о фальсификации доказательств: скан-копии договора транспортно-экспедиционного обслуживания, актов оказанных услуг, счета. Также истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить перед экспертом следующий вопрос: Нанесены ли изображение подписи Директора ООО «Эйковит» в исследуемых документах с помощью факсимиле, поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Также истец просит вынести в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области частное определение в связи с наличием в действиях ответчика и его представителей признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Определением от 03.12.2024 суд заявление о фальсификации отклонил, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вынесении частного определения отказал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении срока исковой давности. Представитель Прокуратуры Тюменской области высказал позиуию по заявленным исковым требованиям.

Представители Тюменский центр по ФинМониторингу в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123, частью 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 15.03.2021 по 19.11.2023 на расчетный счет ответчика № 40702810500020000037, открытый в ООО КБ «Кетовский» и № 40702810567100021637, открытый в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАР «Сбербанк России» с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в размере 2 980 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 15.03.2021 № 118, от 01.04.2021 № 142, от 12.05.2021 № 202, от 07.06.2021 № 240, от 05.07.2021 № 285, от 02.09.2021 № 385, от 19.11.2021 № 515, от 06.09.2023 № 76.

Истец поясняет, что денежные средства были перечислены по счетам на транспортно-экспедиционной обслуживание, в рамках договора, который не заключался, услуги при этом оказаны не были.

В адрес Ответчика 12.12.2023 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения.

Истец, ссылаясь на то, что фактически услуги не были оказаны, на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 2 980 000 рублей, обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что в указанный период между ответчиком и истцом достигнуто соглашение об оказании услуг транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «Эйковит».

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт оказания услуг ответчиком. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2021 (электронно 01.07.2024), акты выполненных работ от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021 от 30.06.2021, от 31.07.2021,от 31.08.2021, от 30.11.2021, от 30.09.2023, счета (электронно 01.07.2024), которые, как поясняет истец, были подписаны сторонами, счета выставлены за выполненные работы и оплачены. Из платежных поручений от 15.03.2021 № 118, от 01.04.2021 № 142, от 12.05.2021 № 202, от 07.06.2021 № 240, от 05.07.2021 № 285, от 02.09.2021 № 385, от 19.11.2021 № 515, от 06.09.2023 № 76 следует, что назначение платежа соответствует выставленным счетам и суммам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком  и пользователем «Александр Сторожок» велась переписка в чате в социальной сети «ВКонтакте» в апреле, июле, сентябре, октябре, ноябре 2021 года относительно доставки материалов, оплаты счетов, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (т. 2 л.д. 36-49).   

Также в материалы дела представлена справка ИП ФИО7, согласно которой в период с 06.05.2021 по 14.12.2021 товар от ООО «Эйковит» в адрес ИП ФИО7 привозил ФИО1 Наличие правоотношений между ООО «Эйковит» и ИП ФИО7 в указанный период подтверждается выпиской по счету №40802810438330005383 (наименование контрагента ООО «Эйковит) (т. 2 л.д. 84-86).

В ответ на запрос суда ИП Бутырских Н.С. указал, что ФИО1 получал груза в качестве представителя ООО «Эйковит» только в 2023 году. Доверенность, выданная ООО «Эйковит» на имя ФИО1 утеряна. Представлены экспедиторские расписки от 19.01.2023, от 03.02.2023, в которых в качестве получателя от имени ООО «Эйковит указан ФИО1 (представлено электронно 07.10.2024, 22.10.2024).

Согласно справке ООО «АКВАФИТ» от 15.10.2024 в период с марта 2021 по декабрь 2021 от поставщика ООО «Эйковит» продукцию в адрес ООО «АКВАФИТ» доставлял ФИО1. В подтверждение взаимоотношений между ООО «АкваФит» и ООО «Эйковит» представлены: платежное поручение № 9 от 12.01.2021 плательщик - ООО «АкваФит», получатель -ООО «Эйковит»; платежное поручение № 539 от 14.07.2021; платежное поручение № 773 от 27.10.2021; платежное поручение № 197 от 17.03.2021; товарная накладная 01982 от 27.10.2021; товарная накладная 01262 от 01.07.2021; товарная накладная 00008 от 05.01.2021; товарная накладная 00503 от 15.03.2021 (т. 2 л.д. 87-96).

Также согласно справка ИП ФИО8 от 16.10.2024 в период с марта 2021 по декабрь 2021 товары от ООО «Эйковит» на адрес: 

<

...> в «Салон красоты» доставлял ФИО1. Представлены платежные поручения и кассовые чеки (т. 2 л.д. 97-108).

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что согласно кассовым чекам кассиром являлся ФИО1 (Кассовый чек от 31.07.2021, Кассовый чек от 09.09.2021, Кассовый чек от 24.11.2021, Кассовый чек от 27.04.2021, Кассовый чек от 19.06.2021, Кассовый чек от 12.05.2022). 13.11.2024г. УФНС России по Тюменской области за № 04-24/06846 направлен ответ на судебный запрос с приложением карточки регистрации ККТ, заявления о регистрации ККТ и сведения. Согласно Карточки регистрации контрольно-кассовой техники с заводским номером 00106107701186 ККТ принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Эйковит» и зарегистрирована в налоговом органе с 02.02.2017г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно ответу УФНС по Тюменской области от 04.09.2024 ИП ФИО1 в 2021-2023 г.г. применял патентную систему налогообложения.

В представленных в материалы дела патентах указаны даты начала действия патента и дата окончания его действия (09.03.2021 - 31.12.2023), наименование вида деятельности: «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг», а также отражены данные транспортного средства: LADA LARGUS г/н 

<

***>, вин XTAFS035LM1328017 (т. 2 л.д. 109-110).

Согласно пояснениям представителя ООО «Эйковит», собственником указанного транспортного средства является ООО «Эйковит».

В судебном заседании 21.10.24.2024 заслушаны пояснения свидетеля.

ФИО6 пояснил, что он являлся работником ООО «Эйковит» в период с конца 2020 по февраль 2022 г.г. В указанный период времени руководитель ООО «Эйковит» ФИО2 находился в офисе. В указанный период он встречал ФИО1 в офисе компании ООО «Эйковит» на протяжении всего периода своей трудовой деятельности. Ему известно, что для доставки заказов использовалось транспортное средство LADA LARGUS».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а также принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик по существу требования иска оспорил, представил доказательства фактического оказания услуг.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

С учетом вышеизложенных положений, а также фактических обстоятельств дела, суд отмечает, что перечисление денежных средств ООО «Эйковит» не являлось разовым, а носило многократный систематический характер на протяжении более чем полугода в 2021, а также в сентябре 2023 года. При этом в отсутствие согласованных условий о сроках оплаты и выполнения работ, истец должен был узнать о нарушении своего права уже по факту совершения первого платежа или истечения разумного срока, предусмотренного п.2 ст.314 ГК РФ. Вместе с тем, до февраля 2024 года истец не требовал от ответчика исполнения какого-либо встречного обязательства, тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой услуги (работы) не оказывались, но оплачивались. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Каких-либо обоснованных пояснений о характере совершаемых в адрес ответчика платежей представлено не было. 

Таким образом, в один и тот же временной период имели место следующие обстоятельства: 

1. ИП ФИО1 выставлялись, а ООО «Эйковит» оплачивались счета на оплату за оказание транспортно-экспедиционных услуг; 

2. Между ИП ФИО1 и директором ООО «Эйковит» велась переписка в чате в социальной сети «ВКонтакте» в апреле, июле, сентябре, октябре, ноябре 2021 года относительно доставки материалов.

3. Контрагенты ООО «Эйковит» получали товар посредством доставки при участии ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 действительно оказывались транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара контрагентам ООО «Эйковит», о чем все участники данной цепочки правоотношений очевидно были уведомлены. Более того, ввиду отсутствия на протяжении длительного каких-либо требований о возврате денежных средств, по мнению суда, данные услуги были выполнены с надлежащим качеством, приняты истцом.

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что услуги не были выполнены следует возложить на истца.

Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание позицию ответчика и приходит к выводу об отсутствии задолженности.

Истец также просит взыскать проценты на сумму долга в размере 71 309,87 руб. за период с 13.12.2023 по 05.02.2024.

Поскольку в данном случае судом не усматривается просрочки исполнения денежного обязательства, а требование о взыскании процентов носит акцессорный характер по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом было отказано, оснований для взыскания процентов, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.