АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«28» октября 2019 г.                                                                      Дело № А53-30556/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «17» октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            «28» октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Егорлыкского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 411478,25 руб., 

 

установил:

Егорлыкское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик)   о взыскании задолженности в размере 127 527 рублей 53 копейки за услуги по водоснабжению за март 2019 года.

Определением суда от 26.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отзыв на заявление представило, согласно которому сумму иска не оспаривает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 17.10.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2019.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между Егорлыкским муниципальным унитарным предприятием «Коммунальник» (далее – истец, ЕМУП «Коммунальник») и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) заключен государственный контракт холодного водоснабжения № 44 от 17 октября 2018 года об отпуске и потреблении воды на объекты коммунальной и инженерной инфраструктур, казарменно-жилищного фонда.

Согласно п. 1.2 указанного контракта, ЕМУП «Коммунальник» («Ресурсоснабжающая организация») принимает на себя обязательства по предоставлению услуг водоснабжения природной артезианской водопроводной водой, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России («Абонент») - принимать и своевременно оплачивать принятую природную артезианскую водопроводную воду.

Расчеты за поставленную природную артезианскую водопроводную воду согласно п.п.6.1,6.2, вышеуказанного Контракта производятся ежемесячно на основании счетов и актов выполненных работ, выставляемых к оплате «Ресурсоснабжающей организацией», до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

ЕМУП «Коммунальник» («Истец») принятые по указанному Контракту обязательства перед ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России («Ответчик») в лице ЖКС №1 (г. Ростов-на-Дону) Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО («Грузополучатель») выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Контракта двусторонними Актами выполненных работ (оказанных услуг) № 7242 от 31.01.19, № 7334 от 28.02.19, № 7454 от 31.03.19, № 7730 от 30.04.19, № 7774 от 31.05.19, № 7903 от 30.06.19.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России («Ответчик») принятые по указанному Контракту обязательства перед ЕМУП «Коммунальник» («Истец») исполнило не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 12 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 394710 руб. 37 копеек (триста девяносто четыре тысячи семьсот десять рублен 37 коп.), что подтверждается подписанным сторонами Контракта двусторонним Актом Сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.07.2019.

В целях досудебного урегулирования спора. Истцом в адрес Ответчика нарочно была направлена досудебная претензия об уплате задолженности № 531 от 12.07.2019. Каких-либо ответов от Ответчика на указанную претензию в адрес Истца не поступало.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, это  послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 29418 от 06.11.2018 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункта 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Содержание договора водоснабжения № 44 от 17.10.2018 свидетельствует о том, что взаимные права и обязанности его сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергии регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного ресурса, помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ответчиком и истцом заключен договор об отпуске и потреблении воды на объекты коммунальной и инженерной инфраструктур, казарменно-жилищного фонда № 44, в соответствии с условиями которого Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является абонентом ЕМУП «Коммунальник» и пользуется системами коммунального водоснабжения.

Истцом в адрес ответчика поставлялся ресурс, и предъявлялись к оплате платежные документы за услуги по водоснабжению с 01 января 2019 года по 12 июля 2019 года, которые не были оплачены.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (государственный контракт № 44 от 17.10.2018, двусторонние акты выполненных работ № 7242 от 31.01.2019, № 7334 от 28.02.2019, № 7454 от 31.03.2019, № 7730 от 30.04.2019, № 7774 от 31.05.2019, № 7903 от 30.06.2019).

Также задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами на 12.07.2019.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основной задолженности.

Поскольку ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнены в полном объеме, истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» насчитаны пени за период с 25.02.2019 по 20.08.2019 в сумме 16767,88 руб. (л.д. 125 т.1).

Согласно п. 1, 2 ст. 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов в ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». С 09.09.2019 - ставка равна 7%

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена своевременно, в нарушение положений договора, у ответчика возникает обязанность уплатить пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае – 7 %).

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет арифметически и методологически произведен не верно. Представленный истцом расчет пени произведен с учетом ставки 7,25%. Суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 25.02.2019 по 20.08.2019 с учетом действующей ключевой ставки Банка России на дату рассмотрения иска, с соответствии с чем размер пени составил 15573,48 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом была уплачена платежным поручением № 677 от 20.08.2019 государственная пошлина в размере 11230 рублей.

Ответчик в отзыве на иск  просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

По данному доводу, суд полагает необходимым указать следующее, в данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция выражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11206 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 170-176, 206, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Егорлыкского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 421489,85 руб., из которых сумма основной задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения № 44 от 17.10.2018 за период с 01.01.2019 по 12.07.2019 составляет 394710,37 руб., неустойка за период с 25.02.2019 по 20.08.2019 в размере 15573,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11206 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.