﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30848/2018

г. Краснодар

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей А.Н. Герасименко  и  М.Г. Калашниковой, в отсутствие в судебном заседании  должника – Цанева Михаила Михайловича (ИНН 231102691226), финансового управляющего должника – Цанева Михаила Михайловича – Нижильченко Вадима Николаевича, Ехно Олега Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ехно Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-30848/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цанева М.М. (далее – должник) АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 01.08.2015 и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения обязательств должника перед Ехно О.В.

Определением от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2019 года, требования банка удовлетворены, признан недействительным договор беспроцентного займа от 01.08.2015, заключенный должником и Ехно О.В.; применены последствия недействительности сделки в виде отсутствия права требования Ехно О.В. к должнику по исполнению обязательств договора беспроцентного займа от 01.08.2015. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ехно О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, задолженность перед Ехно О.В. подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Договор займа не является мнимой сделкой. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что Ехно О.В. вносил денежные средства за должника в кассу банка. Экономическая целесообразность заключения данной сделки продиктована жизненной необходимостью, поскольку на иждивении у должника находятся пятеро малолетних детей, проживающих отдельно, с матерями. 

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Ехно О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.10.2018 требования Ехно О.В. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано; должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Нижильченко В.Н.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и Ехно О.В. 01.08.2015 заключили договор беспроцентного займа; сумма займа по договору составила 16 млн рублей.

Должник и Ехно О.В. 01.08.2015 подписали расписку, согласно которой Ехно О.В. передал должнику 16 млн рублей.

Решением Прикубанского районного суда от 19.06.2018 удовлетворены требования Ехно О.В., с должника взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа от 01.08.2015 в размере 16 млн рублей. 

Полагая, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку у Ехно О.В. отсутствовала экономическая целесообразность и финансовая возможность предоставить заем должнику, банк обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования банка, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды установили, что качестве подтверждения наличия неисполненных обязательств должника перед Ехно О.В., предоставлено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2018 по делу № 2-7553/2018, в котором указано на признание ответчиком исковых требований.

Однако Ехно О.В. не предоставил доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику денежные средства в размере 16 млн рублей; отсутствует информация о том, для каких целей предоставлялись денежные средства должнику и каким образом он ими распорядился.

Суды установили, что согласно договору займа от 01.08.2015, проценты за пользование займом не выплачиваются, срок возврата займа определен до 01.03.2018 (31 календарный месяц). 

Установив, что согласно справкам о доходах физического лица, за 2015 год доход Цанева М.М. составил 176 734 рубля 17 копеек, за 2016 год – 204 195 рублей 47 копеек, за 2017 год – 208 316 рублей 39 копеек, за 2018 год – 166 765 рублей 98 копеек, суды указали, что у должника отсутствовала финансовая возможность возвратить заем в срок определенный договорам, а у Ехно О.В. отсутствовала экономическая целесообразность предоставить сумму займа на столь длительный срок в безвозмездное пользование.

Дополнительным доказательством того, что Ехно О.В. выступает не кредитором должника, а заинтересованным лицом, является тот факт, что Ехно О.В. погашал задолженность должника перед банком по кредитному договору всего на сумму 305 тыс. рублей. При этом 172 тыс. рублей внесена на счет должника в банке 16.04.2018, – в период просрочки исполнения обязательств Цаневым М.М. перед Ехно О.В. по договору займа.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку у Ехно О.В. отсутствовала экономическая целесообразность и финансовая возможность предоставления займа; должник не имел возможность возвратить сумму займа, заимодавец является заинтересованным лицом, а сама сделка направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью осуществления контроля за ходом дела о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А32-30848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                 Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

                                                                                                                          М.Г. Калашникова