АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3603/22 

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

 

Дело № А60-43712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 15.02.2022 по делу № А60-43712/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022); ФИО4 Михаи?ловича – ФИО3 (доверенность от 31.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 возбуждено производство по заявлению ФИО1 от 27.08.2021 о признании ФИО4 Михаи?ловича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных свыше 3 месяцев обязательств перед кредитором в размере 9 395 750 руб., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 03.12.2021 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 Дмитрии? Александрович. Этим же определением требование ФИО1 в размере 9 450 925 руб. 75 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 1 765 750 руб. процентов, 630 000 руб. неустойки, 55 178 руб. 75 коп. госпошлины, включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника. 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 06.12.2021 (сообщение № 7806054), в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226 (7188). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Алексеи? Константинович. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67 (7268). 

В арбитражный суд 27.12.2021 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 9 433 824 руб. 64 коп., в том числе 2 412 602 руб. 74 коп. процентов за пользование займом за период с 07.03.2020 по 25.11.2021, 6 031 506 руб. 85 коп. и 989 715 руб. 05 коп. неустойки за несвоевременный возврат займа и уплаты процентов, соответственно, за период с 07.03.2020 по 25.11.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявление кредитора удовлетворено частично: требование ФИО1 в размере 3 144 675 руб. 93 коп., в том числе 2 412 602 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 732 073 руб. 19 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 15.02.2022 и постановление от 18.04.2022 изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Кассатор указывает, что условия о неустойке согласованы сторонами в договоре займа, добровольно подписанном ФИО4, осознававшим, какие обязательства и в каком размере он на себя принимает, и не возражавшим против таких условий, при этом суды в отсутствие каких-либо исключительных обоснований неправомерно и необоснованно уменьшили размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России, тогда как в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) даже при наличии соответствующих оснований размер неустойки можно было снизить не ниже двукратной учетной ставки Банка России или, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях. Заявитель полагает, что при вынесении решения о 01.03.2021 по делу № 2-36/2021 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа Верхнепышминский городской суд Свердловской области взыскал неустойку с учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума № 81 в сумме чуть больше двукратной ставки Банка России, тогда как сам должник при рассмотрении данного гражданского дела произвел расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. При этом кредитор считает, что у ФИО4, бравшего заем для развития своего бизнеса, имелась возможность избежать всех штрафных санкций, погасив образовавшуюся задолженность, в том числе, за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, поступающих на его счет от подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «Гранит», от его сына ФИО7, а также от сдачи в аренду нежилого помещения, тогда как неисполнение обязательств по возврату займа, а также действия должника по переоформлению его активов на иных лиц, по вынуждению кредитора обратиться с заявлением о его банкротстве для прекращения последующего начисления процентов и неустойки свидетельствуют о недобросовестности должника, интересы которого в данном случае не подлежат защите.

ФИО4 в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно включения в реестр требований кредиторов должника неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал наличными денежными средствами должнику сумму в размере 7 000 000 руб. Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается договором займа от 03.09.2018, дополнительным соглашением к нему от 05.12.2018, расписками о получении денежных средств.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 20% годовых за фактическое количество дней использования суммы займа из расчета 365 календарных дней в году.

Пунктом 1.4 договора срок возврата определен 02.09.2019 включительно.

В силу пункта 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика: неустойку в размере 50% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств до момента исполнения по возврату суммы займа; возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 50% годовых от суммы начисленных процентов за все время пользования займом за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств до момента исполнения по возврату суммы займа.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № 2-36/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2021 №33-8610/2021, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 9 450 925 руб. 75 коп. задолженности, в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 1 765 750 руб. процентов, 630 000 руб. неустойки, а также 55 178 руб. 75 коп. госпошлины.

Указанным решением суда на основании ходатайства ответчика к заявленным штрафным санкциям применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность, установленная вышеуказанным судебным актов.

В последующем кредитором ФИО1 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисляемой на сумму основного долга и процентов за период с 07.03.2020 по 25.11.2021, согласно которому размер задолженности составил 9 433 824 руб. 64 коп., в том числе 2 412 602 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 6 031 506 руб. 85 коп. неустойки на сумму основного долга и 989 715 руб. 05 коп. неустойки на сумму процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должником заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требования ФИО1 в размере 3 144 675 руб. 93 коп., в том числе 2 412 602 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 732 073 руб. 19 коп. неустойки.

Судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 412 602 руб. 74 коп. процентов за пользование займом лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Частично удовлетворяя требования в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81.

 

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, рассмотрев заявление должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения по данному вопросу, суды обеих инстанций в данном случае усмотрели явную чрезмерность заявленной кредитором суммы неустойки последствиям нарушения обязательства при отсутствии доказательств, подтверждающих наступившие для кредитора негативные последствия, исходя из компенсаторной природы неустойки, ее направленности на обеспечение исполнения обязательств, учитывая также публично-правовые цели института банкротства, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласилась апелляционная коллегия, счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с 07.03.2020 по 25.11.2021 до 732 073 руб. 19 коп. из расчета по ключевой ставке Банка России, включив указанную сумму наряду с заявленной суммой процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию кредитора с размером сниженной судами неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в кассационном порядке могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из ключевой ставки банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таких нарушений судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Ссылки кредитора на то, что Верхнепышминский городской суд Свердловской области при разрешении вопроса о снижении неустойки с ФИО4 руководствовался двукратной ставкой Банка России, не принимаются судом округа, поскольку из представленного в материалы спора решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № 2-36/2021 таких выводов суда не следует.

Доводы кассатора о недобросовестном повелении должника при принятии и исполнении заемных обязательств также отклоняются, поскольку являлись предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены им применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022по делу № А60-43712/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                                      С.А. Сушкова