АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5743/2021

18 января 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Балашиха, Московская область) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению ГБУЗС «МИАЦ» к ООО «РУС-СЕРВИС» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2021 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «РУС-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ответчик, ГБУЗС «МИАЦ») о взыскании пени по договору от 02.12.2020 № 017400002020000288 в сумме 89 223,66 руб. 

От ГБУЗС «МИАЦ» поступил встречное исковое заявление к ООО «РУС-СЕРВИС» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 48 152,45 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, в отношении встречного искового заявления указала на отсутствие оснований для начисления неустойки, так как обязательства были выполнены в установленный срок, подписание товарной накладной от 28.12.2020 № 135 только 21.01.2021 вызвано отсутствием надлежащих условий для испытания оборудования, смонтированного 28.12.2020, а также действиями ответчика по затягиванию подписания документов. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям изложенным в отзыве, встречное исковое заявление  просила удовлетворить в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РУС-СЕРВИС» и ГБУЗ «МИАЦ» был заключен гражданско-правовой договор № 0174200002020000288 от 02.12.2020 на поставку оборудования системы вентиляции здания пищеблока ГБУЗС «Городская больница № 1», по адресу: 

<

...>.

По условиям договора поставщик должен был в течении 30 календарных дней с момента заключения договора осуществить поставку оборудования системы вентиляций здания пищеблока согласно Спецификации (приложение № 1).

Цена договора составила 16 994 981,96 руб.

Поставщик был обязан осуществить демонтаж старого оборудования, погрузку, разгрузку и монтаж нового оборудования в соответствии с техническим заданием и руководствуясь проектом.

Пунктом 4.4. договора установлено, что поставщик обеспечивает доставку товара заказчику в рабочие дни: с понедельника по пятницу с 09.00 по  16.00.

Датой доставки является датой монтажа товара (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.11 договора датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств поставщиком в целом является дата  подписания заказчиком товарной накладной. 

Во исполнение условий указанных договоров истцом была произведена поставка оборудования по товарной накладной от 28.12.2020 № 135, подписанной ответчиком 21.01.2021.

Факт поставки товара в полном соответствии со спецификацией (приложение № 1) сторонами подтверждается и не оспаривается.

По условиям п. 2.4.2. договора расчет за поставленный товар должен быть произведен в течении 30 дней с даты подписания товарной накладной.

Вместе с тем, в нарушение условий указанных выше гражданско-правового договора ответчик в срок, установленный договором, то есть до 19.02.2021, оплату поставленного товара не произвел, денежные средства поступили истцу только 26.03.2021.     

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец в адрес ответчика направил претензию от 29.06.2021 № 2906/1, с требованием оплатить неустойку в размере 89 223,66 руб. 

Не получив ответ на направленную претензию истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Встречное исковое заявление мотивировано ГБУЗ «МИАЦ» просрочкой исполнения обязательств по указанному выше гражданско-правовому договорам, в связи с чем, учреждением начислена пеня в сумме 48 152,45 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3.2 и п. 6.8 гражданско-правового договора  № 0174200002020000288 от 02.12.2020 за каждый день просрочки исполнения поставщиком и заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная  со следующего дня истечения установленного договором  срока исполнения указанного обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

По расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты оборудования составила 89 223,66  руб. за период с 20.02.2021 по 26.03.2021

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. 

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик ссылается на отсутствие финансирования как на основание задержки платежа, что по его мнению является основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности суммы неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования ООО «РУС-СЕРВИС» о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору № 0174200002020000288 от 02.12.2020 подлежат удовлетворению в размере 89 223,66 руб.

Согласно расчету ответчика размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составил 48 152,45 руб. за период с 02.01.2021 по 21.01.2021.

С указанным расчетом ООО «Дельрус-НН» не согласно, так как ответчиком не учтены положения ст. 193 ГК РФ и договора № 0174200002020000288 от 02.12.2020, кроме того, поставка и монтаж оборудования фактически была произведена истцом 28.12.2020, что подтверждается актами от 25.12.2020, а прием товара 15.01.2021 (акт приемки) и ввод его в эксплуатацию 18.01.2021 (акт от 18.01.2021) и последующее подписание товарной накладной от 28.12.2020 № 135 только 21.01.2021 произведено ответчиком без надлежащего обоснования.

Как следует из представленных ООО «РУС-СЕРВИС» актов от 25.12.2020, писем от 28.12.2020, поставка и окончательный монтаж оборудования состоялись  28.12.2021, вместе с тем, приемка товара 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021 не состоялась, поскольку оборудование не было испытано по причине отсутствия подключения магистральных трубопроводов системы теплоснабжения калориферов оборудования систем приточной вентиляции к трубопроводам теплотрассы. Однако обеспечения условий испытания оборудования является обязанностью ответчика и отсутствие надлежащих условий для испытания всего смонтированного оборудования не может вменяться обществу в качестве нарушения сроков выполнения требований по поставке оборудования.

Более того, как пояснила представитель ООО «РУС-СЕРВИС» все оборудование по отдельности было испытано 25.12.2020 и находилось в полном порядке и соответствии с техническим заданием. Кроме того, после обеспечения ответчиком подключения магистральных трубопроводов испытание оборудование произошло успешно, что подтверждается актом приемки оборудования после комплексного опробования от 15.01.2021 и актом ввода в эксплуатацию от 18.01.2021.

При таких обстоятельствах, подписание ответчиком товарной накладной от 28.12.2020 № 135 только 21.01.2021 и указание на данное обстоятельство как на нарушение сроков поставки оборудования со стороны поставщика, не может быть признано судом законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае истцом не допущено реального нарушения сроков исполнения обязательств по договору № 0174200002020000288 от 02.12.2020, о чем ООО «РУС-СЕРВИС» также сообщило в ответе на претензию учреждения от 28.01.2021. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения по гражданско-правовому договору № 0174200002020000288 от 02.12.2020 подлежат удовлетворению полностью  в сумме 89 223,66 руб., в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3 569 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС» удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-СЕРВИС» пени по договору от 02.12.2020 № 017400002020000288 в сумме 89 223,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 569 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                    А.С. Мирошник