СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8528/2018-ГК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело № А60-44059/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: 

от ООО «Новая строительная компания»: Карпов В.В. (директор) – протокол  собрания от 16.10.2015 № 23, паспорт;  

от конкурсного управляющего ООО «Аутотек Групп»: Розен Н.А. –  доверенность от 22.05.2018, паспорт; Вешкин А.К. – доверенность от  06.02.2018, удостоверение;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Новая строительная компания» и конкурсного управляющего 

ООО «Аутотек Групп» Алексеева Виктора Ивановича  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 08 мая 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новая строительная компания»  (ОГРН 1067447000500, ИНН 7447090342) о включении требования в размере  9 802 250 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенного судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-44059/2017  

по заявлению ООО «Транспорт-Сервис» (ОГРН 1126671016196, ИНН  6671403471) о признании ООО «Аутотек Групп» (ОГРН 1097451013550, ИНН  

7451291161) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017  по делу № А60-45771/2016 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС   № 013787492 от 29.12.2016, выданному Арбитражным судом Свердловской  области по делу № А60-45771/2016, на общество «Транспорт-Сервис».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 к  производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «Транспорт-Сервис» (далее – общество «Транспорт-Сервис») о признании  общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Групп» (далее –  общество «Аутотек Групп») несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017  признано обоснованным заявление общества «Транспорт-Сервис» о признании  общества «Аутотек Групп» несостоятельным (банкротом). Ликвидируемый  должник – общество «Аутотек Групп», признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до  18.03.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор  Иванович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 к  рассмотрению принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «Новая строительная компания» (далее – общество «Новая строительная  компания») о включении в реестр требований кредиторов должника 9 802 250  руб. 24 коп.  

Согласно представленному заявителем уточнению его требования  общество «Новая строительная компания» просит включить в реестр  требований кредиторов 3 712 772 руб., в том числе 3 310 619 руб. долга,  возникшего из неосновательного обогащения в связи с возвратом заявителем  должнику денежных средств в указанной сумме, и 402 092 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018  обществу «Новая строительная компания» в удовлетворении требования  отказано.  

Общество «Новая строительная компания» с принятым судебным актом  не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов общества  «Аутотек Групп» сумму 3 712 772 руб., в том числе 3 310 619 руб. долга из  неосновательного обогащения и 402 092 руб. 83 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. Ссылаясь на осведомленность должника о  том, что за ним числится задолженность с момента подачи искового заявления  заявителем о взыскании задолженности с 30.05.2016 по делу № А76- 13221/2016, общество «Новая строительная компания» полагает  

неправомерным применение судом срока искровой давности в отношении  заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом  сделан неверный вывод о том, что заявитель в обоснование требования  ссылается на то, что должником не оплачена стоимость уступленного права  требования по договору от 30.08.2013 № Ц30/08, подписанному между ООО  «Новая строительная компания» и обществом «Аутотек Групп», в сумме  1 587 273 руб. 02 коп., не возвращены заемные денежные средства в размере  2 172 591 руб. 04 коп., переданные по договору займа от 01.02.2013 № 3-13,  подписанному между ООО «Новая строительная компания» и ООО «Аутотек  Групп». Заявитель жалобы также полагает, что судом необоснованно принято  заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств,  поскольку доказательство, о фальсификации которого заявлено последним  (письмо от 30.12.2013), конкурсный управляющий представлял в суд по делу   № А60-47456/2013 о банкротстве ООО «ВИП», признавая правомерность  данного документа. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о  недобросовестном поведении должника. Общество «Новая строительная  компания» отмечает, что суду была представлена копия письма от 30.12.2013,  на обозрение суда оно было представлено с оригинальной отметкой входящей  корреспонденции за подписью Кучиной М.В.; суду на обозрение также был  представлен оригинальный прошнурованный журнал входящей  корреспонденции ООО «Новая строительная компания» за 2008-2018 годы,  копия имеется в материалах дела. Заявитель жалобы указывает, что должником  не представлены сведения бухгалтерского учета, в которых отражены (не  отражены) хозяйственные операции по договору подряда, по договору займа с  заявителем, по получению векселей в качестве выданного займа. Конкурсным  управляющим представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.03.2018, который  также не может быть принят судом, поскольку в нем отражена недостоверная  информация: не отражено наличие кредиторской задолженности; указанный акт  не является основным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие  кредиторской и дебиторской задолженности.  

Конкурсным управляющим общества «Аутотек Групп» представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить  без удовлетворения апелляционную жалобу противоположной стороны,  ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить мотивировочную часть определения суда, а именно:  

1) исключить абзац третий на стр.7 Определения: «Суд полагает, что в  предмет доказывания по настоящему обособленному спору не выходит вопрос  о фактических объемах выполненных строительно-монтажных работ исходя из  следующего»;  

- исключить абзац десятый на стр.7 Определения: «Таким образом, на  дату расторжения договора строительного подряда спора относительно  

стоимости выполненных работ между сторонами не возникло. Заявитель  полагал, что работы выполнены им на сумму 22 713 399,60 руб.»;  

- исключить абзац четвертый на стр.8 Определения: «На основании  изложенного, суд полагает, что заявление о фальсификации доказательств:  

1) Справка № 15 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 –  работы на сумму 3 759 864,06 руб.;  

2) Акт № 31 о приемке выполненных работ от 31.10.2013 – на сумму  178 227 руб.;  

3) Акт № 31 о приемке выполненных работ от 31.10.2013 – на сумму  1 587 273 руб.;  

4) Акт № 32 о приемке выполненных работ от 31.10.2013 – на сумму  191 959 руб.;  

5) Акт № 32 о приемке выполненных работ от 31.10.2013 – на сумму  31 470 руб.;  

6) Акт № 33 о приемке выполненных работ от 31.10.2013 – на сумму  1 980 632 руб.;  

7) Акт № 33 о приемке выполненных работ от 31.10.2013 – на сумму  297 966 руб.,  

удовлетворению не подлежит, как не имеющее правового значения для  рассмотрения настоящего спора. При этом должник вправе обратиться в суд за  защитой нарушенных прав и интересов в случае, если полагает, что работы,  указанные в спорных актах, не выполнялись».  

2) Рассмотреть и удовлетворить заявление Конкурсного управляющего о  фальсификации доказательств: справка № 15 о стоимости выполненных работ и  затрат от 31.10.2013 – работы на сумму 3 759 864,06 руб.; акт № 31 о приемке  выполненных работ от 31.10.2013 – на сумму 178 227 руб.; акт № 31 о приемке  выполненных работ от 31.10.2013 – на сумму 1 587 273 руб.; акт № 32 о  приемке выполненных работ от 31.10.2013 – на сумму 191 959 руб.; акт № 32 о  приемке выполненных работ от 31.10.2013 – на сумму 31 470 руб.; акт № 33 о  приемке выполненных работ от 31.10.2013 – на сумму 1 980 632 руб.; акт № 33  о приемке выполненных работ от 31.10.2013 – на сумму 297 966 руб.  

3) Исключить абзацы семь-девять на стр.10 определения относительно не  применения срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора  займа от 01.02.2013. Применить к данному требованию срок исковой давности.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в  рамках настоящего обособленного спора не подлежит установлению  конкретный объем работ, выполненных со стороны общества «Новая  строительная компания», неправомерен; в рамках настоящего обособленного  спора подлежит установлению объем работ, выполненных обществом «Новая  строительная компания» в рамках договора строительного подряда от  27.10.2011 № С-01/2; довод о том, что работы были выполнены на сумму  22 713 399,60 руб., не соответствует действительности, поскольку акты по  форме КС-2 от 31.10.2013 на общую сумму 3 759 864,06 руб. носят фиктивный  характер, указанные в них работы не выполнялись. Согласно актам по форме  

КС-2 за период с 06.12.2011 по 31.05.2013, подписание которых конкурсный  управляющий не оспаривает, работы были выполнены на сумму 18 953 544,54  руб.; при этом решением Арбитражного суда Челябинской области от  01.02.2018 по делу № А76-4486/2016 установлено, что по подписанным актам  выполненных работ общество «Новая строительная компания» завысило  объемы работ по сравнению с фактическими на сумму 1 163 287 руб. 83 коп.,  следовательно, фактический объем работ, выполненных обществом «Новая  строительная компания», составляет 17 790 256 руб. 71 коп. (18 953 544 руб. 54  коп. – 1 163 287 руб. 83 коп.). Заявитель жалобы также полагает, что суд первой  инстанции неправомерно не применил срок исковой давности к требованиям  общества «Новая строительная компания» по договору займа.  

Обществом «Новая строительная компания» также представлен отзыв на  апелляционную жалобу общества «Аутотек Групп», в котором заявитель  выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы противоположной  стороны.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  28.08.2018 в отсутствие возражений представителей конкурсного  управляющего общества «Аутотек Групп» к материалам дела приобщены  пояснения общества «Новая строительная компания» к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  конкурсного управляющего общества «Аутотек Групп» поддержали доводы  своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы  общества «Новая строительная компания» возражали по основаниям,  изложенным в отзыве на нее; представитель общества «Новая строительная  компания» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против  удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества  «Аутотек Групп» возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, первоначально обращаясь в  арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр  требований кредиторов, общество «Новая строительная компания» ссылалось  на наличие у должника задолженности по оплате работ по договору  строительного подряда от 27.10.2011 № С-01/2 в размере 3 759 864 руб. 06 коп.  (с учетом стоимости выполненных работ – 23 398 017 руб. 56 коп.,  произведенной оплаты – 22 948 772 руб. 89 коп. и общей суммы возврата  денежных средств должнику – 3 310 619 руб.), а также по уплате неустойки в  размере 6 042 385 руб. 18 коп. (всего 9 802 250 руб. 24 коп.).  

В последующем заявитель уточнил заявленные требования, согласно  которым просил включить в реестр требований кредиторов 3 712 772 руб., в  том числе 3 310 619 руб. – долг, возникший из неосновательного обогащения в  связи с возвратом заявителем должнику 3 310 619 руб., и 402 092 руб. 83 коп. –  

проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед обществом  «Новая строительная компания», которая возникла в связи с возвратом  заявителем должнику 3 310 619 руб., на стороне должника возникло  неосновательное обогащение, общество «Новая строительная компания»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении  требования в размере 3 712 772 руб. (с учетом 402 092 руб. 83 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов  должника.  

Отказывая во включении требования общества «Новая строительная  компания» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции  исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства,  свидетельствующие о наличии перед ним задолженности со стороны общества  «Аутотек Групп» (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске  срока исковой давности в отношении требования, вытекающего из договора  уступки права требования (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»). В отношении требования, вытекающего из договора займа от  01.02.2013, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек  только по последнему платежу на сумму 60 619 руб. 39 коп.; в отношении  оставшейся суммы требования суд признал, что срок исковой давности истек  29.05.2017.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб,  отзывов на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей  сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются  обстоятельства, когда:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что,  как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего  вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения  доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие  обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного  имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения  размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленного требования общество «Новая строительная  компания» ссылается на возникшее на стороне должника неосновательное  обогащение в размере 3 310 619 руб. При этом общество «Новая строительная  компания» указывает, что им в соответствии с условиями договора  строительного подряда от 27.10.2011 № С-01/2, заключенного между  обществом «Аутотек Групп» (заказчик) и обществом «Новая строительная  компания» (подрядчик), в пользу должника выполнены подрядные работы на  сумму 23 398 017 руб. 56 коп., оплаченные должником на сумму 22 948 772  руб. 89 коп. В дальнейшем общество «Новая строительная компания»  произвело возврат денежных средств в размере 3 310 619 руб., которые в  рамках настоящего спора просит квалифицировать в качестве неосновательного  

обогащения.  

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий  общества «Аутотек Групп» указал на необоснованность довода  противоположной стороны о размере произведенной оплаты по договору  подряда от 27.10.2011 № С-01/2 (22 948 772 руб. 89 коп.), полагает, что  фактически по данному договору оплачено 26 708 636 руб. 95 коп. Кроме того,  должник указал, что работы по договору подряда были выполнены заявителем  на сумму порядка 18 млн. руб., акты формы КС-2 от 31.10.2013 носят мнимый  характер, в феврале 2014 договор подряда был расторгнут и заявителем не было  упомянуто о задолженности перед ним.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов  выполненных заявителем строительно-монтажных работ по договору подряда  от 27.10.2011 № С-01/2, конкурсным управляющим общества «Новая  строительная компания» заявлено о фальсификации актов о приемке  выполненных работ от 31.10.2013.  

В связи с тем, что представитель заявителя, который представил  указанные выше доказательства, отказался исключать их из числа  доказательств, суд приступил к проверке заявления конкурсного управляющего  о фальсификации доказательств. В целях проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательств, суд посчитал необходимым истребовать из  материалов дела № А76-13221/2016, рассматриваемого Арбитражным судом  Челябинской области, заверенную копию заключения экспертов № 15-1/17 от  12.04.2017.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено,  что в числе оплат, произведенных обществом «Аутотек Групп», имеется  платежное поручение от 30.12.2013 № 6 на сумму 5 300 000 руб., в назначении  платежа указано: «Частичная оплата по дог. Строительного подряда № С-01/2  от 27.10.2011 и доп. соглаш. № 2 от 01.10.2013 на строительно-монт. работы. В  том числе НДС 18.00 % 808 474.58».  

Между тем, указанная сумма учтена заявителем в счет оплаты работ по  договору на сумму 1 540 135 руб. 94 коп., в обоснование чего в материалы дела  представлена копия письма общества «Аутотек Групп» от 30.12.2013,  адресованного обществу «Новая строительная компания», в котором общество  «Аутотек Групп» просит в платежном поручении от 30.12.2013 № 6 на сумму  5 300 000 руб. назначение платежа читать в следующей редакции: «Возврат  заемных средств по договору № 3-13 от 01.12.13 – 2 172 591-04; оплата  задолженности по договору уступки № Ц30-/08 от 30.08.13 – 1 587 273-02; за  СМР по договору № С-01/2 от 27.10.11 – 1 540 135-94 в том числе НДС (18%) –  234 935-99».  

Таким образом, заявитель пояснил, что согласно письму должника от  30.12.2013, заявитель перераспределил денежные средства, оплаченные по  указанному платежному поручению от 30.12.2013 № 6 на сумму 5 300 000 руб.,  в счет оплаты по договору займа № 3-13 от 01.12.13 в сумме 2 172 591 руб. 04  коп., по договору уступки № Ц30-/08 от 30.08.13 – 1 587 273 руб. 02 коп.; и в  

оставшейся части за СМР по договору подряда № С-01/2 от 27.10.11 – 1 540 135  руб. 94 коп. Соответственно, платеж со стороны должника от 30.12.2013 на  сумму 5 300 000 был принят заявителем в качестве оплаты выполненных работ  по договору подряда лишь частично, в сумме 1 540 135 руб. 94 коп.  

При этом из пояснений заявителя, данных в судебном заседании суда  первой инстанции, следовало, что в обоснование уточненного требования  заявитель ссылался на неосновательное удержание денежных средств в размере  3 310 619 руб. по договорам займа № 3-13 от 01.12.13 и уступки права  требования № Ц30-/08 от 30.08.13, полагая, что возврат денежных средств в  общей сумме 3 995 228 руб. был произведен им именно по данным договорам.  

Принимая во внимание уточненное обоснование требований заявителя и  возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из  позиции заявителя о том, что должником не оплачена стоимость уступленного  права требования по договору № Ц30/08 от 30.08.2013, подписанного между  ООО «НСК» и ООО «АутотекГрупп» в сумме 1 587 273 руб. 02 коп., не  возвращены заемные денежные средства в размере 2 172 591 руб. 04 коп.,  переданные по договору займа № 3-13 от 01.02.2013, подписанному между  ООО «НСК» и ООО «АутотекГрупп».  

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по  настоящему обособленному спору не входит вопрос о фактических объемах  выполненных строительно-монтажных работ, поскольку на дату расторжения  договора строительного подряда спора относительно стоимости выполненных  работ между сторонами не возникло, заявитель полагал, что работы выполнены  им на сумму 22 713 399 руб. 60 коп.  

Так, согласно условиям договора строительного подряда от 27.10.2011   № С-01/2, оформленного обществом «Аутотек Групп» (заказчик) и обществом  «Новая строительная компания» (подрядчик), подрядчик обязуется в  установленный договором срок по заданию заказчика осуществить работы по  строительству объекта: административного здания, расположенного по адресу:  г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11А, путем возведения коробки здания.  

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2011 по 30.01.2014  должник перечислил заявителю 26 708 636 руб. 95 коп. авансом.  

Письмом от 17.02.2014 № 1702 должник направил в адрес заявителя  соглашение о расторжении договора подряда от 27.10.2011 № С-01/2.  

В письме от 17.02.2014 № 1703 должник также предложил заявителю  вернуть сумму предоплаты в размере 3 310 619 руб. 39 коп.  

Указанные письма 18.02.2014 получены обществом «Новая строительная  компания», которое в письме от 24.02.2014 № 145 обязалось вернуть заказчику  аванс в размере 3 310 619 руб. 39 коп. в срок до 17.05.2014.  

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель возвратил  должнику денежные средства в сумме 3 310 619 руб. 39 коп. платежными  поручениями № 324 от 24.02.2014, № 523 от 18.03.2014, № 686 от 03.04.2014,  

 № 752 от 14.04.2014, № 794 от 21.04.2014, № 93 от 29.05.2014, № 57 от  21.01.2015.  

Платежным поручением от 18.02.2013 заявитель также возвратил  должнику 684 608 руб. 96 коп.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исходил из позиции  заявителя о том, что на дату расторжения договора строительного подряда он  полагал выполненными им работы стоимостью 22 713 399 руб. 60 коп., исходя  из чего между сторонами были произведены соответствующие расчеты  (26 708 636 руб. 95 коп. – 3 310 619 руб. 39 коп. – 684 608 руб. 96 коп.).  

При этом следует отметить, что в материалах дела имеются акты сверки,  подписанные обществом «Новая строительная компания», в которых с учетом  произведенных оплат отсутствует указание на спорную задолженность,  являющуюся предметом рассматриваемого заявления.  

При рассмотрении настоящего дела, исследуя подрядные  правоотношения, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о  фальсификации письма должника от 30.12.2013, счел его обоснованным и  подлежащим удовлетворению. Указанный вывод сделан судом с учетом  пояснений свидетеля Кучиной М.В., пояснившей, что письмо поступило в адрес  ООО «НСК» по электронной почте, а также в отсутствие иных доказательств  поступления письма указанным способом и оригинала письма от 30.12.2013.  Судом обоснованно учтено и то, что при переписке сторон относительно  расторжения договора подряда, состоявшейся после 30.12.2013, стороны не  ссылались на то, что оплате за выполненные работы по договору подряда  подлежит сумма, разнесенная заявителем в счет оплаты по другим договорам;  напротив, в состав подлежащей возврату суммы 3 310 619 руб. 39 коп. вошел  аванс, перечисленный должником по платежному поручению от 30.01.2014   № 1, что следует из письма должника от 18.02.2014 № 1703.  

В данной части справедливым признается и указание суда первой  инстанции на различия в оформлении обществом «Аутотек Групп» письма от  30.12.2013 по сравнению с письмами должника от 17.02.2014 № 1702, от  17.02.2014 № 1703.  

При таких обстоятельствах, посчитав заявление о фальсификации письма  от 30.12.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой  инстанции правомерно указал на отсутствие у общества «Новая строительная  компания» оснований для изменения назначения платежа по платежному  поручению от 30.12.2013 № 6, в результате чего пришел к верному выводу об  отсутствии оснований полагать, что должник неосновательно удерживал  денежные средства в размере 3 310 619 руб. 39 коп. (поскольку сумма  произведенных оплат превышает стоимость выполненных работ).  

Поскольку заявитель ссылался на неосновательное удержание денежных  средств в размере 3 310 619 руб. по договорам займа и уступки права  требования, полагая, что возврат денежных средств в общей сумме 3 995 228  руб. произведен им именно по данным договорам, постольку суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет доказывания  

по настоящему спору входит установление обстоятельств, вытекающих из  правоотношений по договорам займа и уступки права требования.  

При этом судом учтено и то обстоятельство, что заявитель неоднократно  изменял основания заявленного требования, а должник, со своей стороны,  пользуется предоставленным ему правом на защиту своих интересов,  обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации за некачественно  выполненные работы по договору строительного подряда № С-01/2 от  27.10.2011 (дело № А76-4486/2016).  

Указанный вывод повлек обоснованный отказ суда в удовлетворении  заявления о фальсификации доказательств (справки № 15 о стоимости  выполненных работ и затрат от 31.10.2013 – работы на сумму 3 759 864,06 руб.;  акта № 31 о приемке выполненных работ от 31.10.2013 – на сумму 178 227 руб.;  акта № 31 о приемке выполненных работ от 31.10.2013 – на сумму 1 587 273  руб.; акта № 32 о приемке выполненных работ от 31.10.2013 - н а сумму 191 959  руб.; акта № 32 о приемке выполненных работ от 31.10.2013 – на сумму 31 470  руб.; акта № 33 о приемке выполненных работ от 31.10.2013 – на сумму  1 980 632 руб.; акта № 33 о приемке выполненных работ от 31.10.2013 – на  сумму 297 966 руб.) как не имеющего правового значения для рассмотрения  настоящего спора.  

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с указанием  суда первой инстанции на наличие у должника права вправе обратиться в суд за  защитой нарушенных прав и интересов, если он полагает, что работы,  указанные в спорных актах, не выполнялись.  

В подтверждение обоснованности заявленных требований заявитель  представил в материалы дела договор займа от 01.02.2013 № 3-13,  оформленный между обществом «Новая строительная компания» (займодавец)  и обществом «Аутотек Групп» (заемщик), согласно условиям которого  заявитель (займодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в  размере 2 172 591 руб. 04 руб. на срок до 31.12.2013 без уплаты процентов за  пользование займом.  

Судом первой инстанции установлено и то, что во исполнение договора  займа заявитель передал должнику простой вексель, выданный 10.10.2012  обществу «Новая строительная компания» обществом с ограниченной  ответственностью «ВИП» на сумму 2 857 200 руб., что подтверждается актом  от 18.02.2013. При этом, как следует из содержания указанного акта приема- передачи от 18.02.2013, в вексельную сумму входит сумма займа (2 172 591  руб. 04 коп.), а также возврат авансового платежа по договору подряда № С- 01/2 от 27.10.2011 в размере 684 608 руб. 96 коп.  

Оценивая обоснованность предъявленных требований, суд первой  инстанции учел пояснения конкурсного управляющего об отсутствии в акте  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками от 26.03.2018, в  котором отсутствует задолженность по данному договору займа, а также о том,  что в отношении общества «ВИП» 17.02.2014 введена процедура конкурсного  производства (дело № А60-47456/2013) и у должника не возникло обязательств  

по оплате данного векселя. Судом принято во внимание отсутствие  доказательств, подтверждающих предъявление должником векселя к оплате  векселедателю, а также то, что подлинник веселя суду не представлен.  

Заявитель также представил в материалы дела договор уступки права  требования (цессии) от 30.08.2013 № Ц30/08, в соответствии с условиями  которого общество «Новая строительная компания» (цедент) уступило  обществу «Аутотек Групп» (цессионарий) право требования задолженности от  ООО «ВИП» по договору строительного подряда от 10.10.2011 № С-01/1 в  размере 1 587 273 руб. 02 коп., согласно акту сверки.  

Определением суда от 12.06.2014 по делу № А60-47456/2013 (по  заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной  ответственностью «ВИП» о признании его несостоятельным (банкротом))  требования кредитора ООО «Аутотек Групп» в размере 1 587 273 руб. 02 коп.  основного долга, вытекающие из договора от 30.08.2013 № Ц30/08, включены в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ВИП» в составе третьей очереди.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил  довод конкурсного управляющего относительно ничтожности указанного  договора уступки права требования.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный  управляющий должника заявил о применении срока исковой давности в  отношении заявленных требований.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке обоснованности указанного заявления конкурсного  управляющего суд первой инстанции обоснованно учел информированность  заявителя о том, что должник не оплатил уступленное ему право требования с  даты заключения договора уступки от 30.08.2013.  

Кроме того в определении суда от 12.06.2014 по делу   № А60-47456/2013 отмечено, что договор уступки права требования считается  возмездным. Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции,  заявитель в течение длительного времени не обращался к должнику с  

требованием об оплате уступленного ему права, при этом он был осведомлен о  том, что требование должника, возникшее из договора уступки права  требования, включено в реестр требований кредиторов ООО «ВИП».  

Учитывая, с 12.06.2014 заявителю было известно об отсутствии оплаты  по договору уступки права требования, однако, в суд с рассматриваемым  заявлением он обратился лишь 10.11.2017, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования,  вытекающего из договора уступки права требования.  

В отношении требования, вытекающего из договора займа от 01.02.2013,  суд первой инстанции признал ошибочными доводы конкурсного  управляющего общества «Аутотек Групп» о пропуске срока исковой давности.  

В данной части суд первой инстанции руководствовался положениями  пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (для случаев,  когда срок возврата договором не установлен) и исходил из того, что поскольку  заявитель обратился в суд 10.11.2017, земные денежные средства должны быть  возвращены в тридцатидневный срок.  

С приведенным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. 

Материалами дела подтверждается, что срок возврата займа установлен  пунктом 1.3 договора, в котором указано, что возврат указанной в настоящем  договоре суммы займа производится до 31.12.2013.  

Принимая во внимание, что договором займа установлен срок возврата  суммы займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок  исковой давности по данному требованию истек 31.12.2016, следовательно,  указанное требование заявлено за пределами срока исковой давности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными  доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для  исключения из мотивировочной части обжалуемого решения абзацев семь- девять на странице 10 определения относительно не применения срока исковой  давности по требованию, вытекающему из договора займа от 01.02.2013.  

В то же время суд первой инстанции, отметив, что общество «Новая  строительная компания» заявляет о неосновательном обогащении со стороны  должника, возникшем в момент возврата должнику денежных средств – в  период с 24.02.2014 по 21.01.2015, верно указал, что срок исковой давности не  истек только по последнему платежу на сумму 60 619 руб. 39 коп. по  платежному поручению от 21.01.2015 № 57. Вместе с тем, учитывая, что в  назначении данного платежа указано «Возврат оплаты по договору № С-01/2 от  27.10.2011 согласно соглашения б/н от 17.02.2014», суд не установил оснований  полагать, что должник неосновательно удерживал данную сумму. В отношении  оставшейся суммы требования суд признал, что срок исковой давности истек  29.05.2017 (платежное поручение № 93 от 29.05.2014 на сумму 1 000 000 руб.).  

Следует также отметить, что вопреки доводам общества «Новая  строительная компания» тот момент, когда стало известно должнику о  задолженности, не имеет правового значения для исследования вопроса об  истечении срока исковой давности, поскольку значимым в данной части  

является то обстоятельство, когда стало известно о нарушении своего права  заявителю.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель в течение  длительного времени не обращался к должнику с требованием о возврате  заемных денежных средств, подтвердив актом сверки за 2014 год наличие у  него задолженности перед ООО «Аутотек Групп» в размере 60 619 руб. 39 коп.  Согласно акту сверки за 2013 год задолженность общества «Аутотек Групп»  перед обществом «Новая строительная компания» по состоянию на 31.12.2013  составляла всего 525 533 руб. 61 коп., в нем не содержатся ссылки на акты  выполненных работ от 31.10.2013 по договору подряда.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника, при  отсутствии безусловных доказательств возникновения на стороне должника  неосновательного обогащения оснований для признания заявленных обществом  «Новая строительная компания» требований обоснованными не имеется.  

При оценке доводов сторон о необходимости исследования в рамках  настоящего дала обстоятельств, связанных с установлением объема  выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма  оплаты, произведенная обществом «Аутотек Групп», превышает стоимость  работ, выполненных обществом «Новая строительная компания», даже с  учетом спорных актов о приемке выполненных работ. В связи с изложенным  исследование указанных обстоятельств не могло повлиять на результат  рассмотрения спора.  

Вопреки доводу заявителя, судом апелляционной инстанции не  установлено в действиях конкурсного управляющего признаков  недобросовестного поведения.  

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклонены, поскольку отмену по существу правильного судебного  акта не влекут.  

Таким образом, определение суда подлежит изменению в  мотивировочной части, путем исключения абзацев семь-девять на странице 10  определения относительно не применения срока исковой давности по  требованию, вытекающему из договора займа от 01.02.2013 (часть 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для исключения из мотивировочной части определения иных  выводов суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем в остальной  части определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем обществу  «Новая строительная компания» следует возвратить из федерального бюджета  

3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной  жалобы по платежному поручению от 14.05.2018 № 126.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018  года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новая строительная  компания» (ОГРН 1067447000500, ИНН 7447090342) о включении требования в  реестр требований кредиторов должника, вынесенного в рамках дела № А60- 44059/2017, изменить в мотивировочной части, исключив абзацы семь-девять  на странице 10 определения относительно не применения срока исковой  давности по требованию, вытекающему из договора займа от 01.02.2013.  

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Новая строительная компания» (ОГРН 1067447000500,  ИНН 7447090342) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  14.05.2018 № 126.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева