Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17893/2020

23 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 28.01.2020), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 07.12.2021) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Кодинское» ФИО5 (доверенность от 17.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу                                   № А19-17893/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3                         (ОГРНИП 310381716000040, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1                           (ОГРНИП 316385000125320, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1) о взыскании 6 030 449 рублей 79 копеек убытков.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Кодинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края, далее также – ООО «Кодинское», общество) также обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 235 599 рублей убытков.

Впоследствии предприниматель ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 907 422 рублей, с общества «Кодинское» – в сумме 488 796 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования предпринимателя ФИО3 и               ООО «Кодинское» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на нарушение ими норм процессуального права (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм материального права (статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.24 земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него убытков. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов об отсутствии на лесном участке, арендованном им по договору аренды от 17.12.2019 № 452, лесовозной дороги, в отношении которой ответчиком осуществлялись подготовительные работы по ее строительству и доводов о наличии альтернативных маршрутов следования, по которым истцы могли осуществить перевозку. Кроме того, ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии причинной связи между его действиями и возникшими у истцов убытками, а также выразил несогласие с размером взысканных с него сумм убытков. По утверждению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле министерства лесного хозяйства Красноярского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Кодинское» в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприниматель ФИО3 своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве также указал на несостоятельность доводов ответчика.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 июня 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 августа 2022 года судом был объявлен перерыв до 16 августа 2022 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 16 августа 2022 года судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Представители предпринимателя ФИО3 и ООО «Кодинское» в устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерство лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 17.12.2019 № 452, согласно которому арендатору предоставлен в аренду на срок 49 лет в целях строительства лесовозной дороги участок лесного фонда общей площадью 130,1 га, имеющий местоположение: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, 

<

...>, № 353, № 377, № 378, № 404, № 405, № 429, № 430, № 451, № 452, № 472, № 473, № 474, № 501, № 502, № 503, № 504, № 505, № 538, № 539, № 540, № 541, № 542, № 545, № 580, № 581, № 582, № 618, № 619, № 620, № 621, № 622, № 656, № 657, № 658, № 659, № 660, № 661, № 694, № 695, № 719, № 742, № 743, № 765, № 766, № 786, № 787, № 788, № 808, № 809, № 831, № 832, № 850, № 851, № 873, № 874, № 889, № 890.

Впоследствии решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу № А33-36642/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2021, указанный договор расторгнут в связи с нарушением предпринимателем (арендатором) его условий о запрете препятствовать доступу на арендованный лесной участок иных лиц и нарушением проекта освоения лесов. В частности, в рамках этого дела суды установили, что на момент предоставления лесного участка в аренду на нем уже имелась лесовозная дорога, используемая другими лицами, при этом предприниматель ФИО1 в нарушение условий договора и проекта освоения лесов начал чинить им препятствия в проезде по этой дороге.

Суды установили, что в сентябре 2020 года предприниматель ФИО1 обустроил на лесовозной дороге, ведущей в сторону п. Чемдальск, в квартале № 831                  в 14 км от р. Кешеуль контрольно-пропускной пункт, оснащенный ограждающим шлагбаумом и специализированной вооруженной охраной, и ограничил (запретил) ответчикам проезд по этой дороге без внесения соответствующей платы за такой проезд. При этом ранее, в августе 2020 года, предприниматель направил в адрес различных перевозчиков (в том числе истцов по настоящему делу) коммерческое предложение с приложением проекта договора на право перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по лесовозной дороге в целях возмещения вреда, причиненного средствами перевозчика, и указанием того, что допуск проезда по лесовозной дороге будет производиться за плату, при не предъявлении разрешения (пропуска) проезд по дорогам будет ограничен и/или запрещен.

Ссылаясь на то, что в результате указанных действий ответчика им причинены убытки, связанные с невозможностью осуществления своей предпринимательской деятельности и исполнения договорных обязательств, предприниматель ФИО3 и ООО «Кодинское» обратились в арбитражный суд с исками о взыскании с него убытков в сумме 6 030 449 рублей 79 копеек и 235 599 рублей соответственно. При этом предприниматель ФИО3 указал на то, что он является перевозчиком по договорам от 02.07.2018 № 159/08 и от 28.12.2018 № 10710/19-18АЛ, заключенным им с ООО «КЦС» и АО «Группа Илим», и ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 744 448 рублей 88 копеек (неполученной по этим договорам прибыли за период простоя с 19.09.2020 по 27.09.2020) и реального ущерба в сумме 2 286 000 рублей 91 копейка (сумме лизинговых платежей за используемые в процессе перевозки транспортные средства (лесовозы), внесенных за период простоя лизингодателю по договорам лизинга от 13.08.2018 № 2019-08/FL-18393 и № 2019-08/FL-18394, от 10.10.2018 № 2018-10/FL-15390, от 08.04.2020 № 2020-04/FL-20780, № 2020-04/FL-20781 и № 2020-04/FL-20783). Общество «Кодинское» указало, что является арендатором лесных участков, используемых для заготовки древесины (договоры аренды лесных участков от 10.11.2008 № 211-з, от 21.11.2008 № 232-з и от 21.11.2008 № 233-з) и за период простоя лесовозов понесло убытки в виде реального ущерба в сумме 235 599 рублей.

Предприниматель ФИО1 в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с истцов неосновательного обогащения на общую сумму 1 396 218 рублей 75 копеек. В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на то, что предприниматель ФИО3 и ООО «Кодинское» в сентябре-октябре 2020 года фактически пользовались лесным участком, находящимся у него в аренде, в связи с чем обязаны возместить соответствующую плату за такое пользование.

Удовлетворяя первоначальные иски и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 304, 305, 401, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 11, 12, 13, 29, 45, 73.1, 117 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 31, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из наличия условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению соответствующих убытков, и отсутствия на стороне истцов неосновательного обогащения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 убытков и, напротив, об отсутствии на стороне истцов неосновательного обогащения являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор апредставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указано выше, в обоснование предъявленных исков и наличия со стороны ответчика противоправных действий, повлекших причинение им убытков, предприниматель ФИО3 и ООО «Кодинское» сослались на неправомерное ограничение ответчиком проезда на территории лесовозной дороги, ведущей в сторону                  п. Чемдальск, в квартале № 831 в 14 км от р. Кешеуль.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что на арендованном ответчиком лесном участке на момент заключения договора аренды от 17.12.2019 № 452 фактически имелась лесовозная дорога, используемая другими лицами для вывоза заготовленной древесины. При этом в сентябре 2020 года ответчик в нарушение положений статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 3.5 договора аренды, предусматривающего обязанность не препятствовать доступу на арендованный лесной участок иных лиц, обустроил на этой дороге в квартале № 831 в 14 км от р. Кешеуль контрольно-пропускной пункт с ограждающим шлагбаумом и специализированной вооруженной охраной и ограничил (запретил) истцам проезд по указанной дороге без внесения соответствующей платы согласно ранее направленному им коммерческому предложению о заключении договоров на право перевозки грузов по лесовозной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств (ответом ФГБУ «Рослесинфорг» на запрос министерства лесного хозяйства Красноярского края от 19.10.2020 № 13-40/2279, сообщением министерства лесного хозяйства Красноярского края от 21.10.2020 № 86-012500, направленным по результатам натурного осмотра лесного участка, ответом прокуратуры Эвенкийского района Красноярского края от 28.10.2020 № 266ж-2020, подготовленным по результатам проведенной проверки, актом рейдового осмотра лесного участка, составленным КГКУ «Лесная охрана» и постановлением от 30.11.2020                          № 255/517-2020 о назначении административного наказания, предписание                             КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» от 18.09.2020 № 474, коммерческим предложением о заключении договора, направленным ответчиком иным лицам). Кроме того, данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-36642/2020.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, Свода правил 288.1325800.2016 «Дороги лесные. Правила проектирования и строительства», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 952/пр, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали, что указанной выше лесовозной дорогой мог пользоваться неограниченный круг лиц, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания ограничивать по ней проезд и требовать за это плату.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что незаконные действия ответчика привели к причинению убытков предпринимателю ФИО3 и обществу «Кодинское», которые использовали лесовозную дорогу для осуществления своей предпринимательской деятельности по перевозке древесины, в связи с чем они вправе требовать с него возмещения соответствующих убытков. При этом, рассматривая встречный иск, суды обоснованно признали, что ответчик не является лицом, за счет которого истцами получено обогащение в виде проезда по этой дороге, и, как следствие, правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения предъявленных им требований по этому иску.

Доводы ответчика о недоказанности того факта, что на арендованном им лесном участке располагалась лесовозная дорога, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о проведении им на лесном участке соответствующих строительных работ, а также о наличии у истцов в спорный период иного, альтернативного, варианта проезда судами, напротив, отклонены как недоказанные. Из материалов дела следует, что иной вариант проезда в необходимом направлении имеется лишь в зимнее время года.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства доказанными или недоказанными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица министерства лесного хозяйства Красноярского края являются несостоятельными, поскольку, как правильно указали суды, исходя из предмета спора судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности министерства.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящими исками, предприниматель ФИО3 и ООО «Кодинское» просили взыскать с ответчика причиненные им убытки в сумме 6 030 449 рублей 79 копеек и 235 599 рублей соответственно, в состав которых включены: по требованию предпринимателя ФИО3 – упущенная выгода в сумме 3 744 448 рублей 88 копеек в виде неполученной прибыли по договорам на осуществление перевозки за период простоя с 19.09.2020 по 27.09.2020 и реальный ущерб в сумме 2 286 000 рублей 91 копейка в виде суммы лизинговых платежей за используемые в процессе перевозки лесовозы, внесенной за период простоя лизингодателю по договорам лизинга; по требованию ООО «Кодинское» – реальный ущерб в сумме 235 599 рублей в виде фактических расходов, понесенных в связи с простоем лесовозов.

Указанный состав убытков и расчет их сумм судом первой инстанции и апелляционным судом признаны правильными и обоснованными.

Между тем в части требований предпринимателя ФИО3 данные выводы судов являются неверными.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав подлежащих возмещению убытков включается стоимостное выражение тех негативных последствий, к которым в обычных условиях гражданского оборота могло привести допущенное ответчиком нарушение (то есть имеющих с ним непосредственную причинно-следственную связь).

В рассматриваемом случае предъявленная предпринимателем ФИО3 в составе убытков сумма лизинговых платежей 2 286 000 рублей 91 копейка за лесовозы, внесенная им по договорам лизинга за период простоя, не может быть отнесена к таким последствиям, поскольку уплата этой суммы лизингодателю не находится в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением и является особенностью выбранной этим предпринимателем модели ведения бизнеса (с использованием находящихся в лизинге транспортных средств). Указанные лизинговые платежи являются постоянным самостоятельным расходом предпринимателя ФИО3, обусловленным спецификой его предпринимательской деятельности, и подлежали внесению независимо от наличия или отсутствия простоя техники.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В пункте 10 этого Обзора, который в данном случае может быть применен по аналогии, разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу предпринимателя ФИО3 в составе убытков уплаченных последним своему контрагенту (лизингодателю) лизинговых платежей.

Иные доводы ответчика относительно размера предъявленных ко взысканию убытков являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правовых оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции и апелляционным судом установлены, но ими неправильно применены нормы материального права и на ответчика необоснованно возложена обязанность по возмещению предпринимателю ФИО3 в качестве убытков лизинговых платежей в сумме 2 286 000 рублей 91 копейка, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по настоящему делу судебные акты в этой части. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 2 188 рублей 94 копейки.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу № А19-17893/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда              от 20 апреля 2022 года по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 3 744 448 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 003 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

В иной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2 188 рублей 94 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    С.Б. Качуков

Судьи                                                                                                Т.П. Васина

 

                  Ю.С. Яцкевич